Справа № 2/257/1228/13

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДОНЕЦЬКА

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2013 року Київський районний суд г. Донецька в складі:

головуючого - судді Епель О.В.,

при секретарі - Батуркіной С.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Донецьку справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором, мотивуючи тим, що 28 грудня 2005 р. між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № б/н, згідно якого відповідачу були надані грошові кошти в розмірі 5000 грн., з сплатою відсотків за користування кредитом 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Умови кредитного договору відповідач не виконує, порушив встановлені терміни щодо повернення суми основного боргу за кредитом та сплати відсотків за користування кредитом. В порушення Умов надання банківських послуг, Правил користування платіжною карткою відповідач не погашає основний кредит у передбачених договором сумах, відсотки за користування кредитом. Станом на 31 січня 2013 року заборгованість з повернення кредиту відповідно до кредитного договору склала 22540,69 грн., яка складається з суми заборгованості за кредитом 4998,69 грн., суми заборгованості по процентам за користування кредитом 17542 грн. Просив стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 22540,69 грн. та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, звернулася з письмовою заявою про розгляд справи в її відсутність, просила позов задовольнити, не заперечувала проти заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, клопотань про відкладення справи від нього до суду не надходило, тому враховуючи, суд відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України вважає необхідним розглянути справу на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Судом встановлено, що 28.12.2005 р. між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № б/н, згідно якого відповідачу були надані грошові кошти в розмірі 5000 грн., з сплатою відсотків за користування кредитом 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. /а.с.5/.

Згідно довідки розрахунку заборгованості по кредитному договору відповідач погасив кредит частково. /а.с.3-4/.

Судом встановлено, що станом на 31 січня 2013 року заборгованість з повернення кредиту відповідно до кредитного договору склала 22540,69 грн., яка складається з суми заборгованості за кредитом 4998,69 грн., суми заборгованості по процентам за користування кредитом 17542 грн. /а.с.3-4/

Відповідач зобов'язання за кредитним договором не виконує, кредит та проценти за користування кредитом своєчасно не сплачує, чим порушує п. 9.12 Умов надання банківських послуг та ст.ст. 525, 526 ЦК України.

Таким чином, позов Публічного акціонерного товариства «Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором, є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Крім того, за правилами ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача належить стягнути сплачений судовий збір при зверненні до суду.

За таких обставин суд вважає що позов Публічного акціонерного товариства «Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором, є обґрунтованим і підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 554, 651, 1050, 1054, ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 22 540 (двадцять дві тисячі п'ятсот сорок) грн. 69 коп. та судові витрати в сумі 229 (двісті двадцять дев'ять ) грн. 40 коп., а всього стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» 22 770 (двадцять дві тисячі сімсот сімдесят ) грн. 40 коп. Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: О.В.Епель