КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДОНЕЦЬКА
____________________________________________________________________________
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Єдиний унікальний номер № 257/348/13-к
Справа №1-кп/257/96/13
08 серпня 2013 року
м.Донецьк,
вул. Собінова,147
Київський районний суд міста Донецька в складі :
Головуючого - судді Епель О.В.,
при секретарі - Батуркіній С.І.,
за участю сторін кримінального провадження :
прокурора - Зілової К.Ф.,
обвинуваченого - ОСОБА_1,
захисника - ОСОБА_2
потерпілих - ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку кримінальне провадження за обвинуваченням :
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіровоград, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше засудженого:
- 13 березня 2013 року Київським районним судом м. Донецька за вчинення злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України до 240 годин громадських робіт,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1, який притягався до кримінальної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, на шлях виправлення не став і, діючи умисно, з корисливих мотивів, знову вчинив таємне викрадення чужого майна ( крадіжку ), вчинену повторно на території Київського району за наступними обставинами:
24 грудня 2012 року, приблизно о 02 годині 00 хвилин, точний час в ході слідства не встановлений, ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння на другому поверсі холу гуртожитку АДРЕСА_2 в ході раптово виниклого умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна з послідуючим зверненням на свою користь, діючи умисно з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав два мобільних телефони, які лежали на столі, а саме: мобільний телефон марки "НТС" в корпусі чорного кольору імей: НОМЕР_3 з сім карткою оператора "лайф" НОМЕР_1, належний ОСОБА_4, вартістю 1120,70 грн. та мобільний телефон марки "Бугаті" в корпусі червоно-чорного кольору з сім карткою оператора "МТС" НОМЕР_2, належний ОСОБА_3, вартістю 209,90 грн. Після чого,ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, чим завдав ОСОБА_6 матеріальну шкоду на 1120,70 грн. та ОСОБА_3 матеріальну шкоду на 209,90 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення за викладених у вироку обставинах визнав повністю, підтвердив всі фактичні обставини його вчинення та пояснив, що дійсно, першу крадіжку він вчинив 16.04.2012 р., 28.04.12 р. йому було пред"явлено обвинувачення за ст.185 ч.1 КК України і справу надіслано на розгляд суду. Але, 24 грудня 2012 року, в той період, коли кримінальна справа у відношенні нього за ст.185 ч.1 КК України вже розглядалася судом, приблизно об 02 годині 00 хвилин він продовжив свою злочинну діяльність і, розпиваючи спиртні напої разом з потерпілими за адресою: АДРЕСА_2, знаходячись в стані алкогольного спяніння, помітив телефони потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_7, які лежали без нанляду на столі на другому поверсі холу вказаного гуртожитку і вирішив їх викрасти з метою продажу і звернення грошових коштів на свою користь. Скориставшись нічним часом та тим, що за ним ніхто не состерігав, він шляхом вільного доступу зі столу викрав вказані два мобільні телефони марки "НТС" та "Бугаті" з сім картками, що належали потерпілим, чим заподіяв останнім матеріальну шкоду ОСОБА_6 на 1120,70 грн. та ОСОБА_3 на 209,90 грн. Після крадіжки з місця вчинення злочину він зник. Потім, робітиниками міліції викрадені телефони знайшли та повернули потерпілим. У вчиненому злочині щиросердно розкаявся.
Оскільки в судовому засіданні обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння, а так само визнав всі фактичні обставини його вчинення і цивільний позов до нього не заявлявся, а прокурор та потерпілі не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, переконавшись у відсутності їх заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій та в тому, що всі зазначені особи правильно розуміють зміст встановлених обставин, в порядку ст. 349 ч.3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні цього кримінального правопорушення.
На підставі об"єктивно з"ясованих обставин, які підтверджені показаннями обвинуваченого, наданими ним безпосередньо в судовому засіданні і які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованого обвинуваченому діяння і ніким не оспорюються, суд приходить до переконання, що діяння, яке вчинене ОСОБА_1 дійсно мало місце, воно містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України і ОСОБА_1 винний у його вчиненні. При цьому, суд вважає обґрунтованою зміну прокурором, який приймав участь у справі, в порядку ст.338 КПК України пред'явленого ОСОБА_1 обвинувачення з перекваліфікацією його дій зі ст. 185 ч.1 КК України на ст. 185 ч.2 КК України за кваліфікуючою ознакою повторності, так як судом встановлено, що, ОСОБА_1 діючи умисно, з корисливих мотивів вчинив таємне викрадення чужого майна ( крадіжку ), вчинене повторно, тому він підлягає покаранню за вчинення такого кримінального правопорушення.
При призначенні ОСОБА_1 покарання суд, відповідно до ст. 65 КК України, бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Так, згідно характеризуючих даних, що містяться у матеріалах кримінального провадження, на час вчинення злочину ОСОБА_1 мав зареєстроване місце проживання, за яким характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебував, суспільно корисною працею не займався, на шлях виправлення не став і знову вчинив цей злочин середньої тяжкості, ухилявся від явки до суду.
Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_1 у відповідності до ст.66 КК України є його щире каяття у вчиненому, а обставиною, яка обтяжує йому покарання у відповідності до ст.67 КК України є вчинення цього кримінального правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.
Визнавши ОСОБА_1 винним, з урахуванням всіх вищевказаних
обставин, передбачених ст. 65 КК України, а так само необхідності і достатності обраного покарання для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді арешту.
Оскільки ОСОБА_1 вчинив цей злочин до постановлення попереднього вироку Київського районного суду м.Донецька від 13 березня 2013 р., то йому має бути призначене остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань, тобто за правилами, передбаченими ст.70 ч.4 УК України та з врахуванням правил, передбачених ч.1 ст. 70, ч.1,5 ст.72 КК України та ст.73 КК України, виходячи зі співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідає один день арешту; одному дню позбавлення волі відповідає 8 годин громадських робіт.
Відповідно до ст.73 КК України при заміні або складанні покарань а також у разі зарахування попереднього ув"язнення допускається обчислення строків покарання у днях.
Долю речових доказів в порядку п.9 ст.100 КПК України слід вирішити наступним чином:
- мобільний телефон марки "НТС" в корпусі чорного кольору імей: НОМЕР_3 з сім карткою оператора "лайф" НОМЕР_1, переданий під гарантійну розписку ОСОБА_4 - передати ОСОБА_4, як законному володільцу цього майна ;
- мобільний телефон марки "Бугаті" в корпусі червоно-чорного кольору з сім карткою оператора "МТС" НОМЕР_2 належний ОСОБА_3 - передати ОСОБА_3, як законному володільцу цього майна.
Судові витрати по даній кримінальній справі за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 196 грн. підлягають стягненню з винної особи - ОСОБА_1 на користь експертної установи.
Цивільні позови не заявлялися.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 369-371, 373-376 КПК України, суд,
ПРИСУДИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у пред"явленому обвинуваченні, вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України і призначити йому покарання за ст. 185 ч.2 КК України - 4 ( чотири ) місяці арешту.
На підставі ст. 70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, призначених цим вироком та попереднім вироком Київського районного суду м. Донецька від 13 березня 2013 р., остаточно призначити до відбування ОСОБА_1 покарання у вигляді 4 (чотирьох) місяців 15 (п'ятнадцяти) днів арешту, обчислюючи термін відбування такого покарання з дня взяття його під варту по даному кримінальному провадженню, тобто з 19 квітня 2013 р.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід, обраний у відношенні ОСОБА_1 залишити без зміни - утримання під вартою у Донецькому СІЗО УДПтСУ в Донецькій області.
Речові докази :
- мобільний телефон марки "НТС" в корпусі чорного кольору імей:НОМЕР_3 з сім карткою оператора "лайф" НОМЕР_1 переданий під гарантійну розписку ОСОБА_4 - передати ОСОБА_4, як законному володільцу;
- мобільний телефон марки "Бугаті" в корпусі червоно-чорного кольору з сім карткою оператора "МТС" НОМЕР_2 належний ОСОБА_3 - передати ОСОБА_3, як законному володільцу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Донецькій області судові витрати в сумі 196 (сто девяносто шість) грн. за проведення судово-товарознавчої експертизи.
Вирок суду набирає законної сили після спливу тридцятиденного строку, встновленого ст. 395 КПК України для його оскарження. Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили та його виконання.
Вирок може бути оскаржений в порядку ст.395 КПК України.
Апеляційну скаргу на вирок може бути подано через Київський районний суд міста Донецька протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку в порядку ст.376 КПК України негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя О.В. Епель