Дело № 11 - 1992 2006 г. Председательствующий 1 инстанции
Категория: ст. 185 ч. 3 УК Украины Иващенко Ю.П.
Докладчик Виноградова Е.П.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
09 ноября 2006 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - АВЕРИНОЙ Н.В.
судей - ОЛЕФИР Н.А., ВИНОГРАДОВОЙ Е.П.
с участием прокурора - МЕДЯНИК А.А.
защитника - ОСОБА_4
обвиняемых - ОСОБА_2, ОСОБА_3 рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции потерпевшей ОСОБА_1 на постановление Печенежского районного суда Харьковской области от 05 сентября 2006 года, которым уголовное дело в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца с. Манцевка Великобурлукского района Харьковской области, гражданина Украины, со средним образованием, женатого, имеющего дочь, 1991 года рождения, неработающего, ранее не судимого, проживающего по адресу: Харьковская область, АДРЕСА_1
и ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_3 Харьковской области, гражданина Украины, со средним образованием, женатого, имеющего сына, 2000 года рождения, частного предпринимателя, ранее не судимого, проживающего по адресу: Харьковская область, АДРЕСА_2 обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, направлено прокурору Великобурлукского района Харьковской области для производства дополнительного расследования.
ОСОБА_2 и ОСОБА_3 органами досудебного следствия обвиняются в том, что в период с 1 по 6 сентября 2004 г. по предварительному сговору между собой, из корыстных побуждений проникли в помещение кочегарки, расположенной по АДРЕСА_3 Харьковской области и принадлежащей ОСОБА_1, откуда тайно похитили её имущество на общую сумму 4163,23 грн.
Направляя уголовное дело прокурору для производства дополнительного расследования, суд первой инстанции указал на то, что в ходе предварительного следствия допущена неполнота, которая не может быть устранена в судебном заседании, так как не выполнены письменные указания прокуратуры Харьковской области от 11.11.2004 г. и постановление Двуречанского районного суда Харьковской области от 30.11.2005 г. о направлении дела на дополнительное расследование; не исследованы все фактические обстоятельства дела.
В апелляции потерпевшей ОСОБА_1 содержится просьба об отмене данного постановления со ссылкой на то, что выводы суда не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела; при этом суд не лишен возможности истребовать дополнительные документы в случае необходимости.
Заслушав доклад судьи, прокурора, обвиняемых ОСОБА_2 и ОСОБА_3, а также их защитника ОСОБА_4, полагавших, что постановление является законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.
В соответствии с требованиями ст. 281 УПК Украины, суд возвращает дело для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия в том случае, если эта неполнота или неправильность не могут быть устранены в судебном заседании.
Как следует из материалов дела, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 было предъявлено обвинение в тайном похищении имущества ОСОБА_1 - половых досок, дверей, труб отопления, электрических патронов, розеток и выключателей на общую сумму 4163,23 грн. по предварительному сговору между собой с проникновением в помещение кочегарки.
Однако, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что данным помещением ранее пользовались согласно договора аренды от 01.01.1998 г. ОСОБА_5 и согласно договора субаренды от 01.01.1998 г. - ОСОБА_6, при этом договора были заключены на срок 10 лет (т.1, л.д. 17). Согласно акта передачи помещения от 01.01.1998 г. в нем отсутствовали окна и двери, пол в помещении кочегарки был цементирован (т. 1, л.д. 18, т. 2, л.д. 3).
При этом из договора купли - продажи от 18.08.2004 г. и пояснений ОСОБА_7 следует, что ОСОБА_1 приобрела помещение кочегарки за 2014 грн., в то время как причиненный ей материальный ущерб определен в 4163,23 грн., а гражданский иск заявлен на сумму 13 545 грн. (т. 1, л.д. 9,73, 146 - 147). В материалах уголовного дела отсутствуют данные о техническом состоянии помещения кочегарки на момент заключения договора купли - продажи.
Прокуратурой Харьковской области 11.11.2004 г. органу досудебного следствия были даны указания исследовать обстоятельства расторжения вышеуказанного договора аренды с ОСОБА_5 и заключения договора купли - продажи с ОСОБА_1, истребовав все необходимые документы, устранить имеющиеся противоречия и дать им надлежащую оценку (т. 1, л.д. 65 - 67). Указания прокуратуры органом досудебного следствия выполнены не были, вследствие чего постановлением Двуречанского районного суда Харьковской области от 30.11.2005 г. уголовное дело направлялось прокурору на дополнительное расследование (т.1, л.д. 265 - 266).
Однако, при производстве дополнительного расследования органом досудебного следствия, в нарушение требований ст. ст. 22,64 УПК Украины, в полной мере не исследованы все обстоятельства по делу, что лишает суд возможности принять правильное и обоснованное решение по существу, а именно установить наличие либо отсутствие в действиях обвиняемых состава инкриминируемого им преступления.
При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 362,366,367,368 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Печенежского районного суда Харьковской области от 05 сентября 2006 года в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 оставить без изменения, а апелляцию потерпевшей ОСОБА_1 - без удовлетворения.