Дело № 11-2081/2006г. Председательствующий 1 инстанции Павлюченко А.О.
Категория: принудительные Докладчик Грошевая Е.Ю.
меры воспитательного характера
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«21» ноября 2006 года судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Грошевой Е.Ю.,
судей: Савченко И.Б., Крамаренко Г.П.,
с участием
прокурора Омельченко Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_1 на постановление Близнюковского районного суда Харьковской области от 13 сентября 2006 года, которым признан виновным в совершении общественно опасного деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины, не достигший возраста уголовной ответственности несовершеннолетний
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец и житель с. В. Самара Близнюковского района Харьковской области, гражданин Украины, учащийся 6 класса средней школы, ранее не судимый,
- и к нему применена принудительная мера воспитательного характера в виде предупреждения.
Как установил суд, ОСОБА_2 совместно с несовершеннолетним ОСОБА_3 в период с 24 по 28 июля 2006 года со здания котельной СООО ІНФОРМАЦІЯ_2, расположенной в с. В. Самара Близнюковского района Харьковской области, тайно похитили вытяжное устройство, чем причинил предприятию материальный ущерб в сумме 650 грн.
В апелляции адвоката ОСОБА_1 ставиться вопрос об отмене постановления суда по тем основаниям, что органы досудебного следствия и суд допустили неполноту в части установления объема и стоимости похищенного имущества.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора о правильности постановления суда, проверив материалы дела, а также обсудив доводы апелляции, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Вывод суда о виновности ОСОБА_2 в совершении общественно-опасного деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины, при обстоятельствах, как они изложены в постановлении, в апелляции не оспаривается.
Доводы апелляции адвоката о том, что с места совершения общественно-опасного деяния был похищен лишь кожух вентилятора, что влияет на стоимость похищенного имущества, опровергаются данными протокола осмотра вещественных доказательств от 17.08.200бг., где указано, что приобщенное к делу в качестве вещественного доказательства вытяжное устройство представляет собой металлическое изделие, состоящее из кожуха вентилятора, самого вентилятора и станицы (л.д. 33-35, 38).
Стоимость похищенного имущества определена на основании заключения товароведческой экспертизы №4 от 19.08.2006г., согласно выводам которой стоимость котельного вытяжного вентилятора на момент совершения общественно-опасного деяния с учетом износа составляет 650 грн. ( л.д. 69). Экспертиза проведена на основании материалов дела, в том числе, на основании справки, выданной дирекцией СООО ІНФОРМАЦІЯ_2, где указано, что котельный вентилятор состоит на балансе общества и его конечная стоимость составляет 650 грн. ( л.д. 12), к тому же экспертиза проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности 28 лет, из которых 8 лет в качестве эксперта, в связи с чем у суда не было оснований не доверять ее выводам.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о виновности ОСОБА_2 в совершении общественно-опасного деяния, подпадающего под признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины.
При избрании ОСОБА_2, меры воспитательного характера, суд первой инстанции в должной мере учел характер содеянного, данные о личности виновного, который положительно характеризуется, проживает в полноценной семье, имеет надлежащие условия для жизни, учебы и обосновано пришел к выводу о том, что мера воспитательного характера в виде предупреждения будет достаточной для воспитательного воздействия на виновного.
Не усматривая оснований для изменения либо отмены постановления, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 362,366,382 УПК Украины, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию адвоката ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а постановление Близнюковского районного суда Харьковской области от 13 сентября 2006 года в отношении ОСОБА_2 - без изменения.