СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

02 вересня 2013 року Справа № 5002-8/1511-2012

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Фенько Т.П.,

суддів Антонової І.В.,

Заплава Л.М.,

розглянувши клопотання представника Фізичної особи-підприємця Богданова Валерія Юрійовича про забезпечення позову у справі №5002-8/1511-2012

за позовом Фізичної особи-підприємця Богданова Валерія Юрійовича

до Фізичної особи-підприємця Буданової Наталі Геннадіївни

про розірвання договору оренди та стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 04.06.2013 у справі №5002-8/1511-2012 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з фізичної особи-підприємця Буданової Наталії Геннадіївни на користь фізичної особи-підприємця Богданова Валерія Юрійовича матеріальну шкоду в розмірі 55008,52 грн., витрати з оплати послуг за надання правової допомоги в розмірі 8120,00 грн., судовий збір у розмірі 1720,50 грн. У задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 04.06.2013, прийняти нове рішення по справі, яким відмовити у задоволенні вимог Фізичної особи-підприємця Богданова Валерія Юрійовича.

Також не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Фізична особа-підприємець Богданов Валерій Юрійович звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить змінити рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 04.06.2013 в частині відмови у задоволенні заявленої моральної та матеріальної шкоди та задовольнити позов в повному обсязі.

02.09.2013 представником позивача до канцелярії Севастопольського апеляційного господарського суду надано клопотання про забезпечення позову.

Клопотання мотивовано тим, що заявлені позовні вимоги складають 174140 грн. та додатково судові витрати, які стягуються одноразово з приватного підприємця, який на момент розгляду справи не підтвердив, що має відповідну суму грошових коштів, що може в подальшому унеможливити виконання рішення суду.

У зв'язку з чим просить: накласти арешт на грошові кошті Фізичної особи-підприємця Буданової Наталі Геннадіївни, які знаходяться на поточному рахунку 26000260547 в АКБ "Райффазенбанк Аваль" м. Сімферополь, а також які обліковуються на інших рахунках у банківських та кредитних установах в межах суми позову 174140 грн. та судових витрат; заборонити відчуження будь-яким способом у тому числі шляхом передання в іпотеку нежитлового приміщення, яке належить Будановій Н.Г., що підтверджується витягом з єдиного державного реєстру та знаходиться за адресою м. Сімферополь, вул. Беспалова, 85.

Розглянувши вказане клопотання, судова колегія вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступного.

В силу частини другої статті 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених ст. 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ч. 1, 2 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Про забезпечення позову виноситься ухвала.

При цьому відповідно до постанови Вищого господарського суду від 26.12.2011 №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.

Пунктом 3 постанови Вищого господарського суду від 26.12.2011 №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" роз'яснюється, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Судова колегія вважає, що відповідачем не наведено наявності обставин, з якими закон зв'язує застосування забезпечення позову. Крім того, судова колегія звертає увагу, що строки розгляду справи закінчуються.

За викладене, судова колегія не знаходить підстав для задоволення клопотання про забезпечення позову.

Керуючись статтями 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні представника Фізичної особи-підприємця Богданова Валерія Юрійовича про забезпечення позову у справі №5002-8/1511-2012 відмовити.

Головуючий суддя Т.П. Фенько

Судді І.В. Антонова

Л.М. Заплава

Розсилка:

1. Фізична особа-підприємець Богданов Валерій Юрійович (вул. Беспалова, 156, кв.53, м. Сімферополь, 95007)

2. Фізична особа-підприємець Буданова Наталя Геннадіївна (вул. Київська, 139А, кв.50, м. Сімферополь, 95050)