Справа № 1-35/12

Провадження 1/369/5/13

В И Р О К

іменем України

31.01.2013 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бурбели Ю.С.,

за участю секретарів Шеремєтьвої Т.В., Солдатенко В.С.,

за участю прокурорів Тучика А.А., Лавринюка М.І. Олейнікова О.В., Савчук О.Г.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Вікнина Гайворонського району Кіровоградської області, громадянки України, яка має середньо-спеціальну освіту, неодружена, працює кухарем кафе «Слов'янській двір», раніше не судима, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, проживає за адресою: АДРЕСА_3;

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, який має повну середню освіту, неодружений, працює у ПП «ОСОБА_38», раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4; проживає за адресою: АДРЕСА_5;

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця с. Богодарівка Добровеличівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, який має повну середню освіту, одружений, зареєстрований як фізична особа - підприємець, вважається раніше не судимим згідно ст. 89 КК України зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_6;

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_12, уродженця с. Морозівка Хмельницького району Вінницької області, громадянина України, який має вищу освіту, не одружений, тимчасового не працює, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_7, проживає за адресою: АДРЕСА_8,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 вчинили незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, повторно, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах. Злочин вчинили за наступних обставин.

ОСОБА_8 в кінці вересня 2009 року домовився з ОСОБА_9, який добровільно сприяв розкриттю злочинів, пов'язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, про незаконний збут ОСОБА_10 особливо небезпечного наркотичного засобу -канабісу. З цією метою ОСОБА_8 залучив до незаконної діяльності ОСОБА_6

В середині вересня 2009 року у розмові з ОСОБА_6, яка відбулася в присутності ОСОБА_5 у дворі будинку АДРЕСА_1, ОСОБА_8 повідомив, що шукає можливість придбати велику партію наркотичного засобу -канабісу з метою його подальшого збуту.

ОСОБА_6, розуміючи протиправність своїх дій, погодився на пропозицію ОСОБА_8 та залучив до участі у незаконному обігу наркотичних засобів ОСОБА_7, а саме - в кінці вересня 2009 року в смт. Смоліне Маловисківського району Кіровоградської області у розмові з ОСОБА_7 повідомив останньому про необхідність підшукати велику партію особливо небезпечного наркотичного засобу -канабісу з метою його подальшого збуту.

В свою чергу ОСОБА_7 на полі поблизу смт. Смоліне Маловисківського району Кіровоградської області незаконно, з метою подальшого збуту, зірвав рослини конопель, приніс їх за місцем свого проживання: у квартиру АДРЕСА_9, де подрібнив, висушив та упакував у поліетиленовий пакет та у такому вигляді незаконно зберігав до 02 жовтня 2009 року.

02.10.2009 ОСОБА_7 за попередньому домовленістю з ОСОБА_6 та ОСОБА_8, незаконно перевіз громадським транспортом особливо небезпечний наркотичний засіб -канабіс в м. Київ, в район Одеської площі, де біля торгового центу «Магелан»зустрівся з ОСОБА_6, а пізніше з ОСОБА_8, та разом з останніми близько 18-ї години цього ж дня прибули в лісосмугу, неподалік с. Дмитрівка Києво-Святошинського району Київської області, де, діючи умисно, з корисливих мотивів, незаконно збули ОСОБА_10 за 10000 грн. привезений ОСОБА_7 особливо небезпечний наркотичний засіб -канабіс (висушений) масою 1610 г.

02.10.2009 під час проведення санкціонованої закупівлі наркотичних засобів працівниками УБОЗ ГУМВС України в Київській області у ОСОБА_10 виявлено та вилучено поліетиленовий пакет, у якому знаходилась подрібнена рослинна речовина зеленого кольору.

Згідно з висновком експерта № 1650/х від 20.10.2009 представлена на дослідження подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, вилучена у ОСОБА_10 02.10.2009, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено -канабісом (висушеним). Маса наркотичного засобу (висушеного канабісу) становить -1610 г (маса наркотичного засобу вказана з урахуванням даних висновку спеціаліста № 2096/х від 06.10.2009 року).

Отримані від незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу -канабісу кошти ОСОБА_7 витратив на власні потреби.

Крім цього, ОСОБА_8, продовжуючи свою злочинну діяльність, на початку жовтня 2009 року повторно домовився з ОСОБА_9, який добровільно сприяв розкриттю злочинів, пов'язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, про незаконний збут ОСОБА_10 особливо небезпечного наркотичного засобу -канабісу. Після цього, на початку жовтня 2009 року, ОСОБА_7, за попередньою домовленістю з ОСОБА_6 та ОСОБА_8, повторно, на полі поблизу смт. Смоліне Маловисківського району Кіровоградської області незаконно, з метою подальшого збуту, зірвав рослини конопель, приніс їх за місцем свого проживання: у квартиру АДРЕСА_9, де подрібнив, висушив та упакував у поліетиленовий пакет та незаконно зберігав до 06 жовтня 2009 року.

06.10.2009 ОСОБА_7, за попередньому домовленістю з ОСОБА_6 та ОСОБА_8, незаконно перевіз громадським транспортом особливо небезпечний наркотичний засіб -канабіс в м. Київ, в район Одеської площі, де біля торгового центу «Магелан»зустрівся з ОСОБА_6, а пізніше з ОСОБА_8 та разом з останніми близько 19-ї години 30 хвилин цього ж дня прибули в лісосмугу неподалік с. Дмитрівка Києво-Святошинського району Київської області, де діючи умисно, з корисливих мотивів незаконно збули ОСОБА_10 за 10000 грн. привезений ОСОБА_7 особливо небезпечний наркотичний засіб -канабіс (висушений) масою 1800 г.

06.10.2009 року під час проведення санкціонованої закупівлі наркотичних засобів працівниками УБОЗ ГУМВС України в Київській області у ОСОБА_10 виявлено та вилучено поліетиленовий пакет, у якому знаходилась подрібнена рослинна речовина зеленого кольору.

Згідно з висновком експерта № 1651/х від 20.10.2009 представлена на дослідження подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, вилучена у ОСОБА_10 06.10.2009 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено -канабісом (висушеним). Маса наркотичного засобу (висушеного канабісу) становить -1800 г (маса наркотичного засобу вказана з урахуванням даних висновку спеціаліста № 2116/х від 07.10.2009 року).

Отримані від незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу -канабісу кошти ОСОБА_7 витратив на власні потреби.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_8 в першій половині жовтня 2009 року повторно домовився з ОСОБА_9, який добровільно сприяв розкриттю злочинів, пов'язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, про незаконний збут ОСОБА_10 особливо небезпечного наркотичного засобу -канабісу.

06 жовтня 2009 року ОСОБА_7, повторно на полі поблизу смт. Смоліне Маловисківського району Кіровоградської області незаконно, з метою подальшого збуту, скосив рослини конопель, які переніс до старого фургону з вантажного автомобіля, який стояв у дворі будинку АДРЕСА_9, де з 06.10.2009 по 13.10.2009 подрібнив та склав подрібнені рослини конопель в одинадцять поліетиленових пакетів.

13.10.2009 ОСОБА_7 та ОСОБА_6 повторно на автомобілі ОСОБА_6 марки «Міцубісі Лансер», державний номерний знак НОМЕР_2, незаконно перевезли частину особливо небезпечного наркотичного засобу -канабісу з Кіровоградської області до м. Києва, де залишили його на зберігання за тимчасовим місцем проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_8, за адресою: АДРЕСА_1, з метою подальшого його незаконного збуту, і знову поїхали до Кіровоградської області за другою половиною вказаного особливо небезпечного наркотичного засобу.

14.10.2009 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 доставили з Кіровоградської області в м. Київ другу половину особливо небезпечного наркотичного засобу -канабісу і близько 16-ї години 50 хвилин, разом з ОСОБА_8, прибули до складських приміщень по АДРЕСА_10, де, діючи умисно, з корисливих мотивів, незаконно збули ОСОБА_10 за 50000 доларів США (що згідно з курсом НБУ на момент вчинення злочину складає 431000 гривень) 66 кг 740 г особливо небезпечного наркотичного засобу -канабісу (висушеного), який в той же день вилучений співробітниками УБОЗ ГУМВС України в Київській області.

Згідно висновку експерта № 1652/х від 20.10.2009 представлена на дослідження подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, яка містилася в одинадцятьох пакетах з полімерного матеріалу чорного кольору, вилучена 14.10.2009 року у ОСОБА_10, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено -канабіс (висушений). Загальна маса наркотичного засобу в одинадцятьох пакетах з полімерного матеріалу чорного кольору (висушеного канабісу) становить 66 кг 740 г (з урахуванням даних висновку спеціаліста № 2174/х).

З отриманих від незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу -канабісу коштів в сумі 50000 доларів США, ОСОБА_7 передав ОСОБА_8 1000 доларів США, що згідно з курсом НБУ на момент вчинення злочину складає 8620 гривень, а решту коштів не встиг розподілити, оскільки ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були затримані працівниками міліції.

14.10.2009 в ході проведення працівниками УБОЗ ГУМВС України в Київській області санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_6, за місцем проживання -АДРЕСА_11, було виявлено та вилучено речовину рослинного походження зеленого кольору.

Згідно висновку експерта № 1842/х від 09.12.2009, представлена на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору (верхівки) є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабіс (висушений). Маса наркотичного засобу (висушеного канабісу) становить 15 грам, 55 грам та 120 грам відповідно з урахуванням попередніх досліджень, викладених у висновку спеціаліста № 2189/х від 19.10.2009.

Крім того, 02.12.2009 в ході проведення додаткового огляду автомобіля марки «Міцубісі Лансер Х», державний номерний знак НОМЕР_2, який належить ОСОБА_6 і яким він керував під час злочинної діяльності з метою незаконного перевезення особливо небезпечних наркотичних засобів, було виявлено та вилучено речовину рослинного походження темно-зеленого кольору.

Згідно висновку експерта № 1850/х від 07.12.2009 року, надані на дослідження верхівки темно-зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом -канабіс. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить -8,4 г.

Канабіс, згідно Списку № 1 Особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено»в «Таблиці 1» «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Кабінетом Міністрів України від 06.05.2000 № 770, з наступними змінами, є особливо небезпечним наркотичним засобом.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_5 винною себе у вчиненні інкримінованого їй злочину визнала частково та показала, що прорживає з ОСОБА_8 в цивільному шлюбі, ОСОБА_6 -її колишній зять, ОСОБА_7 знає як односільчанина. У квартирі АДРЕСА_1 проживає з ОСОБА_8 з серпня 2009 р. На початку вересня 2009 року ОСОБА_8 поцікавився, де можна взяти коноплю для друга - ОСОБА_11. Вона зателефонувала ОСОБА_6 та спитала про це. Ті зустрілися та стали спілкуватися. ОСОБА_8 розказував їй про все. Одного разу телефонував ОСОБА_11 та сказав, щоб вона проконтролювала хлопців і ті не пропадали, а приїжджали вчасно. Тоді вона зателефонувала ОСОБА_6 та ОСОБА_8 і сказала, щоб ті не були п'яні. Їй відомо, що ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зустрічалися та розмовляли з приводу продажу канабісу. За місцем її тимчасового проживання відбуввся обшук. Працівники міліції обшукали спочатку кімнату, потім ванну, кухню, нічого не знайшли. Потім їй сказали, щоб вона збиралась. В той час, коли вона пішла переодягатися, з кухні винесли косметичку, звідки дістали купюру номіналом 200 грн. Про збут наркотиків знала зі слів ОСОБА_8, казала тому, що так непотрібно робити. В квартирі, де проживала, однієї ночі перебували чорні поліетиленові пакети., Про те, що це конопля, дізналась від ОСОБА_8, коли той їх виносив. Винною себе не визнає в частині обвинувачення про створення нею організованої групи та участі в цій групі. Злочинної групи не створювала, грошей з незаконного продажу наркотиків не отримувала, домовленостей та спланованих дій між нею, ОСОБА_8, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не було. Під час досудового слідства та судового розгляду дізналась, що ОСОБА_11 фігурує у справі як ОСОБА_9

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 винним себе у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав частково та показав, що у вересні 2009 року йому зателефонувала ОСОБА_5 та запитала де можна придбати коноплю для виготовлення медичного препарату. Через кілька днів, зустрівся з ОСОБА_5, яка представила йому ОСОБА_8 і той запитав у кого можна взяти коноплю, пояснив, що його знайомий займається заготовленням коноплі для підприємства, де конопля переробляється на медичний препарат. Після цієї розмови він в інтернеті дізнався, що з коноплі дійсно виготовляють гомеопатичні препарати. Після цього повідомив ОСОБА_8, що спитає у знайомих як дістати коноплю. Коли їздив до матері в смт. Смоліне, зустрівся із однокласником ОСОБА_7, якому розповів про ОСОБА_8. ОСОБА_7 пообіцяв, що дізнається про коноплю і через кілька днів повідомив, що знайшов поле, де росте конопля. Він повідомив про це ОСОБА_8 і той призначив зустріч у кафе. Там ОСОБА_9, якого ОСОБА_8 представив як ОСОБА_11, розповів, що потрібні великі партії коноплі на завод, який переробляє сировину для медичних цілей, запевнив, що все законно, що є відповідна ліцензія. Він повідомив, що зможе знайти людину, яка дістане йому коноплю, але не знає, чи підійде та конопля, оскільки росте на полі. Після цього ОСОБА_7 з ним і ОСОБА_8 ще раз поїхали на зустріч в кафе. Там ОСОБА_9 показував документи, розповідав, що це ліцензія на заготівлю коноплі для виготовлення медичних препаратів і казав, що потрібні великі партії коноплі. ОСОБА_7 сказав, що привезе ОСОБА_9 коноплі для аналізу. 02.10.2009 він зустрів ОСОБА_7 з яким поїхали на автостанцію «Дачна», де ОСОБА_9 представив ОСОБА_10, як представника заводу, якому потрібна сировина -конопля. В лісопосадці ОСОБА_9 повідомив, що ОСОБА_10 заплатить за, коноплю, яку ОСОБА_7 привіз на аналіз і якщо вона підійде для використання в медичних цілях, вони в подальшому будуть її купувати, а якщо не підійде, то гроші потрібно повернути. Вони погодилися. ОСОБА_7 віддав коноплю, а ОСОБА_10 дав йому гроші, які він передав ОСОБА_7 ОСОБА_7 віддав йому 1000 гривень в рахунок погашення колишнього боргу. Через два дні ОСОБА_8 сказав, що зі слів ОСОБА_9, коноплі не вистачило для аналізу, а тому потрібно, щоб він ще раз привіз її привіз. 06.10.2009 ОСОБА_7 знову привіз коноплю. Вони залишили коробку з коноплею у ОСОБА_8, оскільки той сказав, що сам її віддасть її ОСОБА_9. О 14-й годині ОСОБА_9 зателефонував і наполіг на тому, щоб зустріч відбулася разом з усіма. Вони з ОСОБА_7 поїхали до Агромату на Новобіличах. Туди приїхали і ОСОБА_9 з ОСОБА_10. Шукали ОСОБА_8. За 2-і години всі зустрілися з ОСОБА_9. ОСОБА_7 передав коробку з коноплею. ОСОБА_10 віддав йому гроші, що його здивувало, оскільки безпосередньо він нічого не продавав. ОСОБА_9 став їм погрожувати, казав, що 20 тисяч доларів оплачено на перевезення великої партії, і якщо вони не привезуть коноплю, то самі будуть повертати ці кошти. Після зустрічі вони обговорювали слова ОСОБА_9 і засумнівалися у законності того, що роблять, оскільки аналіз коноплі ще не був проведений, а ОСОБА_9 сказав, що вже оплачено для перевезення великої партії. Отримані кошти він знову передав ОСОБА_7 ОСОБА_8 попросив у борг грошей, але він відмовив, бо у нього їх не було, а ОСОБА_7 сказав, що отриманих від ОСОБА_9 та ОСОБА_10 грошей ніхто брати не буде, бо можливо їх ще прийдеться повертати, і позичив ОСОБА_8 250 гривень із грошей, які були при ньому. ОСОБА_7 дав йому також 250 гривень як оплату бензину, оскільки той возив його постійно на своїй машині та повернув 1000 гривень в рахунок погашення боргу. Через кілька днів ОСОБА_8 сказав, що зробили аналіз коноплі і вона підходить для використання при виготовленні медичних препаратів, а тому 13.10.2009 потрібно привезти якомога більше коноплі. Наступного дня зателефонував ОСОБА_9 і підтвердив це. Він тому повідомив, що не буде везти коноплю, на що той сказав, що сам поїде за нею. 12.10.2009 зателефонував ОСОБА_9 і сказав, що поїхати та забрати коноплю не зможе, і щоб він привіз коноплю 13.10.2009. Крім того сказав, що оскільки заплачено 20 тисяч доларів то, якщо він відмовиться, то ці гроші буде віддавати особисто, погрожував. Він розхвилювався, зателефонував ОСОБА_7, розповів про розмову з ОСОБА_9. Той сказав, що доставлять цю партію і більше працювати з ними не будуть. Якщо будуть погрожувати, то зверться до правоохоронних органів. Він поїхав на своєму автомобілі до ОСОБА_7 в с. Смоліно Кіровоградської області та разом з ним привезли половину сировини, яку залишили у ОСОБА_8 в квартирі ОСОБА_5 і поїхали за другою половиною. Наступного дня решту сировини привезли в Київ. Зателефонував ОСОБА_9 і сказав, що чекає в с. Віта Поштова, підганяв їх. По приїзду ОСОБА_9 забрав коноплю в свій автомобіль, посадив до себе ОСОБА_7 і вони поїхали в м. Боярка, а він до ОСОБА_8. ОСОБА_8 виніс коробку з-під телевізора, яку вони погрузили в автомобіль і також поїхали в м. Боярка. В Боярці вони проїхали за автомобілем ОСОБА_9 до якихось складів. На його запитання, де представники з заводу, той повідомив, що вони запізнилися, а люди поїхали в інше місце грузитися. Потім вони все вивантажили на піддон та почали зважувати. ОСОБА_9 сказав йому все описувати. Після цього він став рахувати гроші. Було 50 тисяч доларів. Він взяв дві чи три пачки і віддав ОСОБА_7, щоб той рахував. Потім запитав у ОСОБА_9, де документи на підготовку та перевезення сировини, на що той відповів, що документи готуються, він їх віддасть і скаже на коли потрібно буде наступну партію. Після цього ОСОБА_7 дав ОСОБА_8 1000 доларів, оскільки тому потрібно було купити ліки для матері. Далі їх затримали працівники міліції. У вчиненому кається, просив врахувати, що має на утриманні матір-похилого віку. Винним себе визнає частково, оскільки участі в організованій групі не приймав, такої групи не існувало. Все інше в обвинуваченні записано вірно. Він розуміє що вчинив злочин, але зробив це під впливом обману з боку ОСОБА_9, який запевняв про наявність у нього ліцензії і необхідність виготовлення ліків з коноплі.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 винним себе у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав частково, та показав, що у вересні 2009 року зустрівся з ОСОБА_6, з яким навчались в одній школі. Той сказав, що є люди, які хочуть купити багато коноплі для фармацевтичних препаратів. Тоді він поблизу смт. Смоліне знайшов поле з дикоростучою коноплею, подзвонив ОСОБА_6, сказав, що можливо зустрітися з людьми, які хочуть придбати коноплю. З цією метою він приїхав до Києва, зустрівся з ОСОБА_9, якого йому представили як ОСОБА_11, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 ОСОБА_9 повідомив, що займається фармацевтичним виробництвом і необхідно коноплю привозити на аналіз. Через деякий час дзвонив ОСОБА_6, сказав, що необхідно 2 кг коноплі для аналізу. На полі він назбирав конопель, приніс додому, подрібнив, перетер, наміряв 50 стаканів. 02.10.2009 на маршрутному автобусі привіз коноплю в Київ, зустрівся з ОСОБА_6, ОСОБА_8 і ОСОБА_9, якого йому представили як ОСОБА_11. В лісосмузі с. Дмитрівка вони продали коноплю ОСОБА_10, за 10000 грн. Гроші вирішено було не тратити, оскільки не було зрозуміло, чи підійде конопля. Через кілька днів ОСОБА_6 сказав, що потрібно ще 2 кг коноплі. Він так само приготував коноплю та привіз до Києва, і знову передав її в лісосмузі в с. Дмитрівка за 10000 грн. Потім ОСОБА_6 зателефонував, що необхідно підготувати всю партію коноплі. Він накосив конопель та перевіз їх до старого фургону, який стояв у дворі його будинку. З 06.10.2009 до 13.10.2009 подрібнив та перетер їх, упакував в поліетиленові пакети. 13.10.2009 на автомобілі ОСОБА_6 пакети з коноплею перевезли до Києва, де занесли до квартири ОСОБА_8 і ОСОБА_5 ОСОБА_9 сказав, що потрібна вся конопля, тому він з ОСОБА_6 знову поїхали в смт. Смоліне, де він за ніч подрібнив необхідну кількість коноплі. 14.10.2009 вони повернулись до Києва. Коноплі було близько 80 кг в одинадцяти поліетиленових пакетах. Коли передавали коноплю, їх затримали працівники міліції. У вчиненому кається, просить врахувати, що на його утриманні перебувають двоє неповнолітніх дітей та батьки-пенсіонери. Вчинив злочин в силу тяжких сімейних обставин, оскільки дружина не працює, в сім'ї були борги. Участь в організованій групі не приймав, все інше, зазначене в обвинуваченні визнає повністю.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_8 винним себе у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав частково, та показав, що з ОСОБА_5 проживає з серпня 2009 року в її квартирі на Борщагівці. З ОСОБА_11, який у справі проходить як ОСОБА_9, давно знайомий. На початку вересня 2009 року ОСОБА_9 спитав де купити коноплю для вироблення медичних препаратів. Він запитав у ОСОБА_5 Та повідомила, що поцікавитися у колишнього зятя ОСОБА_6. Пізніше сказала, що у ОСОБА_6 таких знайомих немає. Коли він сам зустрівся з ОСОБА_6, той сказав, що таких знайомих немає, але якщо хтось знайдеться, то повідомить. Через деякий час ОСОБА_6 подзвонив та сказав, що необхідно зустрітися з ОСОБА_9. Він, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 зустрілися в кафе. ОСОБА_9 повідомив, що необхідно велика партія коноплі для медичних цілей. ОСОБА_6 сказав, що є людина, яка може доставити коноплю, але не знає, чи вона підійде, оскільки дикоростуча. На наступну зустріч ОСОБА_6 приїхав з ОСОБА_7 ОСОБА_9 показував документи та казав, що це ліцензія. Домовились зустрітись 02.10.2009, щоб взяти коноплю на аналіз. 02.10.2009 познайомилися з ОСОБА_10, який їм дав 10000 грн. за коноплю та сказав, що якщо аналіз буде поганий, то необхідно буде вернути гроші. Через кілька днів ОСОБА_9 сказав, що коноплі недостатньо для проведення аналізів. 06.10.2009 ОСОБА_7 та ОСОБА_6 привезли ще пакет та коробку з коноплею. ОСОБА_9 передали коноплю, отримали 10000 грн., з яких ОСОБА_7 йому дав 250 грн., оскільки був йому винний. ОСОБА_9 спілкувався з ОСОБА_7 без нього. Зі слів ОСОБА_6 стало відомо, що ОСОБА_9 необхідно багато коноплі. 13.10.2009 ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 привезли пакети з коноплею і занесли до квартири, де він мешкав з ОСОБА_5 Коли заносили пакети, то ОСОБА_5 була у ванній. 14.10.2009 приїхав ОСОБА_6 з ОСОБА_7, він виніс пакети та поклав в машину ОСОБА_6. Поїхали до складів у Боярку. Там зустрілися з ОСОБА_11 та ОСОБА_10, зважили коноплю. ОСОБА_10 передав 50000 доларів США, сказавши, що 40000 доларів -це гроші за цю партію коноплі, а 10000 доларів США -це аванс. З отриманих грошей ОСОБА_6 дав йому 1000 доларів США. При виїзді з території складських приміщень їх затримали працівники міліції. Вважає, що це була провокація, спланована працівниками СБУ, оскільки ОСОБА_11 (ОСОБА_9) наполягав на своїх умовах поставки коноплі, залякував. Крім того, у висновках експертиз існують суперечності в частині маси вилученої наркотичної речовини. У вчиненому кається. Просив врахувати, що має на утриманні матір похилого віку, яка потребує допомоги. Мотиви вчинення злочину пояснив необхідністю коштів для лікування матері, у якої він єдиний годувальник. Участі в злочинній організації не приймав, в іншій частині повністю згоден з обвинуваченням, просить врахувати, що вчинив злочин під впливом обману зі сторони ОСОБА_11-ОСОБА_9.

Винність підсудних ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні злочину підтверджується сукупністю доказів, досліджених в ході судового слідства.

В судовому засіданні, допитаний з іншого приміщення за допомогою технічних засобів, відповідно до ст. 303 КПК України, свідок ОСОБА_9 показав, що тривалий час знайомий з ОСОБА_8. В 2009 році ОСОБА_8 сказав йому, що у нього є велика партія канабісу і потрібен покупець. Він погодився, але звернувся до міліції. Там сказали, що він буде працювати під контролем. Через два тижні зателефонував ОСОБА_8 і запропонував зустрітися. На зустрічі ОСОБА_8 був з ОСОБА_5 і сказав, що у неї є знайомі, які можуть привезти наркотичні засоби з Кіровоградської області. Та підтвердила. Після цієї розмови він обмінявся з ОСОБА_5 номерами телефонів. Через декілька днів ОСОБА_8 запропонував зустрітися, щоб дати на пробу наркотичний засіб. ОСОБА_8 приїхав на зустріч з ОСОБА_6, який передав на пробу в пакеті невелику кількість канабісу і вони обмінялися номерами телефонів, та домовилися, що якщо даний наркотичний засіб йому підійде, то він зв'яжеться з ними. Через кілька днів вони зустрілися. ОСОБА_6 приїхав з ОСОБА_8 та ОСОБА_7. В УБОЗ ГУМВС України в Київській області його познайомили з ОСОБА_10 і повідомили, що той буде проводити оперативну закупівлю наркотичних засобів, а він буде присутнім при цьому. Він разом з ОСОБА_10 приїхали в обумовлене місце в ліс поблизу с. Дмитрівна, де ОСОБА_10 придбав у ОСОБА_6 канабіс за 10 000 гривень. Наступного разу він разом з ОСОБА_10 знову поїхали на те саме місце. Від ОСОБА_6 та ОСОБА_7 дізналися, що ті залишили канабіс на зберігання ОСОБА_8, але той не прийшов. Вони стали хвилюватися. Зателефонувала ОСОБА_5 та запевнила, що знайде ОСОБА_8, після чого вони роз'їхалися. В цей же день разом з ОСОБА_10 зустрілися у лісі з ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, де ОСОБА_10 придбав у тих ще канабісу. Під час третьої закупівлі, ОСОБА_10 передав 50000 доларів США за 80 кг канабісу. ОСОБА_6 з ОСОБА_15 перерахували гроші і поїхали, але перед були затримані працівниками міліції, які вилучили канабіс. На його погляд організатором вказаної групи являлася ОСОБА_5, оскільки ОСОБА_8 слухався її і був посередником. Хто визначав місце зустрічей, яку кількість канабісу домовлялись купити він не пам'ятає. За яку суму суму потрібно було придбати канабіс він не знає.

В судовому засіданні, досліджені показання які свідок ОСОБА_9 давав під час проведення досудового слідства, згідно яких він підтримував дружні відносини з ОСОБА_8 В серпні 2009 року ОСОБА_8 сказав йому, що у нього є знайомі, які займаються збутом наркотичного засобу -канабісу, готові продати велику партію, але їм потрібен покупець. Він відповів, що знайде людей, які придбають наркотичний засіб. Після цього він звернувся з відповідною заявою до органів внутрішніх справ. Через два тижні зателефонував ОСОБА_8 і запропонував зустрітися. Приїхавши на вул. Тулузи, до нього підійшов ОСОБА_8 з ОСОБА_5, яка сказала, що у неї є продавець. Остання запропонувала йому підшукати людей для придбання великої партії наркотичних засобів, пояснивши при цьому, що вона являється організатором групи людей, які вже не один рік займаються збутом особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу на території Київської області, який привозять з Кіровоградської області. Також ОСОБА_5 повідомила, що особисто не буде присутньою при угодах, але виступить гарантом їх надійності. Після цієї розмови він обмінявся з ОСОБА_5 номерами мобільних телефонів, її номер НОМЕР_13, і домовилися, що він пізніше зателефонує. Співробітники міліції запропонували йому продовжувати вести розмови про придбання наркотичних засобів з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 під їх контролем. Як себе вести в подальшому його проінструктували працівники міліції і йому була надана легенда, за якою він мав знайти особу, яка придбає особливо небезпечний наркотичний засіб -канабіс у великих розмірах, а проведення оперативної закупівлі було доручено ОСОБА_10, якого він раніше не знав і познайомився з ним в приміщенні УБОЗ ГУМВС України в Київській області. Через декілька днів він зателефонував ОСОБА_8 і повідомив, що хоче поспілкуватися з приводу придбання наркотичних засобів. ОСОБА_8 запропонував зустрітися, щоб дати йому на пробу наркотичний засіб -канабіс. ОСОБА_8 приїхав на зустріч з ОСОБА_6, який передав йому на пробу в пакеті невелику кількість особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу і вони обмінялися номерами мобільних телефонів, номер ОСОБА_6 -НОМЕР_11, та домовилися, що якщо даний наркотичний засіб йому підійде, то він зв'яжеться з ними. Що дійсно знаходилося в даному пакеті йому не було відомо і де він подівся в подальшому він не пам'ятає, а ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 він повідомляв, що надавав переданий йому пакет знайомим особам на пробу, для підтвердження своєї легенди та запевнення, що особливо небезпечний наркотичний засіб -канабіс має хорошу якість. Через декілька днів вони зустрілися в кафе по вул. Я. Колоса в м. Києві, куди ОСОБА_6 приїхав з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 та запропонували придбати у них 50 стаканів канабісу. Він погодився на пропозицію і день угоди вони назначили на 02.10.2009. В УБОЗ ГУМВС України в Київській області його познайомили з ОСОБА_10 і повідомили, що той буде проводити оперативну закупівлю наркотичних засобів, а він буде присутнім при цьому. Працівники міліції запропонували їм підтримувати легенду таку, що ОСОБА_10 являється його шефом, багатий чоловік, який цікавиться великими партіями наркотичних засобів.02.10.2009 він разом з ОСОБА_10 приїхали в раніше обумовлене місце -поляну в лісі поблизу с. Дмитрівка. ОСОБА_10 він представив своїм шефом. ОСОБА_10 придбав у ОСОБА_6 50 стаканів наркотичного засобу -канабісу за 10 000 гривень. Були присутні ОСОБА_7 та ОСОБА_8, який вимагав від ОСОБА_7 та ОСОБА_6 плату за посередництво. ОСОБА_6 і ОСОБА_7 запропонували придбати ще таку ж партію наркотичного засобу Угоду призначили на 06.10.2009 року. 06.10.2009 разом з ОСОБА_10 знову поїхали на те саме місце. Зустрівшись з ОСОБА_6 та ОСОБА_7, вони дізналися, що ті залишили канабіс на зберігання ОСОБА_8, але той на зустріч не прийшов. Вони почали хвилюватися, але щоб їх заспокоїти йому зателефонувала ОСОБА_5 та запевнила, що знайде ОСОБА_8, після чого вони роз'їхалися. В цей же день разом з ОСОБА_10 зустрілися у лісі з ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, де ОСОБА_10 придбав у них ще 50 стаканів канабісу. Проведення третьої закупівлі, запланували на 13.10.2009. Угода 13.10.2009 не відбулася, оскільки проводилася під контролем правоохоронних органів і на проведення закупівлі наркотичного засобу потрібна була велика сума коштів. 14.10.2009 в приміщенні УБОЗ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_10. вручили 50000 доларів США, закріпили ОСОБА_10 на одяг відео та звуко-записуючий пристрій, на який здійснювався звуко-відео запис всіх обставин закупівлі вказаного особливо небезпечного наркотичного засобу. і вони поїхали на зустріч. Всі пакети з наркотичним засобом вони зважили на електронних. Всього вийшло приблизно 80 кг. Після цього, вони передали ОСОБА_6 і ОСОБА_7 .В. пакет з грошима. ОСОБА_6 з ОСОБА_7 перерахували гроші, сіли в автомобіль «Міцубісі Лансер», за кермом якого знаходився ОСОБА_6 і поїхали до виїзду з території, але перед були затримані працівниками міліції, які у них вилучили канабіс. На його погляд організатором вказаної групи являлася ОСОБА_5, перевізниками і безпосередніми збувачами особливо небезпечного наркотичного засобу -канабісу були ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а ОСОБА_8 являвся посередником ( т. 3, а.с. 195-199 ).

В судовому засіданні досліджені показання свідка ОСОБА_10, який, під час досудового слідства у справі показав, що 02.10.2009 його запросили до УБОЗ ГУМВС України у Київській області і запропонували надати допомогу у викритті осіб, що збувають наркотичні засоби. Він дав згоду, його познайомили з ОСОБА_9 і останній розповів, що 15.09.2009 року до нього звернулась одна особа, і запропонувала придбати велику партію особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу. Йому вручили для придбання у знайомих ОСОБА_9 наркотичного засобу -канабісу 10 000 гривень. Після того він з ОСОБА_9 поїхав в ліс біля с. Дмитрівка. Всі перемовини зі злочинцями, які реалізовували наркотичні засоби, як перший раз так і у послідуючому вів ОСОБА_9 02.10.2009 він з ОСОБА_9 приїхав в ліс, де побачив ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які приїхали на автомобілі «Мітсубісі Лансер», ОСОБА_9 сказав ОСОБА_6, щоб показували, що привезли. Той дістав пакет з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору з характерним запахом, який передав ОСОБА_7 Останній, поклав пакет в багажник автомобіля, розв'язав його, запропонував перевірити товар. Він підійшов, подивився на товар та по зовнішнім прикметам, кольору та відповідному запаху, зрозумів, що то був канабіс. Після цього передав 10000 гривень ОСОБА_6 за 50 стаканів канабісу. Останній поклав гроші в карман. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запропонували придбати в них таку ж парію наркотичного засобу. Вони домовились на закупівлю 06.10.2009. В приміщенні УБОЗ ГУМВС України в Київській області унього вилучили пакет з канабісом. 06.10.2009 в приміщенні УБОЗ ГУМВС України в Київській області йому вручили 10 000 гривень для закупівлі у ОСОБА_6 наступної канабісу. Разом з ОСОБА_9 поїхали на зустріч для проведення оперативної закупівлі. В лісі поблизу с. Дмитрівка Києво-Святошинського району Київської області зустрілися з ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, де він передав їм 10000 гривень за 50 стаканів канабісу. Під час спілкування, вони з'ясували, що під час першої та другої закупівлі збувальники вказаного наркотичного засобу недосипали 15 стаканів канабісу. Тоді вони домовились про повернення 15 стаканів канабісу під час третьої зустрічі, яка планується проводитись 14.10.2009 з об'ємом 1700 стаканів канабісу. В приміщенні УБОЗ ГУМВС України в Київській області у нього вилучили пакет з наркотичним засобом. 14.10.2009 у приміщенні УБОЗ ГУМВС України в Київській області, йому вручили 50000 доларів США, для закупівлі у ОСОБА_6 наступної партії особливо небезпечного наркотичного засобу -канабісу. Після цього, він разом з ОСОБА_9 поїхали на зустріч, для придбання наркотичного засобу. ОСОБА_9 домовився зустрітись з вищевказаними особами в іншому місці, а саме на території складських приміщень біля м. Боярка. О 16.00, він з ОСОБА_9, на території складських приміщень зустрілися з ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, де він передав їм 50000 доларів США. З вказаної суми ОСОБА_9 сказав, що 40000 доларів США розраховані на придбання за передані йому 1660 стаканів особливо небезпечного наркотичного засобу -канабісу, а решта 10000 доларів США - як передплата на придбання чергової партії канабісу. ОСОБА_6 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 почали звішувати наркотичний засіб, який йому був переданий. Відповідно до зважування, вказані особи збули йому близько 80 кг канабісу. 50000 доларів США, як і перший та другий раз, взяв ОСОБА_6 Після того ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 сіли до свого автомобіля і почали виїжджати з території складських приміщень. Але їх було зупинено. У вказаних осіб було вилучено 50000 доларів США. Після того, у нього були вилучені біля десяти пакетів з канабісом, Всі перемовини з ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 з приводу ціни наркотичного засобу, його якості, умов зустрічей, вів ОСОБА_9 (том 3 а.с. 173-177, 178-179).

Свідки ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 в суді, свідки ОСОБА_23, ОСОБА_13, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, під час проведення досудового слідства у справі підтвердили обставини проведення слідчих дій, зафіксованих в протоколах, які вони засвідчували своїми підписами як поняті.

Експерт НДЕКЦ ОСОБА_28 в судовому засіданні підтримав висновок, якій дав під час розслідування даної кримінальної справи .

Свідок ОСОБА_14 суду показав, що він, як о/у в ОВС УБОЗ ГУ МВС України в Київській області, брав участь у документуванні оперативних заходів по виявленню незаконного обігу наркотичних речовин восени 2009 року. Був присутній у м. Боярка при затриманні підсудних.

Свідок ОСОБА_29 суду показав, що у вересні 2009 року проводилися оперативно-розшукові заходи, в яких він брав участь як о/у УБОЗ ГУ МВС України в Київській області. Був присутнім при проведенні обшуку квартири АДРЕСА_1. Складав протокол обшуку.

Свідок ОСОБА_30 суду показав, що у вересні 2009 року до УБНОН Київської області надійшла оперативна інформація про незаконний обіг наркотиків. З метою документування злочинної діяльності вищевказаних осіб, прокуратурою Київської області було санкціоновано проведення оперативних закупівель у ОСОБА_6 02.10.2009 він проводив огляд грошових купюр в сумі 10000 грн., які були виділені для проведення оперативної закупки. В цей же день проведений огляд покупця ОСОБА_10, під час якого останньому були вручені оглянуті раніше кошти. Ввечері цього ж дня також в службовому кабінеті був оглянутий ОСОБА_10, у якого був виявлений та вилучений поліетиленовий пакет наповнений речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору із характерним запахом, яку ОСОБА_10 незадовго до цього придбав у ОСОБА_6. Другий етап оперативної закупки був проведений 06.10.2009 року. Всі дії відбувались в такій же послідовності. Третій етап оперативної закупки був проведений 14.10.2009 року. Було проведено огляд 50000 доларів США, призначених для проведення оперативної закупки наркотичного засобу, які були вручені ОСОБА_10. В цей же день в присутності двох понятих він оглядав автомобіль «Міцубісі Педжеро», який належить ОСОБА_9, на території складської бази в м. Боярка, Під час огляду в багажнику вказаного автомобіля виявлено 11 поліетиленових пакетів, в яких знаходився канабіс, який, як пояснив ОСОБА_9, за 50000 доларів США придбав ОСОБА_10. Про всі проведені дії були складені відповідні протоколи.

В судовому засіданні досліджені показання свідка ОСОБА_31, який під час досудового слідства показав, що 14.10.2009 о 18 годині ОСОБА_29, за його участю та за участю оперуповноваженого ОСОБА_32, в присутності понятих ОСОБА_20 та ОСОБА_21 проведено обшук в приміщенні квартири АДРЕСА_1, яку орендує гр. ОСОБА_5 У лівій внутрішній кишені шкіряного піджака ОСОБА_8 виявлено гроші в сумі 1000 доларів США, кожна купюра номіналом по 100 доларів США. (том 6 а.с. 169-171).

В судовому засіданні досліджені показання свідка ОСОБА_34 який під час досудового слідства показав, що восени 2009 року, як о/у УБОЗ ГУ МВС України в Київській області, брав участь у проведенні заходів по розкриттю злочинів, пов'язаних з незаконним обігом наркотиків. Їздив у Кіровоградську області, де проводив обшук приватного будинку одного з підсудних. Під час обшуку була вилучена речовина, схожа на коноплю (т. 6 а.с. 172-174).

Свідок ОСОБА_35 суду показала, що вона як о/у в ОВС УБОЗ ГУ МВС України в Київській області, була присутня при затриманні ОСОБА_8, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, складала протокол огляду місця події, який також знімався на відеокамеру. Також вона брала участь в огляді автомобіля «Міцубісі Лансер», з якого були вилучені грошові кошти в купюрах по сто доларів США.

Крім зазначених доказів, вінність підсудних у вчиненні злочину підтверджується іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- даними з постанов від 01.10.2009 про проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів 02.10.2009 на території Києво-Святошинського району Київської області наркотичного засобу -канабісу вагою 2,5 кг на суму 10000 грн. у ОСОБА_6 без затримання фігуранта та з втратою коштів, яка доручена ОСОБА_10 (том 1 а.с. 25-26); від 01.10.2009 про проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів 06.10.2009 на території Києво-Святошинського району Київської області наркотичного засобу -канабісу вагою 2,5 кг на суму 10000 грн. у ОСОБА_6 без затримання фігуранта та з втратою коштів, яка доручена ОСОБА_10 (том 1 а.с. 155-156); від 12.10.2009 про проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів з 13.10.2009 по 16.10.2009 на території Києво-Святошинського району Київської області наркотичного засобу -канабісу вагою приблизно 100 кг на суму приблизно 400000 грн. у ОСОБА_6 з затриманням фігуранта, яка доручена ОСОБА_10 (том 2 а.с. 3-4), чим підтверджується законність проведення зазначених заходів;

- даними з акту огляду та помітки грошових купюр від 02.10.2009, згідно якого здійснено огляд 10000 грн. (том 1 а.с. 87-101) та з акту огляду покупця від 02.10.2009, під час якого здійснено огляд покупця ОСОБА_10, якому видано 10000 грн. для проведення оперативної закупки наркотичних засобів (том 1 а.с. 102-104);

- даними з протоколу огляду місця події від 02.10.2009, під час якого в кабінеті № 21 УБОЗ ГУ МВС України в Київській області у ОСОБА_10 вилучено пакет, наповнений подрібненою рослинною масою з характерним запахом, яку той придбав у ОСОБА_6 (том 1 а.с. 106);

- даними з висновку експерта № 1650 від 20.10.2009, згідно якого подрібнена речовина рослинного походження, вилучена у ОСОБА_10 02.10.2009 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабісом (висушеним). Маса наркотичного засобу (висушеного канабісу) 1610 г. (том 1 а.с. 129-130);

- даними з акту огляду та помітки грошових купюр від 06.10.2009, згідно якого здійснено огляд 10000 грн. (том 1 а.с. 157-171) та з акту огляду покупця від 06.10.2009, під час якого здійснено огляд покупця ОСОБА_10, якому видано 10000 грн. для проведення оперативної закупки наркотичних засобів (том 1 а.с. 172-173);

- даними з протоколу огляду місця події від 06.10.2009, під час якого в кабінеті № 21 УБОЗ ГУ МВС України в Київській області у ОСОБА_10 виявлено та вилучено пакет, наповнений подрібненою рослинною масою з характерним запахом, яку ОСОБА_10 придбав у ОСОБА_6 (том 1 а.с. 175-176);

- даними з висновку експерта № 1651/х від 20.10.2009, згідно якого речовина рослинного походження, вилучена у ОСОБА_10 06.10.2009 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабісом (висушеним). Маса наркотичного засобу (висушеного канабісу) 1800 г. (том 1 а.с. 220-221);

- даними з акту огляду та помітки грошових купюр від 14.10.2009, відповідно до якого здійснено огляд 50000 доларів США (том 2 а.с. 5-16) та з акту огляду покупця від 14.10.2009, під час якого здійснено огляд покупця ОСОБА_10, якому видано 50000 доларів США для проведення оперативної закупки наркотичних засобів (том 2 а.с. 17-153);

- даними з висновку експерта № 1652/х від 20.10.2009, згідно якого подрібнена речовина рослинного походження, яка містилась в одинадцяти пакетах з полімерного матеріалу чорного кольору, вилучена 14.10.2009 у ОСОБА_10, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабісом (висушеним). Загальна маса наркотичного засобу (висушеного канабісу) 66 кг 740 г. (том 2 а.с. 167-168);

- даними з протоколу огляду місця події від 14.10.2009, під час якого проведено огляд ділянки під'їзної дороги від автошляху Боярка-Білогородка до огородженої території, на якій знаходиться складське приміщення за адресою: АДРЕСА_10, де перебував автомобіль «Міцубісі Лансер», реєстраційний номер НОМЕР_2 (том 2 а.с. 176-188);

- даними протоколу огляду від 14.10.2009, під час якого у кишені піджака ОСОБА_8 виявлено та вилучено 1000 доларів США (том 2 а.с. 189);

- даними з довідки про офіційний курс долара США станом на 14.10.2009 (том 2 а.с. 199);

- даними з протоколу огляду місця події від 14.10.2009, під час якого оглянутий автомобіль марки «Міцубісі Паджеро», р/н НОМЕР_1, який належить ОСОБА_9, в якому виявлені та вилучені одинадцять поліетиленових пакетів з речовиною рослинного походження з характерним запахом (том 2 а.с. 201);

- даними з протоколу огляду речових доказів від 21.12.2009 (том 3 а.с. 17-30, 163-164);

- даними з протоколу пред'явлення фотознімків для впізнання від 14.10.2009, під час якого ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_6 як особу, яка 02.10.2009, 06.10.2009 та 14.10.2009 збула йому наркотичний засіб канабіс (том 3 а.с. 202-203);

- даними з протоколу пред'явлення фотознімків для впізнання від 14.10.2009, під час якого ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_7 як особу, яка 02.10.2009, 06.10.2009 та 14.10.2009 збула йому наркотичний засіб канабіс (том 3 а.с. 204-205);

- даними з протоколу пред'явлення фотознімків для впізнання від 14.10.2009, під час якого ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_8 як особу, яка познайомила його з ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, який був посередником при закупівлі канабісу 02.10.2009, 06.10.2009, 14.10.2009 (том 3 а.с. 206-207);

- даними з протоколу пред'явлення фотознімків для впізнання від 14.10.2009, під час якого ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_5 як особу, яка приїхала на зустріч разом з ОСОБА_8 (том 3 а.с. 208-209);

- даними з протоколу огляду від 02.12.2009, згідно якого оглянутий автомобіль марки «Міцубісі Лансер», д/н НОМЕР_2 (том 4 а.с. 179-181);

- даними з висновку експерта № 1850/х від 07.12.2009, згідно якого верхівки темно-зеленого кольору, вилучені в ході додаткового огляду автомобіля марки «Міцубісі Лансер», д/н НОМЕР_2 02.12.2009, є особливо небезпечним наркотичним засобом -канабісом. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить -8,4 г (том 4 а.с. 191-193);

- даними з протоколу виїмки цифрових носіїв інформації від 23.11.2009, на які записано хід проведення оперативних закупок, з протоколу їх огляду від 21.01.2010 (том 5 а.с. 72-75);

- даними з протоколу від 15.01.2010 огляду відеокасет, з записом подій, які відбувались під час огляду місця події 14.10.2009 (том 5 а.с. 85-86);

- даними з висновку експертів № 19/х від 26.01.2010, згідно якого речовина рослинного походження, вилучена 02.10.2009 у ОСОБА_10, речовина рослинного походження, вилучена 02.12.2009 з автомобіля «Міцубісі Лансер»д.н.з. НОМЕР_2, речовини рослинного походження, вилучені 14.10.2009 у ОСОБА_6, мають спільну родову належність із речовинами рослинного походження, вилученими 14.10.2009 з автомобіля «Міцубісі Паджеро»д.н.з. НОМЕР_1, що знаходились у п'яти з одинадцяти мішків; речовинна рослинного походження, вилучена 06.10.2009 у ОСОБА_10, має спільну родову належність із речовиною рослинного походження, вилученою 14.10.2009 з автомобіля «Міцубісі Паджеро»д.н.з. НОМЕР_1, що знаходилась в одному з одинадцяти мішків. Можна припустити, що представлена на експертизу речовина рослинного походження, вилучена 02.10.2009 у ОСОБА_10, речовинна рослинного походження, вилучена 02.12.2009 з автомобіля «Міцсубісі Лансер», д.н.з. НОМЕР_2, речовини рослинного походження, вилучені 14.10.2009 у ОСОБА_6, мають єдине джерело походження із речовинами рослинного походження, вилученими 14.10.2009 з автомобіля «Міцубісі Паджеро», д.н.з. НОМЕР_1, що знаходились у п'яти з одинадцяти мішків із полімерного матеріалу. Можна припустити, що представлена на експертизу речовина рослинного походження, вилучена 06.10.2009 у ОСОБА_10, має єдине джерело походження із речовиною рослинного походження, вилученою 14.10.2009 з автомобіля «Міцубісі Паджеро», д.н.з. НОМЕР_1, що знаходилась у одному із одинадцяти мішків (том. 5 а.с. 181-183);

- даними з протоколу від 19.10.2009 про результати здійснення оперативно-технічних заходів про негласне зняття інформації з каналів зв'язку (ОТЗ № 2) з мобільних телефонів ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 з відповідними додатками (том 6 а.с. 4-38);

- даними з протоколу від 15.10.2009 року про результати здійснення оперативно-технічних заходів по телефонним з'єднанням абонентів операторів мобільного зв'язку ЗАТ IVSTAR GSM»НОМЕР_13, яким користувалась ОСОБА_5, НОМЕР_12, яким користувався ОСОБА_8, ЗАТ «Українські радіосистеми»НОМЕР_11, яким користувався ОСОБА_6, та ЗАТ «Український мобільний зв'язок»НОМЕР_14, яким користувався ОСОБА_7 (том 6 а.с. 39-82);

- даними з протоколу від 15.01.2010 огляду носіїв інформації (том 6 а.с. 83-86);

- даними з роздруківок по телефонним з'єднанням абонентів операторів мобільного зв'язку ЗАТ GSM»НОМЕР_13, яким користувалась ОСОБА_5, НОМЕР_12, яким користувався ОСОБА_8; ЗАТ «Українські радіосистеми»НОМЕР_11, яким користувався ОСОБА_6; та ЗАТ«Український мобільний зв'язок»НОМЕР_14, яким користувався ОСОБА_7 (том .7 а.с.4-251);

- даними з протоколу відтворення обстановки та обставин події від 25.01.2010, під час якого ОСОБА_6 розповів та показав на місці як разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 02.10.2009, 06.10.2009 та 14.10.2009 збували наркотичний засіб -канабіс (том 8 а.с. 100-102);

- даними з протоколу відтворення обстановки та обставин події від 29.01.2010, згідно якого ОСОБА_8 розповів та показав на місці як разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 02.10.2009, 06.10.2009 та 14.10.2009 збували наркотичний засіб -канабіс (том 9 а.с. 84-86).

Оцінивши та проаналізувавши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що підсудні та свідки давали суду показання, які підтверджуються сукіпністю інших, досліджених під час судового слідтва доказів та свідчать про вчинення кожним з підсудних злочину, який суд кваліфікує за ч. 3 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб.

У той же час, оцінивши та проаналізувавши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що обвинувачення, яке було пред'явлено кожному з підсудних в частині їх участі у вчиненні злочину в складі організованої групи, очолюваної ОСОБА_5, не знайшло свого об'єктивного підтвердження в ході судового розгляду справи.

Так, Пленум Верховного Суду України в постанові від 23 грудня 2005 р. № 13 зазначає, що при розгляді кримінальних справ про злочини, вчинені стійкими злочинними об'єднаннями, необхідно: враховувати норми Кримінального кодексу України, в яких визначено особливості кримінальної відповідальності осіб, котрі вчинили злочини у співучасті (статті 26-31); ознаки злочину, що вказують на його вчинення організованою групою (ч. 3 ст. 28) або злочинною організацією (ч. 4 ст. 28); положення статей Особливої частини КК, якими передбачено додаткові ознаки спеціальних видів таких груп чи організацій (статті 257, 258, 260); досліджувати докази не лише стосовно конкретних злочинів, а й щодо тих ознак, які вказують на їх вчинення саме організованою групою чи злочинною організацією, -щодо виду об'єднання, мети його створення і плану злочинної діяльності, тривалості існування, матеріальної бази, кількісного складу, вербування нових членів, структури та ієрархії об'єднання, наявності в нього корупційних зв'язків, існування певних правил поведінки його членів, розподілу між ними функцій тощо; наводити дані про те, коли саме і протягом якого часу було утворено організовану групу чи злочинну організацію, як довго вона функціонувала, відомості про організаторів об'єднання та характер стосунків, які склалися між ними і членами останнього; ретельно з'ясовувати характер дій тих осіб, котрих органи досудового слідства визнали організаторами злочинної діяльності стійких об'єднань чи вчинення конкретних злочинів у простих формах співучасті, оскільки, як правило, такі особи є найбільш небезпечними суб'єктами організованої злочинної діяльності; враховувати, що утворення організованої групи чи злочинної організації слід розуміти як сукупність дій з організації (формування, заснування) стійкого злочинного об'єднання для заняття злочинною діяльністю. Зазначені дії за своїм змістом близькі до дій з організації злочину і включають підшукання співучасників, об'єднання їхніх зусиль, детальний розподіл між ними обов'язків, складення плану, визначення способів його виконання. Проте основною метою організатора такої групи (організації) є утворення стійкого об'єднання осіб для заняття злочинною діяльністю, забезпечення взаємозв'язку між діями всіх учасників останнього, упорядкування взаємодії його структурних частин; враховувати, що керування організованою групою або злочинною організацією полягає у вчиненні сукупності дій, спрямованих на управління їх функціонуванням як стійких об'єднань осіб (забезпечення існування, відповідного рівня організованості, дотримання загальних правил поведінки і дисципліни; вербування нових учасників, розподіл або перерозподіл між ними функціональних обов'язків; планування конкретних злочинів і злочинної діяльності в цілому; організація заходів щодо прикриття останньої; вдосконалення структури об'єднання) та здійсненням ними злочинної діяльності (визначення її мети і напрямів, конкретних завдань об'єднання, його структурних частин або окремих учасників, координація їхніх дій; ініціювання здійснення певного виду злочинної діяльності чи вчинення конкретних злочинів тощо); враховувати, що під організованою групою (ч. 3 ст. 28 КК) належить розуміти внутрішньо стійке об'єднання трьох і більше осіб, яке було попередньо утворене з метою вчинення ряду злочинів або тільки одного, який потребує ретельної довготривалої підготовки. Таку групу слід вважати утвореною з моменту досягнення її учасниками домовленості про вчинення першого злочину за наявності планів щодо подальшої спільної злочинної діяльності; враховувати, що стійкість організованої групи та злочинної організації полягає в їх здатності забезпечити стабільність і безпеку свого функціонування, тобто ефективно протидіяти факторам, що можуть їх дезорганізувати, як внутрішнім (наприклад, невизнання авторитету або наказів керівника, намагання окремих членів об'єднання відокремитись чи вийти з нього), так і зовнішнім (недотримання правил безпеки щодо дій правоохоронних органів, діяльність конкурентів по злочинному середовищу тощо); враховувати, що на здатність об'єднання протидіяти внутрішнім дезорганізуючим факторам указують, зокрема, такі ознаки: стабільний склад, тісні стосунки між його учасниками, їх централізоване підпорядкування, єдині для всіх правила поведінки, а також наявність плану злочинної діяльності і чіткий розподіл функцій учасників щодо його досягнення. Зазначені дії організаційного характеру можуть здійснюватись у формі віддання наказів, розпоряджень, давання доручень, проведення інструктажів, прийняття звітів про виконання тих чи інших дій, застосування заходів впливу щодо учасників злочинного об'єднання за невиконання наказів і доручень або порушення встановлених у ньому правил поведінки; враховувати, що вступ особи до організованої групи чи злочинної організації (участь у ній) означає надання цією особою згоди на участь у такому об'єднанні за умови, що вона усвідомлювала факт його існування і підтвердила певними діями реальність своїх намірів.

Оцінка та аналіз досліджених в судовому засіданні доказів, свідчить про те, що під час досудового слідства цих вимог не дотримано і стороною обвинувачення суду не надано доказів, які б підтверджували створення організованої групи та вчинення злочину у складі цієї групи з урахуванням зазначених вимог.

В обвинуваченні, яке пред'являлось кожному з підсудних, відсутні данні про те, коли саме і протягом якого часу утворено організовану групу, як довго вона функціонувала; відсутні відомості про організатора об'єднання (крім прізвища та ініціалів ОСОБА_5), не зазначено характеру стосунків, які склалися між нею і членами останнього; відсутня конкретизація характеру дій ОСОБА_5, яку орган досудового слідства визнав організатором злочинної діяльності стійкого об'єднання, відсутні відомості про вчинення нею сукупності дій з організації стійкого злочинного об'єднання для заняття злочинною діяльністю.

Органом досудового слідства в обвинуваченні, яке пред'являлось кожному з підсудних, не зазначено, як саме керувала ОСОБА_5 організованою групою, які вчиняла дії, спрямовані на управління функціонуванням стійкого об'єднаня осіб та здійсненням ними злочинної діяльності; не зазначено в чому полягала внутрішня стійкість об'єднання підсудних, та чи було воно попередньо утворене з метою вчинення ряду злочинів або тільки одного, який потребує ретельної довготривалої підготовки, якщо так, то в чому саме ця підготовка полягала; не зазначено чи було досягнення підсудними домовленості про вчинення першого злочину за наявності планів щодо подальшої спільної злочинної діяльності, якщо так, то де і коли; не зазначено в чому полягає стійкість організованої групи, чи були тісні стосунки між підсудними, чи було у них централізоване підпорядкування та єдині для всіх правила поведінки, а також чи існував, а якщо так, то в чому полягав план злочинної діяльності і чіткий розподіл функцій учасників щодо його досягнення; не зазначено чи надавали підсудні згоду на участь у такому об'єднанні за умови, що вони усвідомлювала факт його існування і чи підтвердили певними діями реальність своїх намірів.

В обвинувальному висновку по справі відсутні посилання на докази, які б підтверджували вищезазначені обставини, які є обов'язковими для кримінальних справ про злочини, вчинені стійкими злочинними об'єднаннями.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 підтвердив, що вважає ОСОБА_5 організатором організованої групи, але зазначив, що це його припущення і що конкретними даними з цього приводу не володіє. Зазначив також, що бачив підсудну ОСОБА_5 і спілкувався з нею особисто один раз, коли вона була з ОСОБА_8 В подальшому двічі розмовляв по телефону. Показав також, що показання, які містяться в протоколах його допиту не зовсім вірні, оскільки він давав їх перебуваючи втомленим і не перевіряв за слідчим.

Аналізуючи дії підсудних на підставі досліджених в судовому засіданні доказів, суд приймає до уваги, що данні про дії кожного з них та про мотиви вчинення цих дій містяться в показаннях як самих підсудних, які не суперечать один одному, так і в показаннях свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які є суперечливими.

Так, свідок ОСОБА_10 під час досудового слідства показав, що всі перемовини зі злочинцями, які реалізовували наркотичні засоби, як перший раз так і у послідуючому вів ОСОБА_9

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав протилежне, а саме, що йому невідомий зміст перемовин та домовленостей про обсяг купівлі канабісу та його вартість, інших обставин, оскільки всі перемовини з підсудними під час проведення оперативних закупок вів ОСОБА_10.

Суд приймає до уваги, що показання свідка ОСОБА_10 знаходяться у повній відповідності з іншими доказами, які суд дослідив в судовому засіданні,, та узгоджуються з показаннями підсудних, які в цій частині є послідовними та незмінними як під час досудового слідства, так і під час судового розгляду справи, а також узгоджуються з дослідженими в судовому засіданні показаннями, які свідок ОСОБА_9 давав під час проведення досудового слідства у справі. Причин зміни показань в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 не пояснив, через що суд критично оцінює показання даного свідка які той давав як під час проведення досудового слідства у справі, так і під час її судового розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про необхідність виключити з обвинувачення, пред'явленого підсудним твердження про їх участь у вчиненні злочину в складі організованої групи, очолюваної ОСОБА_5

Крім того, кваліфікуючи дії підсудних, суд дійшов до висновку про необхідність виключити з обвинувачення, пред'явленого кожному з підсудних таку кваліфікуючу ознаку як «повторність», оскільки відповідно до ч. 1 ст. 32 КК України повторністю злочинів визнається вчинення двох або більше злочинів, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 КК України повторність, передбачена частиною першою цієї статті, відсутня при вчиненні продовжуваного злочину, який складається з двох або більше тотожних діянь, об'єднаних єдиним злочинним наміром.

Згідно показань свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10 та показань кожного з підсудних, які залишились не спростованими, вже на першій зустрічі ОСОБА_9 та ОСОБА_8 їх домовленість охоплювала збут великої кількості наркотичного засобу, про що в подальшому ОСОБА_9 був повідомлений кожний з підсудних. Відповідно, дії кожного з підсудних при вчиненні тотожних діянь під час збуту наркотичного засобу 02.10.2009, 06.10.2009 та 14.10.2009, які об'єднані єдиним злочинним наміром, є продовжуваним злочином і повторність, передбачена ч. 1 ст. 32 КК України, в їх діях відсутня.

Призначаючи покарання підсудним, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом'якшують і обтяжують покарання, а також те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставинами, що пом'якшують покарання кожному з підсудних ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 суд визнає щире каяття, а підсудному ОСОБА_8- щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, оскільки саме з його допомогою працівниками УБОЗ Київської області встановлено свідка ОСОБА_9, який тривалий час за викликом суду не з'являвся і його місцезнаходження не було відоме.

Крім того, обставиною, що пом'якшує покарання кожному з підсудних, суд визнає вчинення злочину внаслідок збігу обставин, а саме -під впливом негласних агентів ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які вдалися до спонукання вчинити злочин, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами та встановленими на їх підставі обставинами.

Так під час судового розгляду встановлено, що у працівників міліції вже під час першого епізоду збуту наркотичного засобу існувала реальна можливість зупинити злочинну діяльність підсудних, оскільки все відбувалось під контролем міліції.

Замість цього ОСОБА_9 та ОСОБА_10 спонукали підсудних до збуту великої кількості наркотичного засобу і під час останнього факту збуту передали підсудним грошей навіть більше, ніж було обумовлено домовленістю.

При цьому суд враховує, що в матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що працівниками міліції вживались заходи для встановлення дійсного джерела надходження наркотичних засобів. Показання підсудного ОСОБА_7 в цій частині залишились неперевіреними, відомості про відповідні заходи реагування, які необхідно було вжити з цією метою, та результати їх проведення суду не надані.

При цьому суд враховує, що згідно показань кожного з підсудних, як під час досудового слідства, так і в суді, свідок ОСОБА_9 спонукав їх до вчинення злочину переконуючи, що наркотичні засоби вони йому передають законно, з гуманною метою -оскільки це необхідно для виготовлення медичних препаратів і демонстрував їм відповідну ліцензію, і ці показання підсудних в судовому засіданні ніким не спростовані, враховуючи непослідовність та суперечливість показань свідка ОСОБА_9 під час проведення досудового слідства та в суді а також неможливість допитати свідка ОСОБА_10 в судовому засіданні та зважаючи на відсутність в його показаннях, даних під час досудового слідства, відображення цих обставин.

Враховуючи викладене, а також відсутність в матеріалах справи будь-яких посилань на причетність підсудних до незаконного обігу наркотичних засобів у минулому, суд дійшов до висновку, що за інших обставин підсудні можливо не вчинили б цього злочину.

Обставин, що обтяжують покарання кожному з підсудних, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання кожному з підсудних, суд враховує, що злочин, передбачений ч. 3 ст. 307 КК України є особливо тяжким; враховує особу підсудної ОСОБА_5, яка за місцем проживання, та роботи характеризується позитивно, вчинила злочин уперше, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, має на утриманні батьків-пенсіонерів -батька 1935 р.н. та матір 1934 р.н.; враховує особу підсудного ОСОБА_6, який за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні матір-пенсіонерку 1945 р.н., позитивно характеризується за місцем останньої роботи, на підставі ст. 89 КК України вважається раніше не судимим, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває; враховує особу підсудного ОСОБА_7, який за місцем проживання характеризується позитивно, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2001 та 2009 р.н., а також матір-пенсіонерку, яка потребує стороннього догляду, зареєстрований та працює фізичною особою -приватним підприємцем, згідно висновків ЛКК № 328 потребує постійного довгострокового лікування з приводу політравми: (том 11 а.с. 200), вчинив злочин уперше, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває; враховує особу підсудного ОСОБА_8, який за місцем реєстрації характеризується посередньо, має на утриманні матір-пенсіонерку 1940 р.н., вчинив злочин уперше, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Враховуючи вищенаведені данні про обставини, що пом'якшують покарання підсудним, відсутність обставин, що обтяжують покарання, враховуючи наведені данні про особу кожного з підсудних, суд дійшов до висновку про можливість на підставі ст. 69 КК України призначити кожному з них покарання у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ч. 3 ст. 307 КК України.

З урахуванням наведених даних про особу кожного підсудного, враховуючи, що кожний з підсудних є особою зрілого віку і вчинив злочин уперше, з урахуванням встановлених обставин справи, враховуючи, що під час проведення досудового слідства у справі та попереднього судового розгляду справи кожний з підсудних тривалий час перебував під вартою, суд дійшов до висновку про можливість звільнити кожного з підсудних від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, оскільки, вважає, що в подальшому виправлення кожного з них можливе без ізоляції від суспільства.

Зважаючи на викладене додаткове покарання у виді конфіскації майна, передбачене ч. 3 ст. 307 КК Україн, не підлягає до застосування на підставі ст. 77 КК України.

Судові витрати, по справі підлягають стянненю з підсудних солідарно.

Доля речових доказів вирішується згідно ст. 81 КПК України 1960 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323-324 КПК України 1960 року,суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України і призначити їй покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов'язки повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набранням вироком законної сили залишити у виді підписки про невиїзд.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов'язки повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набранням вироком законної сили залишити у виді підписки про невиїзд.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов'язки повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до набранням вироком законної сили залишити у виді підписки про невиїзд.

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 обов'язки повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_8 до набранням вироком законної сили залишити у виді підписки про невиїзд.

Стягнути солідарно з засуджених ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області 8117,50 грн. судових витрат (том 1 а.с. 115, 128, 192, 219, том 2 а.с. 155, 166, том 3 а.с. 9, том 4 а.с. 16, 25, 68, 77, 190, том 5 а.с. 180, том 6 а.с. 140).

Речові докази:

- цифровий носій інформації «Сан-Діск»4 ГБ; цифровий носій інформації «Кінгстон»4 ГБ; цифровий носій інформації «Апасер»4 ГБ; магнітний носій інформації «Соні»Відео 8; дві відеокасети, на які було записано хід огляду місця події, від 14.10.2009 року; три відеокасети, на які було записано хід допитів в якості підозрюваних ОСОБА_8, ОСОБА_6 та ОСОБА_7; оптичний диск СЛ-К. «Вербатім», який надійшов з УБОЗ ГУ МВС України в Київській області в паперовому пакунку, всередині якого знаходиться оптичний диск «Вербатім», розміром 700 мегабайт; оптичний диск СБ-К «ВС», який надійшов з УБОЗ ГУ МВС України в Київській області в паперовому пакунку, всередині якого знаходиться оптичний диск «ВС», розміром 700 мегабайт; оптичний диск СБ-Я «Вербатім», який надійшов з УБОЗ ГУ МВС України в Київській області в паперовому пакунку, всередині якого знаходиться оптичний диск «Вербатім», розміром 700 мегабайт, які зберігаються при матеріалах кримінальної справи, зберігати в матеріалах кримінальної справи;

- 15 (п'ятнадцять) поліетиленових пакетів з особливо небезпечним наркотичним засобом -канабісом (висушеним), які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів УБНОН ГУ МВС України в Київській області (м. Київ, вул. Воздвиженська, 2А) -том 5 а.с. 189 -знищити;

- коробку з-під телефону «Нокія 2760», стартовий пакет «Київстар» № НОМЕР_10, магнітну картку «Приват банк»НОМЕР_15, магнітну картка «Банк Південний»НОМЕР_16, записник чорного кольору, записник без обкладинки, фотоальбом, фотокартки в кількості 191 штук, три книжки до мобільного телефону, чорну жіночу косметичку, в середині якої знаходиться: дзеркало, прозора коробка з блиском, коробка з тінями для очей, олівець, прилад для намащування тіней, пінцет, освіжував, блиск для губ, кісточка, блиск для вік, олівець, олівець, пудра, записну книжку «Діловий щоденник», компакт-диск «Verbatim»СD-R, сумку для компакт - дисків, в середині якої знаходяться 16 компакт-дисків, візитну картку ОСОБА_36, візитну картку ОСОБА_37, пластикову картку «ПриватБанк»НОМЕР_17, пластикову картку «UniCredit Bank»НОМЕР_18 4832, пластикову картку «UniCredit Bank»НОМЕР_19 жовтого кольору, пластикову картку «Надра Банк»НОМЕР_20, пластикову картку «Правекс Банк»НОМЕР_21, пластикову картку «Надра банк»НОМЕР_22, сім-картку «Діджус»НОМЕР_23, сім-картку «Діджус»НОМЕР_24, ключ на кільці з брилком з бісеру та картка зеленого кольору, аптечку оранжевого кольору, в якій знаходяться ножиці, металева скріпка, ложка з залишками порошкоподібної речовини біло-жовтого кольору, пакетики з пазовими замками, 2 поліетиленові пакети (том 3 а.с. 166, том 4 а.с 51, том 6 а.с. 153а), які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів СУ ГУ МВС України в Київській області -знищити;

- мобільний телефон «Нокіа 2760»ІМЕІ НОМЕР_25 жовтого кольору з сім картою «Київстар НОМЕР_26», електронні ваги «ACS Price-Computing Scale», серійний № 013., електронні ваги «Aote Poket Scale»чорного кольору в чорному шкіряному чохлі, калькулятор «Кагсе»КС-777-10, мобільний телефон «Самсунг R210S»ІМЕІ НОМЕР_27 з сім картою Київстар НОМЕР_28, мобільний телефон «Нокіа 6300»ІМЕІ НОМЕР_29, без сім-карти та без акумулятора, мобільний телефон «Нокіа N 70»ІМЕІ НОМЕР_30, з сім-карткою «МТС»(том 3 а.с. 166, том 4 а.с 51, том 6 а.с. 153а), які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів СУ ГУ МВС України в Київській області, - конфіскувати в дохід держави;

- 15 шарфів коричневого кольору в прозорих поліетиленових пакетах, 14 шарфів чорного кольору в прозорих поліетиленових пакетах, телевізор «LG», сірого кольору з чорним передом, серійний № 702 ИВ 00398, »(том 3 а.с. 166, том 4 а.с 51, том 6 а.с. 153а), які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів СУ ГУ МВС України в Київській області, - повернути ОСОБА_5;

- посвідчення водія НОМЕР_31, видане на ім'я ОСОБА_6, талон до водійського посвідчення НОМЕР_32, екзаменаційну картка водія на ім'я ОСОБА_6, медичну довідку НОМЕР_33, видану на ім'я ОСОБА_6, (том 3 а.с. 166, том 4 а.с 51, том 6 а.с. 153а), які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів СУ ГУ МВС України в Київській області, - повернути ОСОБА_6;

- 50 000 (п'ятдесят тисяч) доларів США, які передані на відповідальне зберігання в УБОЗ ГУ МВС України в Київській області (том 5 а.с. 79-80) -залишити у користуванні УБОЗ ГУ МВС України в Кивїській області;

- купюру номіналом 200 гривень серії АЖ 8257973, яку здано на відповідальне зберігання до каси ДФЗБО МВС України (том 5 а.с. 79-80, 82), - залишити у користуванні УБОЗ ГУ МВС України в Київській області;

- автомобіль марки «Міцубісі Лансер», державний номерний знак НОМЕР_2, який передано на зберігання на штрафний майданчик Києво-Святошинського РВ ГУМВС України в Київській області (том 6 а.с. 111), технічний паспорт НОМЕР_34 на автомобіль «Мітсубіші Лансер», д.н.з. НОМЕР_2, який переданий на зберігання в кімнату зберігання речових доказів СУ ГУ МВС України в Київській області - конфіскувати в дохід держави як знаряддя злочину;

- автомобіль марки «Міцубісі Паджеро», державний номерний знак НОМЕР_1, який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_9 (том 2 а.с. 203), - залишити у користуванні останнього;

- 737,06 грн., вилучені у ОСОБА_6, які здані на відповідальне зберігання до каси ДФЗБО МВС України (том 5 а.с. 76-78, 81, 83-84), - конфіскувати в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п'ятнадцяти діб з дня його проголошення.

Суддя Бурбела Ю.С.