Справа № 1-3/12

Провадження№1/369/2/13

В И Р О К

іменем України

05.07.2013 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бурбели Ю.С.

суддів Медвідь Н.О., Ковальчук Л.М.,

за участю секретарів Солдатенко В.С., Шереметьєвої Т.В.

прокурорів Алфьорової Г.В., Черната О.А.,Юркової Ю.В., Науменка С.П., Губіної Л.Н., Будніка І.А.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Донецька, який має освіта середню освіту, не одружений, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимий 13.01.2003 Слов'янським міським судом Донецької області за ч. 1 ст. 122 та ч. 2 ст. 141 КК України (в редакції 1960 року) до 4-х років позбавлення волі, звільнений 14.06.2005 по відбуттю покарання, у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 4, 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ч. 4 ст. 187 КК України, ч. 3 ст. 357 КК України, ч. 2 ст. 358 КК України, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Славута Хмельницької області, який має середню освіту, одружений, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_6, працює сушистом в ресторані «Суші-студія», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3, проживає за адресою: АДРЕСА_4, раніше не судимий, у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 4, 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ч. 4 ст. 187 КК України, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 з особливою жорстокістю, з корисливих мотивів з метою полегшення вчинення іншого злочину, вчинили умисне вбивство ОСОБА_5, вчинили напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу, (розбій), поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_5, вчинили незакінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) в особливо великих розмірах.

Крім того ОСОБА_3 незаконно заволодів паспортом ОСОБА_6 та іншими її важливими документами, підробив за попередньою змовою з невстановленими особами документ (довіреність на ім'я ОСОБА_3 щодо права розпоряджатися квартирою ОСОБА_5), який посвідчується приватним нотаріусом, з метою його використання.

Злочини вчинені при наступних обставинах:

На початку липня 2008 року ОСОБА_3 познайомився з ОСОБА_5 та увійшов до неї в довіру. З метою підтримання стосунків ОСОБА_6 неодноразово запрошувала ОСОБА_3 до себе додому. Будучи обізнаним про те, що ОСОБА_5 не має близьких родичів, є самотньою, матеріально забезпечена, оскільки нещодавно продала квартиру АДРЕСА_5, має на особистому рахунку в банківській установі ВАТ «Універсал Банк» грошові кошти і володіє на праві власності квартирою АДРЕСА_1, ОСОБА_3 на початку грудня 2008 року з корисливих мотивів вирішив шляхом обману заволодіти вказаною квартирою ОСОБА_5 та її грошовими коштами, а саме: - вирішив заволодіти технічною документацією на квартиру ОСОБА_5, підробити довіреність від імені останньої на своє ім'я, на право розпоряджатися цією квартирою та в подальшому розпорядитися цією квартирою за власним розсудом, крім того, будучи обізнаним, що ОСОБА_5 зберігає грошові кошти в банківській установі ВАТ «Універсал Банк» та користується банківською платіжною пластиковою карткою, дізнавшись від ОСОБА_5 код доступу до рахунку, вирішив заволодіти цією карткою, щоб отримати доступ до грошових коштів потерпілої. Розуміючи, що в разі заволодіння квартирою та грошовими коштами потерпілої, ОСОБА_5 може в будь-якій формі перешкодити йому вчинити задумане, ОСОБА_3 вирішив перед вчиненням інших злочинів, спрямованих на заволодіння майном ОСОБА_5, умисно позбавити останню життя.

Обміркувавши план реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_3 прийняв до уваги, що потерпіла ОСОБА_5 має значну фізичну силу, великий зріст та масу тіла, у зв'язку з чим могла б чинити йому реальний фізичний опір, що ставило б під сумнів досягнення ним злочинної мети, том та запропонував своєму знайомому ОСОБА_7 за грошову винагороду, для продажу квартири ОСОБА_5, спільно з ним вчинити умисне вбивство останньої.

ОСОБА_7, будучи матеріально зацікавленим, погодився на пропозицію ОСОБА_3 та вступив з ним у злочинну змову, після чого вони розробили план спільних злочинних дій та розподілили ролі при вчиненні вбивства ОСОБА_5 Планом передбачалось, що ОСОБА_7, мав визначити місце, сприятливе для вчинення вбивства та на власному автомобілі марки «Шкода-Фабія», державний номерний знак НОМЕР_2, повинен відвезти ОСОБА_5 та ОСОБА_3 до цього місця. З метою створення сприятливої обстановки для вчинення злочину та відвернення підозри з боку ОСОБА_5, ОСОБА_7 повинен був повідомити ОСОБА_3 та ОСОБА_8, що запрошує їх відпочивати до свого дачного будинку в районі с. Ровжі Вишгородського району Київської області, якого насправді не мав. Також ОСОБА_7 при прибутті на визначене ним місце мав спостерігати за навколишньою обстановкою, щоб в разі загрози викриття забезпечити залишення місця злочину, а також в разі вчинення ОСОБА_5 опору, допомогти ОСОБА_3 подолати його для доведення злочину - умисного позбавлення життя потерпілої, до кінця. Після цього, ОСОБА_7 мав допомогти ОСОБА_3 приховати сліди злочину та знищити труп потерпілої шляхом підпалу. Планом передбачалось, що ОСОБА_3 повинен застосувавши ножа, позбавити потерпілу ОСОБА_5 життя, після чого спільно з ОСОБА_7 приховати сліди злочину та знищити труп шляхом спалення.

Реалізуючи злочинний намір ІНФОРМАЦІЯ_10 близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_3 та ОСОБА_7, будучи обізнаними, що ОСОБА_5 перебуває в салоні ігрових автоматів біля супермаркету «Велика Кишеня» по площі Дружби народів, 6, в м. Києві, на вказаному автомобілі прибули за вказаною адресою, де ОСОБА_3 з відома ОСОБА_7 у зазначеному супермаркеті придбав кухонний ніж з пластиковою рукояткою, який поклав у поліетиленовий пакет. Приготувавшись до вчинення умисного вбивства, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 приблизно о 23 год. 00 хв. запросили до салону автомобіля ОСОБА_5, запропонували останній відпочити на дачі ОСОБА_7, яка, начебто, знаходиться в с. Ровжі Вишгородського району Київської області. Довіряючи ОСОБА_3, ОСОБА_5 погодилась на пропозицію та сіла на заднє пасажирське сидіння автомобіля ОСОБА_7 Після цього ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 на автомобілі останнього «Шкода-Фабія», державний номерний знак НОМЕР_2, поїхали в напрямку с. Ровжі. ОСОБА_7, діючи згідно раніше розробленого плану та розподілення ролей, визначив місце вчинення злочину - лісову і безлюдну місцевість в районі 16-го кілометру автодороги Київ -Вишгород - Ровжі. Коли ОСОБА_7 довіз ОСОБА_5 та ОСОБА_3 до визначеного ним місця, зупинив свій автомобіль і розвернув його в напрямку м. Вишгорода, під'їхав до бетонного парапету і щоб не викликати ніяких підозр потерпілої, запропонував пасажирам перекурити на свіжому повітрі, поза салоном автомобіля. ОСОБА_3, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 вийшли з автомобіля та запалили. ОСОБА_7 став спостерігати за навколишньою обстановкою та за діями ОСОБА_5, а ОСОБА_3 з метою вчинення умисного вбивства, ОСОБА_5, дістав придбаний ним ніж та наніс ним ОСОБА_5 ряд ударів в область живота. Остання, відчуваючи біль, усвідомлюючи реальну небезпеку своєму життю, намагаючись врятувати власне життя, вчинила спробу втекти від ОСОБА_3, почала голосити від болю та жаху, побігла вздовж бетонного парапету у напрямку м. Вишгорода. Однак ОСОБА_3 наздогнав ОСОБА_5 і продовжуючи завдавати потерпілій особливих фізичних страждань, наніс останній ножем велику кількість ударів в область грудей, живота та голови. Під час спричинення ОСОБА_5 ножових поранень, остання, відчуваючи біль, намагалась захистити власне життя, закриваючись руками. Однак, ОСОБА_3 подолав цей опір і продовжував наносити потерпілій ОСОБА_5 численні ножові поранення доки остання не впала на землю та припинила подавати ознаки життя.

ОСОБА_7 спостерігав за навколишньою обстановкою та діями ОСОБА_3

Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_5 померла на місці події.

Впевнившись, що ОСОБА_5 не подає ознак життя, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_7, затягнули труп потерпілої до лісосмуги, де приховали його, залишивши у місці, яке не проглядається з проїжджої частини. ОСОБА_3 перевірив кишені ОСОБА_5 і забрав ключі від вхідних дверей до її квартири. Після цього, ОСОБА_3 забрав реглан ОСОБА_5 і сів у автомобіль ОСОБА_7, після чого вони поїхали у напрямку м. Києва. Проїхавши від місця вбивства ОСОБА_5 деяку відстань, ОСОБА_3, викинув реглан ОСОБА_5 у вікно автомобіля. Під'їхавши до АДРЕСА_7, ОСОБА_3 зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_10 та попросив останню винести йому змінний одяг. ОСОБА_10 принесла ОСОБА_3 змінний одяг, у який він переодягнувся, а одяг, у якому був одягнутий та який був забруднений кров'ю ОСОБА_5, викинув у сміттєвий бак. ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_10, що забруднив свій одяг у мазут.

Цього ж дня, ІНФОРМАЦІЯ_11 близько 08 год. 00 хв., діючи згідно плану, ОСОБА_3 та ОСОБА_7, на автомобілі останнього, поїхали до АЗС на вул. Озерній, 3, у м. Києві., де ОСОБА_3 з метою знищення трупу ОСОБА_5 придбав у пластикову пляшку з-під води приблизно 5-6 літрів бензину, поклав до салону автомобіля, після чого ОСОБА_3 та ОСОБА_7 поїхали на 16-й км автодороги Київ - Вишгород - Ровжі, де було вчинено вбивство. На місці скоєння злочину ОСОБА_3 вийшов із автомобіля, взяв пластикову пляшку з бензином, пішов до трупа ОСОБА_5, облив труп бензином та підпалив його. ОСОБА_7 спостерігав за навколишньою обстановкою, щоб в разі небезпеки повідомити про це ОСОБА_3 і разом з ним зникнути з місця злочину. Після підпалу трупа ОСОБА_5 ОСОБА_3 сів у салон автомобіля ОСОБА_7 і вони повернулись до м. Києва.

Після вчинення вбивства ОСОБА_5 ОСОБА_3 у період з ІНФОРМАЦІЯ_11 до 18.12.2008 проживав у її квартирі АДРЕСА_1, де заволодів банківською платіжною пластиковою карткою ОСОБА_5 та знаючи код, 15.12.2008 в період з 11 год. 44 хв. до 15 год. 06 хв., користуючись банківською платіжною пластиковою карткою ОСОБА_11, зняв з рахунку останньої, через банкомат АБ «Укрсоцбанк» в м. Києві за адресою: вул. Жилянська, 9/11, гроші на загальну суму 1870 грн.

Проживаючи після вбивства ОСОБА_5 з ІНФОРМАЦІЯ_11 до 18.12.2008 у квартирі останньої, ОСОБА_3 взяв там договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, виданий 15.07.2008, серії ВКМ № 956064, ідентифікаційний код потерпілої № НОМЕР_1 та паспорт громадянина України серії НОМЕР_3, виданий 04.08.1998 Оболонським РУ МВС України в м. Києві на ім'я ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_9. Після цього вступив з невстановленими слідством особами на ім'я «ОСОБА_33» та «ОСОБА_34», а також невстановленою особою жіночої статі, у злочинну змову щодо виготовлення підробленої довіреності на ім'я ОСОБА_3 від імені ОСОБА_5 на право розпоряджатись квартирою останньої, для подальшого використання цієї довіреності з метою отримання шляхом обману грошових коштів в особливо великих розмірах від продажу вказаної квартири.

Діючи відповідно домовленості з вказаними особами, у період з ІНФОРМАЦІЯ_11 по 18.12.2008 ОСОБА_3 передав паспорт ОСОБА_5 та вказані правоустановчі документи на її квартиру невстановленим досудовим слідством особам.

Останні доставили зазначені документи в м. Дружківка Донецької області, де, 28.12.08 ввели в оману приватного нотаріуса ОСОБА_12, представили їй невстановлену досудовим слідством особу жіночої статі як ОСОБА_5, та посвідчили у неї довіреність від імені ОСОБА_5 на ім'я ОСОБА_3 на право розпорядження квартирою потерпілої. При цьому невстановленими досудовим слідством особами були внесені неправдиві відомості в документ - довіреність на бланку серії ВМВ № 511 136 від 28.12.08, зареєстровану в реєстрі за № 8362, а саме: невстановлена особа жіночої статі, діючи за попередньою змовою з невстановленими особами, представилась як ОСОБА_5 та поставила в довіреності підроблений підпис.

Згідно висновку почеркознавчої експертизи № 4072 від 15.06.09, рукописні записи «ОСОБА_5» у рядку «ПІДПИС» в одному з примірників довіреності на бланку серії ВМВ № 511136 від 28.12.08, зареєстровану в реєстрі за № 8362, від імені ОСОБА_5 на ім'я ОСОБА_3, виконані не ОСОБА_5, а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_5

Після цього, вказані невстановлені досудовим слідством особи доставили зазначену підроблену довіреність у м. Київ, де на залізничному вокзалі за грошову винагороду передали її ОСОБА_3

Отримавши довіреність на право розпорядження квартирою АДРЕСА_1, вартість якої станом на 04.12.08 становила 483523,00 грн., яка належала ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 мали намір продати її, використовуючи вказану підроблену довіреність. З цією метою розпочали пошуки покупців на квартиру.

Однак, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 стало відомо, що їх розшукують працівники правоохороних органів. У зв'язку з цим вони стали переховуватися, а пошук покупців квартири та продаж цієї квартири з використанням підробленої довіреності відклали на невизначений час з метою уникнути затримання та притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки усвідомлювали, що в разі таких дій можуть бути викриті.

Згодом ОСОБА_3 та ОСОБА_7 були затримані.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 визнав себе винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 357,ч. 2 ст. 358 та ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України. У вчиненні інших інкримінованих йому злочинів винним себе не визнав та показав суду, що з ОСОБА_5 познайомився восени 2008 року, неодноразово з нею зустрічався, в тому числі у її квартирі. На початку грудня 2008 року ОСОБА_5 звернулась до нього з проханням допомогти закласти в ломбард мобільний телефон та розповіла, що хоче виїхати з м.Києва і просила у нього в борг 10 000 доларів США на три місяці на умовах, що залишить йому в заставу банківську картку та ключі від квартири, в якій дозволить проживати під час її відсутності. У нього було лише 5 000 доларів США і він в присутності ОСОБА_7 та двох друзів з м.Дружківка Донецької області на ім'я «ОСОБА_33» та «ОСОБА_34» зробив вид, що зазначену суму передав ОСОБА_5, хоча насправді «заломав» гроші і передав їй лише 4 тис. доларів. Він дав ОСОБА_7 200 доларів США та попросив останнього відвезти ОСОБА_5 куди та скаже. Це могло бути ввечері ІНФОРМАЦІЯ_10. Наступного дня вранці намагався зателефонувати ОСОБА_7 та ОСОБА_5, проте з ними не було зв'язку. Ввечері він перебував із ОСОБА_13 у квартирі, де проживав останній. Передзвонив ОСОБА_7, якому було сказано, що б той приїхав. Він та ОСОБА_13 зустрівся з ОСОБА_7, який був знервований, біля будинку, де знаходилось помешкання ОСОБА_13 У ОСОБА_7 тремтіли руки і він ударив того. ОСОБА_7 сказав, що вбив ОСОБА_5, забрав у неї 4 000 доларів США і хотів їх повернути йому. ОСОБА_13, почув про вбивство ОСОБА_5 та пішов до квартири. ОСОБА_7 в деталях не розповідав яким чином було вчинено вбивство ОСОБА_5, але зазначав, що зарізав, так як хотів позбутися ОСОБА_5 та забрати у неї гроші, оскільки вони йому потрібніші. Після цього вони з ОСОБА_7 посварилися, оскільки він хотів продати квартиру та заробити грошей, і він побив ОСОБА_7, після чого вони розійшлися. Після зустрічі з ОСОБА_7 він став проживати у квартирі загиблої і у нього виник план продати квартиру без ОСОБА_5 З цією метою він зв'язався із ОСОБА_33 та ОСОБА_34 з метою отримати допомогу в оформленні доручення від імені покійної на його ім'я, і в кінці грудня 2008 року отримав через провідника потягу довіреність на право розпорядження квартирою. Після того, як побачив по телевізору спалений труп ОСОБА_5, порадив ОСОБА_7 їхати до Москви, а сам ще декілька днів проживав у м.Києві, а потім поїхав у Донецьку область. Оскільки банківська картка ОСОБА_5 була у нього і йому був відомий пін-код, то він знімав з картки гроші та користувався ними. З ОСОБА_7 у нього були розмови про те, що він отримає кошти після продажу квартири. З ОСОБА_10 він перебував у близьких стосунках, зустрічався з нею і брав у неї гроші в бopг. ОСОБА_10 нічого не знала ні про вбивство ОСОБА_5. Вважає, що ОСОБА_7 не міг з ОСОБА_5 справитися самостійно, оскільки вона була повною. ОСОБА_7 з продажем квартири був пов'язаний тим, що надавав транспортні послуги. На досудовому слідстві він давав інші, неправдиві показання, які не відповідають дійсності, оскільки надавались внаслідок обманних дій слідчого та внаслідок його побиття працівниками міліції, в тому числі і ОСОБА_14, які змушували його надавати показання проти ОСОБА_10 та ОСОБА_7 Він звертався зі скаргами на дії працівників міліції, проте отримував лише відписки.

В судовому засіданні оголошені показаня ОСОБА_3 на досудовому слідстві, згідно яких він влітку 2008 року познайомився з ОСОБА_5, з якою вживав наркотичні засоби, та довідався про те, що та продала одну квартиру і придбала іншу. Оскільки він перебував у скрутному матеріальному становищі, то вирішив заволодіти квартирою ОСОБА_5 отримавши доручення на право розпорядження нею. Про свій намір розповів ОСОБА_7 і пообіцяв частину грошей від продажу квартири. ОСОБА_7 погодився допомагати. Вони привезли ОСОБА_5 у Вишгородський район, змусили вийти із салону автомобіля на автодорогу, де він ножем її вбив, а труп разом з ОСОБА_7 відтягнули у лісополосу. Повертаючись після вбивства ОСОБА_5 в м.Київ, вони зв'язались по телефону з ОСОБА_15, яка винесла йому чистий одяг, в якій він перевдягнувся, а забруднений викинув у сміттєвий бак. Вранці вони знову приїхали на місце знаходження трупу ОСОБА_5, де він облив його бензином та підпалив. Пізніше він розповів ОСОБА_15. про вбивство ОСОБА_5 і та допомагала йому переховуватися (Т. 8, а.с. 119 - 126).

Дані обставини ОСОБА_3 підтвердив під час відтворення обстановки та обставин вчинених злочинів. Показав на місці події, за яких обставин він скоїв умисне вбивство ОСОБА_5 (Т. 4 а.с. 165 - 168).

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 винним себе у вчиненні інкримінованих йому злочинів не визнав, визнав себе винним у тому, що не повідомив в правоохоронні органи про вчинене ОСОБА_3 вбивство, та показав суду, що на початку грудня 2008 року близько 23 години на прохання ОСОБА_3 на своєму автомобілі марки Шкода Фабія возив ОСОБА_3 та ОСОБА_5 за місто в напрямку м. Вишгород, оскільки останні хотіли в безлюдному місці курити «маріхуану», зупинився у вказаному ОСОБА_3 місці біля парапету в напрямку м. Вишгород. ОСОБА_3 та ОСОБА_5 вийшли з автомобіля, потім він почув крик ОСОБА_5, вийшов з автомобіля та побачив як ОСОБА_3 наніс їй удар рукою в область живота ОСОБА_5 Після цього він сів у автомобіль та став чекати. Чув як потерпіла кричить, розумів що її вбивають. Але не уїжджав, оскільки боявся розправи з боку ОСОБА_3 Приблизно через хвилин через 15 до автомобіля на переднє сидіння сів ОСОБА_3 з якоюсь ганчіркою в руках та наказав їхати до м. Києва, до будинку ОСОБА_10 По дорозі, через вікно ОСОБА_3 викинув ганчірку. Коли приїхали до м. Києва, ОСОБА_3 зателефонував ОСОБА_10 і та винесла змінний одяг, у який той переодягнувся. ОСОБА_10 ОСОБА_3 розповів, що забруднився на роботі. Старий одяг ОСОБА_3 викинув у сміттєвий бак. Він відвіз ОСОБА_3 в район станції метро «Оболонь», а сам поїхав додому. Зранку з ОСОБА_3 знову їздили на його автомобілі до місця, де залишили ОСОБА_5 Відмовити ОСОБА_3 він боявся, тому чекав у машині, поки той пішов до лісосмуги. Він розумів, що ОСОБА_3 вбив ОСОБА_16 ОСОБА_3 сказав йому, щоб він нікому нічого не розповідав. Згодом від працівників правоохоронних органів йому стало відомо, що ОСОБА_3 мав намір продати квартиру ОСОБА_5 Яким чином він мав це зробити йому не відомо. До квартири ОСОБА_5 він приїжджав разом з ОСОБА_10 поздоровляти ОСОБА_3 з днем народження. На початку січня 2009 року ОСОБА_3 перед від'їздом в м.Донецьк віддав ключі від вхідних дверей квартири ОСОБА_10 та просив їх прибрати в тій квартирі. Він з ОСОБА_10 прибирали квартиру ОСОБА_5 Він прибирав у кімнаті, ОСОБА_10 прибирала на кухні. Наміру заволодіти квартирою ОСОБА_5 у нього не було. В зговорі з ОСОБА_3 з приводу вбивства ОСОБА_5 не перебував. Виконував вказівки ОСОБА_3 оскільки боявся розправи останнього.

Незважаючи на те, що підсудні заперечують свою винність у вчиненні інкримінованих їм злочинів, їх винність в обсязі пред'явленого кожному з них звинувачень встановлена ??сукупністю доказів, зібраних по справі та досліджених у судовому засіданні

Перевірка показань підсудних на досудовому слідстві і в суді, їх аналіз і зіставлення з іншими доказами, у тому числі з показаннями свідків, висновками проведених по справі експертиз, свідчать про недостовірність їхніх тверджень про непричетність до вчинення вказаних злочинів.

Так, винність ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих їм злочинів підтверджується наступними доказами по справі, дослідженими в судовому засіданні.

В судовому засіданні досліджені показання потерпілого ОСОБА_17, згідно яких він під час проведення досудового слідства у справі показав, що загибла ОСОБА_5 є донькою його сестри ОСОБА_18 Йому відомо, що ОСОБА_5 продала свою квартиру на пл. Дружби народів у м. Києві та придбала однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, щоб платити менше комунальних послуг та не зустрічатися з друзями - наркоманами. Частину грошей від продажу квартири поклала на депозит в банк і щомісяця знімала відсотки, на які жила. З середини грудня 2008 року він втратив з ОСОБА_5 контакт. На телефонні дзвінки та не відповідала і по місцю проживання були завжди зачинені двері. В зв'язку із зникненням ОСОБА_5, його матір, ОСОБА_19, написала заяву до міліції про її зникнення. В січні 2009 року знайшли тіло ОСОБА_5 у Вишгородському районі. Він поїхав до Вишгородського відділення СМЕ для впізнання тіла та одягу. У Вишгородському РВ він впізнав одяг племінниці, а його племінник, ОСОБА_19 впізнав тіло ОСОБА_5 (Т.1 а.с. 161-162)

Свідок ОСОБА_20 показав суду, що проживав по сусідству з ОСОБА_5 Двоюрідний брат загиблої ОСОБА_19 познайомив його з ОСОБА_3 Останній раз бачив ОСОБА_5 разом з ОСОБА_3, всі разом грали на ігрових автоматах. Залишив ОСОБА_5 з ОСОБА_3 близько 17-ї години на м. Оболонь, біля ігрових автоматів. Потім ОСОБА_5 зникла, її мобільний телефон був виключений. Показання, дані ним під час досудового слідства підтримує в повному обсязі.

В судовому засіданні досліджені показання свідка ОСОБА_20, який під час досудового слідства показав, що ІНФОРМАЦІЯ_10 у його квартирі зібралися ОСОБА_5, ОСОБА_21, ОСОБА_3 та вжили наркотичні засоби, після чого пішли грати на ігрових автоматах. Близько 23-40 години дізнався, що ОСОБА_5 заклала свій мобільний телефон до ломбарду, ОСОБА_3 обіцяв знайти гроші на викуп телефону та уїхав. Повернувся о 3-й годині, та сказав, що у нього лише 100 гривень, але вранці буде більше. О 5-й годині він пішов додому. 05 грудня 2008 року зателефонував ОСОБА_3 та повідомив, що знайшов гроші для викупу телефону ОСОБА_5 Він телефонував ОСОБА_5, але слухавку та не брала, З того часу він її не бачив. В ніч з 2 на 3 січня 2009 року в телепрограмі повідомили, що знайдено труп невідомої жінки: волосся темно-русяве, пофарбоване в червоний колір, він відразу згадав про ОСОБА_5 Про побачене розповів ОСОБА_19 09.01.2009 року йому зателефонував ОСОБА_3 та сказав, що йому телефонувала ОСОБА_5 і повідомила, що знаходиться на заробітках в м. Санкт - Петербург (Т.1, а.с.165-167).

Свідок ОСОБА_13 показав суду, що у грудні 2008 року до нього приїхав ОСОБА_3, з яким він раніше відбував покарання у Слов'янської ВК, та поцікавився, чи бачив він ОСОБА_7. Він поцікавився, чому ОСОБА_3 шукає ОСОБА_7 ОСОБА_3 відповів, щоб забрати телефон з сім-карткою. ОСОБА_7 зустріли під під'їздом, забрали телефон. ОСОБА_3 запитав «Де ОСОБА_5?», ОСОБА_7 сказав, що завіз її і вбив. ОСОБА_3 сварився, кричав, потягнув того до машини.

Відповідно до показань свідка ОСОБА_13 під час досудового слідства, які були оголошені у судовому засіданні, з серпня по жовтень 2008 року він разом з ОСОБА_3 знімали квартиру АДРЕСА_8. Влітку 2008 року він та ОСОБА_3 познайомились з ОСОБА_5, їздили до її нової квартири, де розпивали спиртні напої. В кінці листопада 2008 року під час святкування його дня народження ОСОБА_3 повідомив, що якісь люди шукають ОСОБА_5 за борги, а якщо він допоможе її знайти то ті віддадуть йому квартиру ОСОБА_5 Крім цього йому було відомо, що ОСОБА_3 підтримує дружні відносини з ОСОБА_7, який працює у ресторані «Суші студія» (Т.1 а.с.175-176).

Свідок ОСОБА_24 показала суду, що підсудний ОСОБА_4 - її брат, який підпадав під вплив підсудного ОСОБА_3, якого боявся. Про події грудня 2008 року їй стало відомо від слідчого міліції. Обставин вбивства не знає. Зі слів ОСОБА_4 їй відомо, що той підвозив ОСОБА_3 та загиблу дівчину до Київського водосховища, ОСОБА_3 та дівчина вийшли з машини, потім ОСОБА_3 повернувся, витер руки і сів у машину, і вони поїхали. Від чого ОСОБА_3 витер руки їй не відомо, ОСОБА_4 їй розповідав, що не бачив, як ОСОБА_3 наносив удари загиблій.

Свідок ОСОБА_25 показала суду, що працювала в ресторані з підсудним ОСОБА_4, куди ОСОБА_3 приходив переодягненим і шукав ОСОБА_7 ОСОБА_3 примушував ОСОБА_7 возити його на машині. Той не хотів це робити, але ОСОБА_3 наполягав.

Свідок ОСОБА_26 на досудовому слідстві показав, що проживає разом з ОСОБА_21. Його товариш, ОСОБА_19 мав двоюрідну сестру ОСОБА_5, яка проживала в квартирі в АДРЕСА_5, яку продала і придбала в кінці серпня 2008 року квартиру АДРЕСА_1. Він з ОСОБА_21 проживали в її новій квартирі близько 2-х місяців. Останній раз він бачив ОСОБА_5 3 чи ІНФОРМАЦІЯ_10 близько 01 години ночі, коли йшов з ОСОБА_21 в комп'ютерний клуб, що розташований біля станції метро «Оболонь» в м. Києві. Вона йшла з ОСОБА_3 Приблизно 8 грудня 2008 року близько 14-15 години на мобільний телефон ОСОБА_21 зателефонував ОСОБА_3 і сказав, що в клубі ігрових автоматів зустрів ОСОБА_5 31 грудня 2008 року ОСОБА_21 знову зустріла ОСОБА_3, який повідомив, що бачив ОСОБА_5, яка мала намір кудись їхати (Т.1, а.с. 173-174).

Свідок ОСОБА_21 на досудовому слідстві показала, що вони з ОСОБА_26 проживали в квартирі ОСОБА_5 АДРЕСА_1. Їй відомо, що ОСОБА_5 раніше продала квартиру на пл. Дружби народів, 5. ІНФОРМАЦІЯ_10 близько 17-ї години вона прийшла до ОСОБА_20, який живає в АДРЕСА_9, де зустріла ОСОБА_5 та хлопця на ім'я ОСОБА_3. Вони разом вживали психотропну речовину «вінт». Близько 22-ї години вона зустрілась з ОСОБА_26 і пішли в комп'ютерний клуб. Через декілька днів після ІНФОРМАЦІЯ_10 зателефонував ОСОБА_3 і повідомив, що біля станції метро «Мінська» в клубі ігрових автоматів він зустрів ОСОБА_5 Вона телефонувала ОСОБА_5 на мобільний телефон, однак оператор мобільного зв'язку відповідав, що абонент не може прийняти дзвінок. В кінці грудня 2008 року у ОСОБА_20 вдома зустріла ОСОБА_3, запитала в нього, де може бути ОСОБА_5 ОСОБА_3 відповів, що сам її шукає. На початку січня 2008 року до неї зателефонував ОСОБА_20 і розповів, що по телевізору показували труп жінки, в якому він впізнав ОСОБА_5(Т.1 а.с.170-172).

Свідок ОСОБА_27 на досудовому слідстві показала, що проживає разом з двоюрідним братом ОСОБА_5 - ОСОБА_19. Їй відомо, що ОСОБА_5 влітку 2008 року продала двокімнатну квартиру та придбала однокімнатну на АДРЕСА_1. В 20-х числах грудня 2008 року ОСОБА_19 звертався в міліцію з приводу зникнення ОСОБА_5 09.01.2009 року, перебуваючи у Вишгородському РВ, на представлених їй фотознімках вона впізнала одяг ОСОБА_5 Крім того вона повідомила, що 15 числа кожного місяця ОСОБА_5 знімала гроші банківської платіжної картки. (Т.1 а.с.162-164)

Свідок ОСОБА_19 на досудовому слідстві дав показання, які були оголошені у судовому засіданні на підставі рапорту згідно ст.ст. 306, 314 КПК України, що ОСОБА_5 його двоюрідна сестра. В 2008 році його сестра продала квартиру АДРЕСА_5. За отриманні від продажу квартири гроші купила квартиру АДРЕСА_1. Залишок грошей ОСОБА_5 вклала у банк і щомісяця знімала дивіденди. На початку грудня 2008 року він втратив контакт зі своєю сестрою та розпочав її пошуки через правоохоронні органи. Згодом по фотознімкам невстановлених трупів він впізнав труп ОСОБА_5 Останнім часом його сестра спілкувалась з ОСОБА_3 (Т.1 а.с. 168-169)

Свідок ОСОБА_28 на досудовому слідстві дала показання, які були оголошені у судовому засіданні на підставі її заяви згідно ст.ст. 306, 314 КПК України, що працює приватним нотаріусом з 1995 року в м. Дружківка Донецької області. 28.12.2008 до неї в контору прийшли чоловік та молода дівчина. Дівчина представилась ОСОБА_5 та хотіла надати доручення на ім'я ОСОБА_3, посвідчене нотаріально, на право розпоряджатись квартирою АДРЕСА_1. Дівчина надала свій паспорт, ідентифікаційний код та договір купівлі-продажу квартири. Оглянувши паспорт, вона впевнилась, що дійсно ця дівчина ОСОБА_5, а тому нотаріально посвідчила довіреність видану на ім'я ОСОБА_3 на право розпорядження квартирою ОСОБА_5 Дівчина, що представилась ОСОБА_5, поставила в довіреності свій підпис. Вказана довіреність була зареєстрована в реєстрі від 28.12.2009. Згодом від працівників міліції їй стало відомо, що вище вказані особи її обманули (Т.1 а.с. 196-197, 198-199, 200-201, 220-221).

Під час пред'явлення фотознімків для впізнання, свідок ОСОБА_12 вказала на фото ОСОБА_10 і показала, що ця дівчина зовні схожа на ту, що представлялась їй як ОСОБА_5, якій вона посвідчила довіреність на ім'я ОСОБА_3 на право розпоряджатись квартирою АДРЕСА_1 (т.8, а.с. 110).

В судовому засіданні досліджені показання свідка ОСОБА_10, яка під час проведення досудового слідства у справі, будучи допитаною 26.01.2009 як підозрювана, в присутності захисника показала, що в перших числах грудня 2008 року до неї приїхали ОСОБА_7 з ОСОБА_3 на автомобілі ОСОБА_7 «Шкода-Фабія». ОСОБА_3 запросив її поїхати з ними кататись на автомобілі, після чого вони поїхали на вул. Рокосовського, зайшли в квартиру ОСОБА_5, де вона з нею познайомилась ОСОБА_7 сказав, що сьогодні будуть «розіграші» і через 10 хвилин вчетвером вони виїхали за м. Київ через м. Вишгород вздовж Київського моря. Коли зупинились ОСОБА_3 сказав всім вийти і мовчати. Сказав ОСОБА_5 щоб та віддала картку. Та запитала що відбувається. ОСОБА_7 дістав ножа та вдарив ним у груди ОСОБА_5, після чого випустив ніж на землю, а ОСОБА_5 закричала. ОСОБА_3 підняв ніж та вдарив ним ОСОБА_5 у тулуб. Та продовжувала кричати. ОСОБА_3 та ОСОБА_7 схопили ОСОБА_5 під руки і потягли в ліс на відстань близько 70 метрів. Вона бачила, як вони замахувались руками над ОСОБА_5, яка лежала на землі і замовкла через кілька хвилин. ОСОБА_7 підійшов до машини і взяв пластикову пляшку на 1,5 -2,0 літри з прозорою рідиною і повернувся до місця, де були ОСОБА_3 та ОСОБА_5 Через хвилину вона бачила як спалахнув вогонь і горіло тіло ОСОБА_5 Вона була налякана, тому не втікла. Коли ОСОБА_3 та ОСОБА_7 повернулись до машини, вона бачила в руках ОСОБА_3 одяг ОСОБА_5 - куртку та реглан. Коли вони їхали назад, приблизно через 10 хвилин, ОСОБА_3 на ходу викинув одяг ОСОБА_5 через вікно. ЇЇ відвезли додому. ОСОБА_3 попередив, що, якщо вона розповість про вчинене ними, то їй буде гірше. У 20-х числах грудня 2008 року ОСОБА_3 привіз їй копії документів, серед яких була копія його паспорту та довіреність, або доручення, на зберігання. 18-19 грудня вона була в квартирі ОСОБА_5 з ОСОБА_7 та ОСОБА_3 поздоровляла ОСОБА_3 з днем народження. Той сказав їй, що буде проживати в квартирі ОСОБА_5 14.01.2009 ОСОБА_3 уїхав в Донецьк. 19.01.2009 їй зателефонував ОСОБА_7, сказав, що він в Москві та що «все в порядку». Про намір ОСОБА_3 та ОСОБА_7 вбити ОСОБА_5 їй не було відомо (т.8, а.с.48-51).

В судовому засіданні досліджені показання ОСОБА_10 від 05.02.2009, згідно яких вона додатково показала, що 7 чи 8 січня 2009 до них з ОСОБА_7 на роботу прийшов ОСОБА_3, вони втрьох поїхали в торгівельний комплекс «Плазма». ОСОБА_3 сказав, що знайши господарку і ОСОБА_7 засмутився.( т.8, а.с. 67-68).

В судовому засіданні досліджені показання ОСОБА_10, які вона дала під час відтворення обстановки та обставин події 27 січня 2009 року за її участю, які за змістом аналогічні її показанням на допиті як підозрюваної, та вказала, як саме та куди наносили удари ножем ОСОБА_3 та ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_5 (т.8, а.с.53-55).

В судовому засіданні досліджені показання ОСОБА_10 від 05.02.2009, згідно яких вона під час допиту як обвинуваченої відмовилась давати показання (т.8, а.с. 91).

В судовому засіданні досліджені показання ОСОБА_10 від 08.04.20011, згідно яких вона в судовому засіданні показала, що 18.12.2008 приїжджала до квартири загиблої ОСОБА_5 привітати ОСОБА_3, який сказав їй, що та виїхала до Санки-Петербургу, а він залишився доглядати за квартирою. Після 10.01.2009 вона з ОСОБА_7 прибирали в цій квартирі. 12 чи 13 січня вона їздила до ОСОБА_29 в Донецьк. Показання в міліції давала під тиском працівників міліції, на яких в подальшому скаржилась (т.9, а.с.138).

Свідки ОСОБА_30 та ОСОБА_9 на досудовому слідстві дали показання, які були оголошені у судовому засіданні, що працюють в ресторані «Суші студія» по вул. Г.Сталінгада, 24 в м. Києві. У вказаному ресторані працює ОСОБА_7 та ОСОБА_10, які між собою перебувають у дружніх стосунках. Останні знайомі з ОСОБА_3, якого можуть охарактеризувати тільки з негативної сторони. В березні 2009 року ОСОБА_3, будучи оголошеним в розшук приходив до ресторану та розпитував про ОСОБА_10 та ОСОБА_7 (Т.1, а.с. 204-206, 213-215).

Винність підсудних у вчиненні інкримінованих їм злочинів підтверджується також іншими доказами, дослідженими в процесі судового слідства, а саме:

- даними з протоколу огляду місця події від 07.12.08 під час якого оглянуто виявлений труп жінки, а також її одяг та особисті речі (Т.1, а.с.82-116);

- даними з протоколу впізнання трупа ОСОБА_5 від 09.01.2009 (Т.1, а.с.81);

- даними з протоколу виїмки довіреності виданої від імені ОСОБА_5 на ім'я ОСОБА_3, засвідченої нотаріально на право розпорядження квартирою АДРЕСА_1 ( Т.6, а.с.2);

- даними з протоколу виїмки та огляду автомобіля «Шкода-Фабія», реєстраційний номер НОМЕР_2, від 06.04.2009, під час якого з салону автомобіля вилучено змиви крові ОСОБА_5 ( Т.6, а.с. 12, 13-14 );

- даними з протоколу виїмки та огляду 14.01.2009 історії авторизації банківської платіжної картки ОСОБА_5 (Т.6 а.с. 18-19, 20-21);

- даними з протоколу виїмки та огляду кофти з капюшоном та джинсових штанів вилучених у ОСОБА_7 09.02.2009 у (Т.6, а.с.26-27);

- даними з протоколу виїмки та огляду з приміщення АКБ»Укрсоцбанк» та АБ Ннергобанк» двох компакт-дисків із записом особи, що знімала гроші з платіжної картки покійної ОСОБА_5 (Т.6, а.с. 36, 37 );

- даними з протоколу відтворення обстановки та обставин події від 03.02.2009 за участю підозрюваного ОСОБА_7, згідно якого він вказав та розповів про обставини вбивства ОСОБА_5 (Т.4. а.с. 64-66 );

- даними з протоколу відтворення обстановки та обставин події від 24.06.2009 за участю обвинуваченого ОСОБА_3, згідно якого він вказав та розповів про обставини вбивства ОСОБА_5 ( Т. 4. а.с 165-168);

- даними з протоколу очної ставки між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 від 24.06.2009, під час якої ОСОБА_3 розповів про обставини вбивства ОСОБА_5, а також розповів як ОСОБА_7 допомагав йому відтягувати тіло ОСОБА_5 до лісосмуги, оскільки ОСОБА_5 мала вагу за 120 кг і він сам фізично з цим впоратись не міг (Т.4 а.с. 172-176);

- даними з протоколу очної ставки між ОСОБА_3 та ОСОБА_20 від 10.07.2009 року, під час якої якої ОСОБА_3 підтвердив показання ОСОБА_20 (Т.4 а.с. 178-180);

- даними з висновку судово-медичної експертизи № 327-2008 г від 14.01.2009, відповідно якого ОСОБА_5 отримала наступні тілесні ушкодження, а саме: а) 3 проникаючі колото-різані рани: Рана № 8 розміщена косо-горизонтально в проекції на шкіру очевидного відростку грудини на висоті 137 см від підошв; в мяких тканинах і області вказаної рани в підшкіро-жировій клітчатці очагові крововиливи без перифокальної клітинної реакції (гістологічно); від рани бере початок раньовий канал ( по ходу раньового каналу крупноочагові крововиливи з лейкостазами-гістологічно) загальною протяжністю близько 10 см, направлений спереду -назад, знизу-вверх і дещо справа-наліво, проникає в плевральну порожнину, утворюючи на своєму шляху пересічення лівої реберної дуги на відстані 0,3 см вліво від мечевидного відростку, далі проникає в порожнину навколосерцевої сумки і утворює сквозне поранення правого шлуночка серця без перифокальної клітинної реакції (гістологічно). Рана № 9 розміщена косо-горизонтально по правій середньоключичній лінії в проекції 7-го ребра на фоні опікової поверхні; від рани бере початок раньовий канал загальною протяжністю близько 11 см, направлений спереду-назад, зверху-вниз і дещо справа-наліво, проникає в черевну порожнину де утворює проникаюче поранення петлі тонкого кишечника, брижейки тонкого кишечника і сліпо закінчується в навколоаортній клітчатці; Рана № 10 розміщена: косовертикально в проекції нижніх ребер на границі лівої середньо ключичної і передньопідмишечної лінії на висоті 113 см від підошв; від рани бере початок раньовий канал загальною протяжністю близько 9 см., направлений зверху- вниз, зліва-направо, спереду-назад, проникає в черевну порожнину не утворюючи пошкоджень внутрішніх органів. Вказані тілесні ушкодження (кожне окремо і у своїй сукупності) мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя та знаходяться у причинному зв'язку з настанням смерті.

Б) не проникаючі колото-різані: Рана № 1 розміщена у зовнішнього кута : лівого ока на фоні опікової поверхні; глибиною до 0,6 см, сліпо закінчується в підшкірно-жировій клітчатці; рана № 5 в лівій підключичній області на висоті 153 см від підошв, розміщена косовертикально на фоні опікової поверхні, розміром 2,3 і,і 1 см; від рани бере початок раньовий канал загальною протяжністю близько 7-8 см, направлений підшкірно зліва-направо, дещо зверху-вниз, на своєму шляху проходить через підшкірно-жирову клітчатку і сліпо закінчується в районі рукоятки грудини, не пошкоджуючи останню. Рана № 6 розміщується в районі верхньовнутрішнього квадрату лівої грудної залози на висоті 143 см від підошв, розміром 2,3 на 1 см розміщується косогоризонтально на фоні опікової поверхні в мяких тканинах із області вказаної рани морфологічні ознаки дії високої температури з наявністю небагаточисельних еритроцитів в підшкірно-жировій клітчатці без перифокальної клітинної реакції (гістологічно); від рани бере початок раньовий канал загальною протяжністю близько 5 см, направлений спереду-назад, зверху-вниз і справа-наліво, сліпо закінчується в тілі лівої грудної залози, не проникаючи в плевральну порожнину. Рана № 7 розміщується косовертикально на фоні опікової поверхні і по правій середньо-підмишечній лінії в проекції 4-го ребра на висоті 136 см від підошв; від рани бере початок раньовий канал загальною протяжністю близько 10 см, направлений ззаду-наперед, зверху-вниз і дещо справа-наліво, на своєму шляху проходить підшкірно і сліпо закінчується в районі 8-го міжребер'я на границі правої середньоключичної і передньо-підмишечної лінії. Дані тілесні ушкодження (кожне окремо і в своїй сукупності) мають ознаки легких тілесних ушкоджень, не знаходяться в причинному зв'язку з настанням смерті, але могли спонукати її настанню.

В) не проникаючі поверхневі різані: Рана №2 розміщена від кінчика носу вліво-доверху, через ліве крило носу на ліву підочну область, глубина рани до 0,6 см в глубині рани пересічені хрящі носу; в м'яких тканинах із області вказаної рани ушкодження з наявністю частинок копоті без перифокальної клітинної реакції (гістологічно). Рана № 3 розміщена горизонтально по правій передньобоковій поверхні шиї на рівні верхнього краю щитовидного хряща; в м'яких тканинах із області вказаної рани морфологічні ознаки дії високої температури ( припущено посмертні-гістологічно); Рана № 4 розміщується горизонтально на 1 см донизу від рани №3 на лівій передньобоковій поверхні шиї; Рана № 11 на фоні опікової зони тильної поверхні лівої кисті, дно рани не пошкоджені сухожилля розгибачів кисті; в м'яких тканинах із указаної рани ушкодження без перифокальної кліточної реакції морфологічні ознаки дії високої температури (гістологічно). Дані тілесні ушкодження (кожне окремо і в своїй сукупності) мають ознаки легких тілесних ушкоджень, в причинному зв'язку з настанням смерті не виступають. Рана № 11 могла виникнути під час захисту при нанесені ударів.

Г) ознаки крововтрати: блідість шкіряних покривів і слизових оболонок трупа, незначні у вигляді окремих островків трупні плями; понижене кровонаповнення досліджуємих внутрішніх органів; полосчаті червоного кольору крововиливи під внутрішньою оболонкою лівого шлуночка серця; наявність у лівій плевральній порожнині близько 150 мл, в черевній порожнині близько 80 мл рідкої темно-червоної крові та рихлих темно-червоних згустків крові.

Д) опікові поверхні 4-го ступеню: в правій тім'яно-скроневій області голови на ділянці розміром 14 на 8 см з повним прогоранням м'яких тканин до кісток зводу черепа; по внутрішній поверхні лівого плеча і верхньої третини лівого передпліччя верхньої частини лівого передпліччя, по передньовнутрішній поверхні нижньої третини правого стегна, верхньої та середньої третини правої гомілки, по внутрішній поверхні нижньої третини лівого стегна і верхньої третини лівої гомілки, опікові поверхні 3-А-Б ступеню в районі обох вушних раковин, на лобі справа і зліва в районі правої навколоочної області, правої щочної області по ходу нижньої шелепи справа і зліва, частково в районі нижньої і правої губи; в районі правої і лівої кисті з великою інтенсивністю в районі фаланг пальців; передньобокової поверхні грудей та живота ( в районі грудей - від рівня надключичних областей до верхньої границі грудних залоз), по зовнішній поверхні обох стегон передньої поверхні обох гомілок в нижній їх третині. (Т.5 а.с. 90-102);

- даними з висновку судово-медичної експертизи № 16/Д/327 тр. від 02.04.2009, згідно якого із-за значних опікових поверхонь на трупі ОСОБА_5 дослідити стан достовірних ознак настання смерті не представляється можливим. Враховуючи характер смерті, пору року, дію на тіло високої температури не виключено, що смерть ОСОБА_5 настала з ІНФОРМАЦІЯ_10 з 23.30 год. до 00.46 год. ІНФОРМАЦІЯ_11 (Т. 5, а.с. 105);

- даними з висновку судово-медичної експертизи № 15/Д № 327 тр. від 14.03.2009, відповідно якого не виключена можливість виникнення ушкоджень в області грудної клітини тупа ОСОБА_5 при обставинах на які вказав ОСОБА_7 03.01.09 під час відтворення обстановки та обставин події (Т. 5 а.с. 104);

- даними з висновку судово-імунологічної експертизи № 88 від 22.04.2009, де зазначено, що у змивах на марлевий тампон, вилучених з салону автомобіля «Шкода-Фабія», державний номерний знак НОМЕР_2, є кров ОСОБА_5 (Т.5 , а.с. 106-107);

- даними з висновку судово-імунологічної експертизи № 321 від 29.12.2009, згідно якого в змивах, вилучених під час огляду місця події 07.12.2008 з бетонного парапету, є кров ОСОБА_5 (Т.5, а.с.108-109);

- даними з висновку криміналістичної експертизи волокнистих матеріалів № 12423 від 12.2009, де зазначено, що на кофті, куртці та обгорілій частині брюк потерпілої ОСОБА_5 виявлено сторонні волокна-нашарування різні за природою та кольором (Т.5, а.с 110-114 );

- даними з висновку криміналістичної експертизи волокнистих матеріалів № 3458 від 12.05.2009 року, відповідно якого на кофті, куртці та обгорілій частині брюк, які було вилучено під час огляду місця події виявлені волокна-нашарування різні за природою та кольором, серед яких є волокна бавовни світло-синього кольору, що мають спільну родову належність з відповідними волокнами, що входять до складу джинсів ОСОБА_7 (Т.5, а.с. 122-124);

- даними з висновку судово-цитологічної експертизи № 34 від 27.02.2009, де зазначено, що при дослідженні недопалків цигарок «Вінстон» вилучених під час ОМП з квартири АДРЕСА_1, знайдена слина особи чоловічої генетичної статі; на недопалках трьох цигарок «Мальборо» знайдена слина жіночої генетичної статі; при цитологічному дослідженні недопалків цигарок «Честерфілд» також знайдена слина чоловічої генетичної статі (Т.5, а.с. 125-128);

- даними з висновку дактилоскопічної експертизи № 39 від 04.08.2009 року, відповідно якого виявлені та вилучені 12.01.2009 під час ОМП в квартирі АДРЕСА_1, слід під №16 залишено вказівним пальцем правої руки, сліди під № 17, 21, 22, залишено середнім пальцем правої руки, слід під № 23 залишено великим пальцем лівої руки ОСОБА_3 (Т.5, а.с.148-158);

- даними з акту почеркознавчої експертизи № 4072 від 15.06.2009 року, де зазначено, що рукописні записи «ОСОБА_5» у рядку «Підпис»: в одному з примірників довіреності від 28.12.2008 від імені ОСОБА_5 на ім'я ОСОБА_3 виконані не ОСОБА_5, а іншою особою (Т.5, а.с. 159-165);

- даними з висновку цитологічної експертизи № 98/09р./ц від 08.05.2009 року, відповідно якого враховуючи результати досліджень та групу крові ОСОБА_7 можна прийти до висновку, що цигарки «Вінстон» та «Честерфілд» вилучені під час ОМП з квартири АДРЕСА_1 могли бути викурені ОСОБА_7 (Т.5, а.с.166-169 );

- даними з висновку цитологічної експертизи № 147 від 14.07.2009 де зазначено, що враховуючи результати досліджень та групу крові ОСОБА_3 можна прийти до висновку, що цигарки «Вінстон» та «Честерфілд» вилучені під час ОМП з квартири АДРЕСА_1 могли бути викурені ОСОБА_3(Т.5, а.с.170-174);

- даними з акту амбулаторної комплексної психолого-психіатричної експертизи № 411 від 11.04.2009, відповідно якого ОСОБА_7 в період вчинення злочину якою-небудь хронічною психічною хворобою чи тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності не страждав. ОСОБА_7 в період інкримінованого йому діяння за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період інкримінованого діяння ОСОБА_7 не знаходився у стані фізіологічного афекту, а також в іншому вираженому емоційному стані (Т.5 а.с. 177-178);

- даними з акту амбулаторної комплексної психолого-психіатричної експертизи № 717 від 09.06.2009, відповідно якого ОСОБА_3 в період вчинення злочину якою-небудь хронічною психічною хворобою чи тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності не страждав. ОСОБА_3 в період інкримінованого йому діяння за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період інкримінованого діяння ОСОБА_3 не знаходився у стані фізіологічного афекту, а також в іншому вираженому емоційному стані (Т.5, а.с.179-181).

Суд визнає, що свідки ОСОБА_20, ОСОБА_26, ОСОБА_21, ОСОБА_27, ОСОБА_19, ОСОБА_31, ОСОБА_24, ОСОБА_28, ОСОБА_30, ОСОБА_25, ОСОБА_9, ОСОБА_10, давали під час досудового слідства та суду правдиві показання, які відповідають фактичним обставинам справи, узгоджуються з іншими доказами по справі.

Оцінюючи показання свідка ОСОБА_13 під час судового слідства, суд визнає їх неправдивими, та такими, що спростовуються показаннями цього ж свідка під час досудового слідства (Т.1 а.с.175-176).

Твердження свідка ОСОБА_13 про застосування відносно нього під час досудового слідства недозволених методів слідства не знайшли підтвердження під час судового слідства.

Оцінивши та проаналізувавши досліджені в судовому засіданні докази, суд дійшов до висновку про доведеність винності підсудних у вчиненні інкримінованих їм злочинів.

Так, суд надає перевагу показанням ОСОБА_3, які він давав під час досудового слідства, в тій частині, де він зізнається у вчиненні вбивства разом з ОСОБА_4, оскільки вони узгоджуються з іншими встановленими обставинами справи, а саме:

- характером його відносин з ОСОБА_7, ОСОБА_10 та ОСОБА_5, згідно яких ОСОБА_7, який в цілому характеризується його родичами та знайомими як позитивна людина, який сумлінно працював та вів законослухняний спосіб життя, всупереч своєї волі повністю підкорявся ОСОБА_3 та знаходився під його впливом та контролем, оскільки боявся його, через що ОСОБА_3 той достовірно знав, що ОСОБА_4 виконає всі його вказівки; ОСОБА_10 підкорялася ОСОБА_3, оскільки перебувала з останнім у близьких стосунках; у ОСОБА_5, з якою ОСОБА_3 вживав наркотичні засоби, була банківська картка, через яку вона щомісячно знімала відсотки із суми отриманої за продаж старої квартири, та була квартира, в якій вона проживала, через що, ОСОБА_3, який після звільнення з місць позбавлення волі, де відбував покарання за вчинення тяжкого злочину проти власності, згідно його ж показань, визначив для себе як «жертву»;

- способом вчинення злочину шляхом вивезення ОСОБА_5 для вбивства на значну відстань від м. Києва на автомобілі ОСОБА_4, в салоні якого в подальшому виявлені сліди крові ОСОБА_5, за допомогою останнього;

- використанням ОСОБА_3 квартири загиблої ОСОБА_5 після її смерті для власного проживання;

- перебуванням ОСОБА_3 під час вчинення злочину на місці вчинення злочину, та використанням ним телефону потерпілої після вчинення злочину, що доведено аналізом телефонних з'єднань, згідно якого в день вчинення вбивства ІНФОРМАЦІЯ_10 ОСОБА_3 з'єднувався по мобільному телефону зі свого абонентського номеру (НОМЕР_4) з іншими операторами в районі, де було вчинено вбивство ОСОБА_5, крім того вказаний абонентський номер ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_11 в 00.46 год. вже знаходився в мобільному телефоні потерпілої ОСОБА_5 (IMEI НОМЕР_5) (т. 7, а.с. 245-246, т. 6, а.с. 77).

Показання ОСОБА_7 не змінювались протягом досудового слідства та в суді, проте його показання в частині відсутності у нього умислу на співучасть у вбивстві ОСОБА_5 спростовуються встановленим в ході судового слідства обставинами, а саме - його пасивною поведінкою на місці вчинення злочину та його активними діями після вбивства ОСОБА_5

Так, згідно показань ОСОБА_4 в судовому засіданні, він, розуміючи, що ОСОБА_3 жорстоко вбиває ОСОБА_6, не вчиняв дій на припинення особливо тяжкого злочину, не залишив місця події, не повідомив правоохоронні органи про вчинення даного особливо тяжкого злочину, а навпаки чекав доки той не закінчив вбивство ОСОБА_5 до кінця, вивіз останнього з місця вчинення злочину, надавав систематичну допомогу ОСОБА_3 у приховуванні слідів цього злочину, продовжував підтримувати з тим неформальні зв'язки, зустрічатись, поздоровляв разом з ОСОБА_10 з днем народження та інше, а після оголошення засобами масової інформації відомостей про виявлення трупу ОСОБА_5, виїхав до м. Москви і з'явився до міліції з явкою з повинною тільки після отримання відомостей про затримання ОСОБА_10 за підозрою у вчиненні даного злочину.

Крім того, оцінивши та проаналізувавши досліджені в судовому засіданні докази, суд надає перевагу показанням ОСОБА_10, які та давала під час досудового слідства на допиті як підозрюваної в частині вчинення злочину ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки враховує, що 26.01.2009 детальні обставини вбивства ОСОБА_5 за участю ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ще не могли бути відомі працівникам міліції. ОСОБА_7 з явився до міліції із зізнанням тільки 29.01.2009, тобто через 3 дні після дачі ОСОБА_10 цих показань і задовго до затримання міліцією ОСОБА_3

Працівникам міліції на той час не могли бути відомі такі детальні обставини як точні дата та час вчинення вбивства, спосіб нанесення смертельних поранень потерпілій ОСОБА_5, безпосереднє місце нанесення ударів ножем потерпілій - спочатку біля машини, а потім, після перенесення тіла ОСОБА_5, - в лісі; про викидання ОСОБА_3 одягу потерпілої через вікно автомобіля після від їзду з місця вчинення злочину. Обставини та їх деталі, про які вона повідомила в цих показаннях співпадають з показаннями ОСОБА_4, які він не змінював протягом досудового слідства та в суді, а також з показанням ОСОБА_3, які той давав під час проведення досудового слідства, в яких зізнавався у вчиненні злочину і яким суд надає перевагу.

Суд також приймає до уваги, що згідно показань підсудних як на досудовому слідстві, так і в суді, ніхто з них не розповідав ОСОБА_10 про детальні обставини вчинення злочину, що підтверджує її показання , згідно яких вона була очевидцем вчинення злочину.

Подальші твердження ОСОБА_10 про те, що на допиті як підозрюваної та під час проведення відтворення обстановки та обставин події за її участі вона давала показання під тиском працівників міліції, нічим не підтверджені (т.7, а.с. 253-254) та спростовуються фактами проведення цих слідчих дій за участі захисників.

З урахуванням дружніх стосунків ОСОБА_10 з ОСОБА_4 та близьких стосунків з ОСОБА_3, підстав оговорювати останніх, звинувачуючи їх у вчиненні умисного вбивства з особливою жорстокістю, у ОСОБА_10 не встановлено.

Оцінюючи показання підсудних в частині, що вони не мали умислу та попередньої змови на вбивство ОСОБА_5, враховуючи спосіб вчинення злочину, знаряддя злочину, кількість, характер, локалізацію поранень, а також те, що відомостей про висловлювання ОСОБА_3, до вчинення злочину, погроз ОСОБА_4 суду не надано, суд визнає їх такими, що направлені на ухилення від кримінальної відповідальності за скоєний злочин.

Крім того, суд дійшов до висновку, що узгодженість дій підсудних як під час вчинення злочину, так і після його вчинення, встановлений в судовому засіданні характер взаємовідносин між підсудними як до вчинення злочину, так і після його вчинення, який передбачав обґрунтовану впевненість ОСОБА_3, що ОСОБА_4 безумовно буде виконувати всі його вказівки, також підтверджують попередню домовленість співучасників на вчинення даного злочину.

Твердження підсудного ОСОБА_3 про те, що він не вбивав потерпілу ОСОБА_5, суд визнає неправдивими, оскільки вони спростовуються наведеними вище доказами, дослідженими в судовому засіданні доказами.

Твердження підсудного ОСОБА_3 про те, що він визнав свою вину під час досудового слідства через застосування до нього недозволених методів слідства не знайшли підтвердження під час перевірки його заяви прокуратурою Вишгородського району Київської області ( т. 7, 255, а.с. 255-256).

Крім того, суд також враховує, що під час допитів ОСОБА_3 на різних стадіях досудового та судового слідства відмовлявся давати показання, міняв їх, заперечував свою винність, або визнавав себе винним у вчиненні інкримінованих йому злочинів повністю чи частково (Т 4, а.с. 149-153, 155 - 158, 222 - 223; Т. 7, а.с. 147-150).

Зазначені обставини свідчать про вільний вибір підсудним дачі показань, а також про те, що вони давались без стороннього впливу чи тиску.

Невизнання підсудними своєї винності у вчиненні інкримінованих їм злочинів та доводи їх захисників на підтвердження цієї позиції суд розцінює як систему захисту, спрямовану на уникнення підсудними кримінальної відповідальності або пом'якшення покарання за вчинене.

Аналіз досліджених та оцінених по справі доказів свідчить про те, що винність кожного з підсудних у вчиненні інкримінованих їм злочинів доведена повністю та що дії кожного з них вірно кваліфіковані органом досудового слідства, а саме: дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані: за п.п. 4, 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115 КК України як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі вчинене з особливою жорстокістю з корисливих мотивів з метою полегшити вчинення іншого злочину, за попередньою змовою групою осіб; за ч. 4 ст. 187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень; за ч. 3 ст. 357 КК України як незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом та іншими важливими особистими документами; за ч. 2 ст. 358 КК України як підроблення документа, який посвідчується приватним нотаріусом, з метою використання його підроблювачем, вчинене за попередньою змовою групою осіб; за ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України як незакінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайства), вчинене в особливо великих розмірах.

Дії підсудного ОСОБА_4 вірно кваліфіковані органом досудового слідства за п.п. 4,6,9,12 ч. 2 ст. 115 КК України як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі вчинене з особливою жорстокістю з корисливих мотивів з метою полегшити вчинення іншого злочину, за попередньою змовою групою осіб; за ч. 4 ст. 187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством , небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень; за ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України як незакінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайства), вчинене в особливо великих розмірах.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, дані про особу винних та обставини справи, що пом'якшують і обтяжують покарання, а також те, що особам, які вчинили злочини, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для їх виправлення та попередження нових злочинів.

Обставин, які пом'якшують покарання кожному з підсудних ОСОБА_3 судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання підсудному ОСОБА_3 суд визнає рецидив злочинів.

Обставин, обставин, які обтяжують покарання підсудному ОСОБА_4 судом не встановлено.

Враховуючи, що злочини, передбачені п.п. 4, 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 187, ч.3 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України, є особливо тяжкими злочинами, злочини, передбачені ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 358 КК України є злочинами невеликої тяжкості; враховуючи особу підсудного ОСОБА_3, який за місцем проживання в м. Слов'янськ та в установі виконання покарання характеризується негативно, не працює, не одружений, має непогашену судимість за вчинення тяжкого злочину проти власності, перебуває на обліку у лікаря - психіатра з діагнозом тривожно-депресивна реакція на стрес та лікаря - нарколога здіагнозом розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів., синдром залежності (т.4, а.с. 250-251) в м. Слов'янськ, у вчиненому не розкаявся, не усвідомив суспільної небезпеки своїх дій та тяжкість наслідків, був ініціатором злочину, суд дійшов до висновку про необхідність призначити йому покарання за ч. 3 ст. 357 та ч. 2 ст. 358 КК України у виді обмеження волі в межах санкцій зазначених частин зазначених статей КК України; за ч. 4 ст. 187, ч.3 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі з конфіскацією майна в межах санкцій зазначених частин зазначених статей КК України; за п.п. 4, 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115 КК України у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна. З урахуванням встановлених обставин справи суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_3 за вчинення даного особливо тяжкого злочину іншого, більш м'якого, виду покарання. Остаточне покарання суд призначає на підставі ст..70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Враховуючи, що злочини, передбачені п.п. 4, 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України, є особливо тяжкими злочинами; враховуючи особу підсудного ОСОБА_4, який за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, працює, одружений, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимий, не перебуває на обліку у лікаря - психіатра та лікаря - нарколога, та дійшов до висновку про необхідність призначити йому покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна в межах санкції статей п.п. 4, 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 187, ч.3 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України. Остаточне покарання призначити за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим із застосуванням статті 70 КК України.

Питання про речові докази по справі підлягають вирішенню у відповідності до ст. 81 КПК України 1960 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323-324 КПК України1960 року, суд ,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у чиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 358 , п.п. 4, 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 187, ч.3 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України, і призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 357 КК України у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки;

- за ч. 2 ст. 358 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців;

- за п.п. 4, 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115 КК України у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна;

- за ч. 4 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі на строк 12 (дванадцять) років із конфіскацією майна;

- за ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України у виді 10 (десяти) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі статті 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням призначити ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупності злочинів у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з дня затримання 21.06.2009.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі Управління державного департаменту України з питання виконання покарань в м. Києві та Київській області.

ОСОБА_4 визнати винним у чиненні злочинів, передбачених п.п. 4, 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 187, ч.3 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України, і призначити йому покарання:

- за п.п. 4, 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115 КК України у виді 10 (десяти) років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- за ч. 4 ст. 187 КК України у виді 8 (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- за ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі статті 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням призначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з 05.07.2013, зарахувавши в строк відбування покарання час його перебування під вартою з 29.01.2009 до 31.03.2010 в ІТТ Вишгородського РВ ГУМВС України в Київській області та в Київському слідчому ізоляторі Управління державного департаменту України з питання виконання покарань в м. Києві та Київській області.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі Управління державного департаменту України з питання виконання покарань в м. Києві та Київській області. Взяти під варту в залі суду.

Речові докази по справі:

- підроблену довіреність від імені ОСОБА_5, історію авторизації банківської платіжної картки ОСОБА_5, два компакт диски з записом особи, що знімала гроші з платіжної картки ОСОБА_5, зберігати з матеріалами справи;

- автомобіль «Шкода Фабія» реєстраційний номер НОМЕР_2, що зберігається в боксі Вишгородського РВ (т.6 а.с.12 13 -14),- конфіскувати в дохід держави;

- кофту та джинси ОСОБА_4, джинси ОСОБА_10, що знаходяться кімнаті зберігання речових доказів Вишгородського РВ (т.6 а.с. 2426-27), знищити;

- 9 (дев'ять) відеокасет із відеозаписами проведення слідчих дій за участю обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - зберігати з матеріалами справи.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 15 (п'ятнадцяти) діб з часу його проголошення, а засудженими в той же строк з дня отримання ними копії вироку.

Головуючий суддя Бурбела Ю.С.

Судді Медвідь Н.О.

Ковальчук Л.М.