донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

05.11.2008 р.                                                                         справа №11/37

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Акціонерне товариство закритого типу "Промкомбінат" м.Донецьк подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Донецької області від 02.10.2008р. по справі №11/37.

Цією ухвалою господарський суд Донецької області (суддя Курило Г.Є.) зупинив провадження у справі №11/37 за позовом Акціонерного товариства закритого типу "Промкомбінат" м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Маст-Буд" м.Маріуполь про стягнення 588502грн.68коп. до закінчення розгляду справи №29/217пд.

Позивач наполягає на скасуванні ухвали в зв"язку з тим, що вона суперечить вимогам закону та не відповідає фактичним обставинам справи.

Розглянувши апеляційну скаргу, апеляційний суд встановив:

Ухвалою від 02.10.2008р. господарський суд зупинив провадження по справі №11/37 до закінчення розгляду справи №29/217пд (ця справа порушена за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Маст-Буд" до акціонерного товариства закритого типу "Промкомбінат" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №29-12-06/01 від 29.12.2006р.) за яким стягується заборгованість у справі №11/37. Підставами для визнання договору недійсним в позові від 17.09.2008р. товариство з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Маст-Буд" зазначив недотримання порядку заміни кредитора та у договорі не зазначена особа, з якої необхідно вимагати виконання зобов"язання. (а.с.111-113, т.2).

Такі самі доводи були наведені відповідачем по справі №11/37 у поясненнях від 26.08.2008р. (а.с.90-92, т.2).

Відповідно до ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов"язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Тобто суд, зупиняючи провадження у справі, повинен бути позбавлений можливості вирішити спір. Тобто, у господарського суда повинна бути відсутня можливість під час розгляду справи №11/37 встановити відповідність спірного договору вимогам закону.

Відповідно до ст.83 п.1 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, приймаючи рішення, має право визнати недійсним повністю або частково пов"язаний  з предметом спору договір, який суперечить законодавству.

Таким чином, господарський суд, отримавши пояснення товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Маст-Буд" по справі №11/37, де були викладені доводи за визнання спірного договору недійсним, мав законну можливість встановити відповідність (чи невідповідність) договору, закону та вирішити спір по суті.

Тому апеляційний господарський суд вважає, що господарський суд безпідставно зупинив провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1) Апеляційну скаргу задовольнити.

2) Ухвалу господарського суду Донецької області від 02.10.2008р. по справі №11/37 скасувати.

3) Справу №11/37 передати до господарського суду Донецької області для розгляду по суті.

Головуючий          С.В.  Мирошниченко

Судді:          Т.М.  Колядко

          О.А.  Скакун

          Надруковано: 6 прим.

          1. позивачу

          1. відповідачу

                                                                                                                                                                   1.третій особі

          1 у  справу

          1 ДАГС

                                                                                                                                                1.госп.суду