СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала
Іменем України
05 грудня 2006 року | Справа № 2-7/2074-2006А |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Волкова К.В.,
суддів Фенько Т.П.,
Голика В.С.,
секретар судового засідання Льговська Ю.М.
за участю представників сторін:
позивача: не з'явився;
відповідача: не з'явився;
розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Сімферополі в Автономній Республіці Крим на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Дворний І.І.) від 19.10.2006 року у справі № 2-7/2074-2006А
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Кримресоптторг" (Московське шосе 12 км.,Сімферополь,95053)
до Державної податкової інспекції у місті Сімферополі в Автономній Республіці Крим (вул. М. Залки, 1/9,Сімферополь,95053)
про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення
ВСТАНОВИВ:
Відкрите акціонерне товариство "Кримресоптторг" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у місті Сімферополі №002171502/2 від 27.07.2005 року про застосування фінансових санкцій в сумі 12280,71 грн.
Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Дворний І.І.) від 19.10.2006 року у справі № 2-7/2074-2006А позов задоволено. Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що у період з 06.02.2001 року до 13.06.2003 року, за який до позивача були застосовані штрафні санкції, діяв мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до вимог норм Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Не погодившись з постановою господарського суду першої інстанції, Державна податкова інспекція у місті Сімферополі в Автономній Республіці Крим звернулась до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати, у задоволенні позовних вимог відмовити.
Апеляційна скарга мотивована тим, що порушення позивачем норм підпункту 5.3.1 пункту 5.3 статті 5 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” підтверджується актом перевірки та висновком судово-бухгалтерської експертизи.
Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду Сотула В.В. від 05.12.2006 року у зв’язку з зайнятістю в іншому процесі у складі колегії було замінено суддю Дугаренко О.В. на суддю Голика В.С.
У судове засідання, призначене на 05.12.2006 року представники сторін не з’явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.
Судова колегія вважає можливим розглянути спір за відсутністю сторін, оскільки матеріалів справи достатньо для розгляду спору по суті, а згідно частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Переглянувши постанову суду першої інстанції відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія встановила наступне.
Державною податковою інспекцією у місті Сімферополі були прийняті податкові повідомлення-рішення №0002171502/0/334/15-2 від 07.02.2005 року та №0002181502/0/335/15-2 від 10.02.2005 року про застосування до позивач штрафних санкцій за порушення строків сплати узгодженої суми податкового зобов’язання з податку на додану вартість в сумі 12280,71 грн. та 5073,50 грн. відповідно.
Позивач оскаржив зазначені повідомлення-рішення у порядку, передбаченому пунктом 5.2 статті 5 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.
Рішенням Державної податкової адміністрації в Автономній Республіці Крим №1320/10/25-007 від 30.06.2005 року податкові повідомлення-рішення №0002171502/0/334/15-2 від 07.02.2005 року та №0002181502/0/335/15-2 від 10.02.2005 року були скасовані, відповідача було зобов’язано розрахувати штрафні санкції відповідно до норм законодавства.
Державною податковою інспекцією у місті Сімферополі 27.07.2005 року було проведено перевірку з питання своєчасності розрахунків з бюджетом Відкритого акціонерного товариства "Кримресоптторг". По результатах перевірки був складений акт №1177/15-2 від 27.07.2005 року.
Перевіркою було встановлено порушення з боку позивача граничних строків сплати сум узгодженого податкового зобов’язання з податку на додану вартість, передбачених підпунктом 5.3.1 пункту 5.3 статті 5 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” на 581 календарних днів на загальну суму 24561,42 грн.
На підставі акту перевірки податковою інспекцією було прийнято податкове повідомлення-рішення №002171502/2 від 27.07.2005 року про застосування до позивач штрафних санкцій за порушення строків сплати узгодженої суми податкового зобов’язання з податку на додану вартість в сумі 12280,71 грн., яке було оскаржено позивачем у судовому порядку та є предметом даного спору.
Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції у зв’язку з наступним.
Відповідно до підпункту 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф у таких розмірах: при затримці, що є більшою 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі п'ятдесяти відсотків погашеної суми податкового боргу.
З акту перевірки вбачається, що суми узгоджених податкових зобов’язань з податку на додану вартість підлягали сплаті у період з 03.12.2001 року до 02.07.2003 року.
Матеріалами справи підтверджено, що ухвалою Арбітражного суду Автономної Республіки Крим від 06.02.2001 року у справі №2-16/2435-2001 було порушено справу про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Кримресоптторг" те введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 12-13.06.2003 року у справі 2-11/6646.1-2003 провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Кримресоптторг" було припинено.
Відповідно до пункту 7.8 статті 7 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” з моменту прийняття ухвали судом про порушення провадження у справі про банкрутство платника податків порядок сплати податкового зобов'язання або погашення податкового боргу такого платника податків, зазначених у заяві, яка подається до суду, визначається згідно з нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", без застосування норм цього Закону.
Пунктом 4 статті 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" зазначено, що мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).
Таким чином, судова колегія дійшла до висновку, що оскільки у період з06.02.2001 року до 13.06.2003 року діяв мораторій на задоволення вимог кредиторів, тому неправомірним є застосування до позивача штрафних санкцій за несвоєчасну сплату узгодженої сум податкових зобов’язань.
Враховуючи викладене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення вимог апеляційної скарги Державної податкової інспекції у місті Сімферополі та вважає постанову суду першої інстанції такою, що прийнята відповідно до вимог норм матеріального та процесуального права.
Керуючись статтею 195, пунктом 1 частини 1 статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини 1 статті 205, статтями 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Сімферополі в Автономній Республіці Крим залишити без задоволення.
2. Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.10.2006 року у справі № 2-7/2074-2006А залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.
Ухвалу може бути оскаржено протягом одного місяця до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя К.В. Волков
Судді Т.П. Фенько
В.С. Голик