АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/10440/13-кГоловуючий у 1-й інстанції Сливка Л.М.
Провадження № 11-сс/789/92/13 Доповідач - Ваврів І.З.
Категорія - оскарження ухвали слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 червня 2013 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
Головуючого - Вавріва І.З.
Суддів - Декайла П. В., Коструби Г. І.,
з участю прокурора Шуманського П.В.
захисника ОСОБА_1В
підозрюваного ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1, в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, на ухвалу слідчого суді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 червня 2013 р.
в с т а н о в и л а:
цією ухвалою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та жителю ІНФОРМАЦІЯ_2,
26Б/150, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючому, раніше судимому
продовжено строк тримання під вартою до чотирьох місяців.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1, в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, просить скасувати ухвалу слідчого суді Тернопільського міськрайонного суду від 12 червня 2013 року як незаконну та необґрунтовану і змінити останньому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки підстави необхідності збереження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на його думку, відсутні.
Вважає, що наведені у судовому рішенні висновки про наявність ризиків, визначених ст.177 КПК України, не підтверджуються матеріалами справи, а доводи прокурора про відсутність підстав для застосування більш м'яких запобіжних заходів є безпідставними та необґрунтованими.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Тернопільської області; захисника ОСОБА_1 Та підозрюваного ОСОБА_2, які підтримав подану апеляційну скаргу і, з мотивів викладених у ній, просять вищезазначену ухвалу слідчого судді скасувати, змінивши запобіжний захід ОСОБА_2 з тримання під вартою на домашній арешт; думку прокурора, який ухвалу слідчого судді про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 вважає законною та обґрунтованою і тому просить залишити її без зміни; проаналізувавши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що її слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.
У провадженні старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 знаходяться матеріали об'єднаного досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013210010000092 від 14 січня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Досудовим розслідуванням у вказаному провадженні встановлено, що в грудні 2012 року та в січні 2013 року ОСОБА_2 неодноразово збував наркотичний засіб опій ацетильований громадянину “Б”. Даний громадянин 14 січня 2013 року добровільно видав працівникам міліції медичний шприц ємкістю 2.5 мл., наповнений рідиною коричневого кольору до поділки 0.5 мл.
Відомості про кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ч.ч. 1, 4 ст.214 КПК України внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 січня 2013 року за № 12012210010000092.
Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч.1 ст.307 КК України.
Крім цього, 23 січня 2013 року ОСОБА_2 за місцем свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 Б, збув громадянину ОСОБА_4 (анкетні дані якого змінено) медичний шприц ємкістю 2 мл., наповнений рідиною коричневого кольору ацетильованим опієм за гроші в сумі 200 грн. Відомості про кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ч.ч. 1, 4 ст.214 КПК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 січня 2013 року за № 12012210020000002.
Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч.2 ст.307 КК України.
Крім цього, ОСОБА_2 21 березня 2013 року близько 15 год., на підставі проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки збув громадянину ОСОБА_5 (анкетні дані якого змінено) медичний шприц ємкістю 5 мл., наповнений рідиною коричневого кольору, за гроші в сумі 200 грн.
Відомості про кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ч.ч. 1, 4 ст.214 КПК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 березня 2013 року за № 12012210020000051.
Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч.2 ст.307 КК України.
Крім цього, 17 квітня 2013 року працівниками УБОЗ УМВС України в Тернопільській області в ході проведення огляду квартири АДРЕСА_1 Б в якій проживає ОСОБА_2, було виявлено та вилучено ряд речей із залишками речовини рослинного походження, медичні шприци.
Відомості про кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ч.ч. 1, 4 ст.214 КПК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 квітня 2013 року за № 120123100200000066.
Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч.2 ст.307 КК України.
Крім цього, 17 квітня 2013 року, в період часу з 16.10 год., до 18 год., під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді в приміщенні житлового будинку в с. Малинівка Рогатинського району Тернопільської області, в якому проживає ОСОБА_6, виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з подрібненою речовиною рослинного походження зелено-коричневого кольору, всередині, яка згідно з висновком експерта № 2-446/13 від 18 квітня 2013 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - маковою соломою, маса якої в перерахунку на суху речовину становить 70,86 грама.
Відомості про кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ч.ч. 1, 4 ст.214 КПК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 квітня 2013 року за № 120123100200000067.
Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч.1 ст.309 КК України.
Крім цього, 19 квітня 2013 року, в період часу з 01 год. до 01.30 год., під час проведення огляду місця події на території домогосподарства в с. Малинівка Рогатинського району Івано-Франківської області, на якому проживає ОСОБА_6, виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з подрібненою речовиною рослинного походження зелено-коричневого кольору, всередині, яка згідно з висновком експерта № 2-452/13 від 19 квітня 2013 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено -маковою соломою, маса якої в перерахунку на суху речовину, становить 749,44 грама. Як повідомила ОСОБА_6, вказана речовина рослинного походження є наркотичним засобом маковою соломою, яку вона зберігала з метою збуту жителю м. Тернополя, чоловікові на ім'я ОСОБА_2.
Відомості про кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ч.ч. 1, 4 ст.214 КПК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 квітня 2013 року за № 120123100200000069.
Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч.2 ст.307 КК України.
18 квітня 2013 року ОСОБА_2 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України в тому, що 21 березня 2013 року близько 15 год., під час проведення контролю за злочином у формі оперативної закупки наркотичних засобів, ОСОБА_2, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 Б біля дверей квартири 150, за грошові кошти в сумі 200 грн. незаконно збув особі із зміненими анкетними даними ОСОБА_5 одноразовий медичний шприц, ємкістю 5 мл., заповнений до поділки 2 мл., речовиною темно-коричневого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,0465 грама.
Окрім цього, на даний час у кримінальному провадженні наявні дані для підготовки повідомлень про нову підозру ОСОБА_2 та ОСОБА_6, які необхідно скласти та їм вручити в тому, що: в грудні 2012 року та в січні 2013 року ОСОБА_2 неодноразово збував наркотичний засіб опій ацетильований наркозалежним особам в м. Тернополі; 23 січня 2013 року ОСОБА_2 за місцем свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 Б, збув громадянину ОСОБА_4 (анкетні дані якого змінено) медичний шприц ємкістю 2 мл., наповнений рідиною коричневого кольору ацетильованим опієм за гроші в сумі 200 грн.; 17 квітня 2013 року працівниками УБОЗ УМВСУ в Тернопільській області в ході проведення огляду квартири АДРЕСА_2 Б, в якій проживає ОСОБА_2, було виявлено та вилучено ряд речей із залишками речовини рослинного походження, медичні шприци; 17 квітня 2013 року, в період часу з 16.10 год., до 18 год., під час проведення санкціонованого обшуку в приміщенні житлового будинку в с. Малинівка Рогатинського району Тернопільської області, в якому проживає ОСОБА_6, виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з подрібненою речовиною рослинного походження зелено-коричневого кольору, всередині, яка згідно з висновком експерта № 2-446/13 від 18.04.2013 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - маковою соломою, маса якої в перерахунку на суху речовину становить 70,86 грама; 19 квітня 2013 року, в період часу з 01 год., до 01.30 год., під час проведення огляду місця події на території домогосподарства в с. Малинівка Рогатинського району Івано-Франківської області, на якому проживає ОСОБА_6, виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з подрібненою речовиною рослинного походження зелено-коричневого кольору, всередині, яка згідно з висновком експерта № 2-452/13 від 19.04.2013 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - маковою соломою, маса якої в перерахунку на суху речовину, становить 749, 44 грама. Як повідомила ОСОБА_6, вказана речовина рослинного походження є наркотичним засобом маковою соломою, яку вона зберігала з метою збуту жителю м. Тернополя, чоловікові на ім'я ОСОБА_2.
Вказані кримінальні правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та 27 травня 2013 року об'єднані в одне провадження, якому присвоєно № 12013210010000092.
18 квітня 2013 року ОСОБА_2 на підставі ст.208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 19 квітня 2013 року ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 12 год. 16 червня 2013 року.
11 червня 2013 року заступником прокурора Тернопільської області строк досудового розслідування продовжено до чотирьох місяців - до 18 серпня 2013 року.
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 12 червня 2013 року строк тримання ОСОБА_2 під вартою продовжено до чотирьох місяців до 12 год. 15 серпня 2013 року.
Колегія суддів вважає, що таке рішення суду є вірним, обґрунтованим і повністю узгоджується з вимогами закону.
Зокрема, судом враховано, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, а також, з урахуванням попередніх судимостей ОСОБА_2, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме — можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Таким чином, слідчий суддя, виходячи з вимог ст.199 КПК України, обґрунтовано прийшов до висновку про наявність установлених законом підстав, які виправдовують подальше тримання під вартою ОСОБА_2
При цьому, слідчим суддею також застосовано положення ч.3 ст.183 КПК України та визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом, а також вимоги ст.194 КПК України щодо визначення обов'язків, які будуть покладені на ОСОБА_2 у разі внесення застави.
Доводи захисника ОСОБА_1 про невідповідність мотивувальної частини ухвали резолютивній щодо строку на який продовжено тримання під вартою ОСОБА_2, колегія судді до уваги не приймає, оскільки за змістом ухвали та наведеної у ній мотивації прийнятого рішення слідує, що суддею розглядалося та вирішувалось питання про продовження строку тримання під ватою до чотирьох місяців, що й зазначено у резолютивній частині судового рішення.
Виходячи з вищенаведеного, а також приймаючи до уваги, що строк тримання під вартою ОСОБА_2 закінчувався 16 червня 2013 року, по справі необхідно провести ряд слідчих дій, а підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається, колегія суддів приходить до переконання, що ухвалу слідчого судді про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 до чотирьох місяців слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – без задоволення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів –
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1, в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, – залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 червня 2013 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 до чотирьох місяців – без зміни.
Судді
_______________ __________________ ________________
ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Тернопільської області
ОСОБА_7