АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 602/922/13-кГоловуючий у 1-й інстанції Сенюх М.З.
Провадження № 11-сс/789/137/13 Доповідач - Ваврів І.З.
Категорія - арешт майна
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 вересня 2013 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
Головуючого - Вавріва І.З.
Суддів - Крукевича М. Н., Сарновського В. Я.,
при секретарі Цінькевич В.М.
прокурора Горохівської І.С.
скаржника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Лановецького районного суду Тернопільської області від 21 серпня 2013 року про накладення арешту на майно, —
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Лановецького районного суду Тернопільської області від 21 серпня 2013 року задоволено клопотання слідчого Лановецького РВ УМВС в Тернопільській області про накладення арешту на майно та накладено арешт на автомобіль НОМЕР_1, червоного кольору, номер кузова WOL000087Р5338931.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчим суддею вказано, що вказаний автомобіль є предметом кримінального правопорушення, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013210130000181 від 13 червня 2013 року за ознаками ч.1 ст. 190 КК України та об’єднано з кримінальним провадженням №12013210130000167 від 5 червня 2013 року і кваліфіковано за ч.3 ст. 190 КК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, наводячи мотиви незаконності з його точки зору судового рішення, просить скасувати ухвалу слідчого судді Лановецького районного суду Тернопільської області від 21 серпня 2013 року про накладення арешту на майно та відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль НОМЕР_1, червоного кольору, номер кузова WOL000087Р5338931.
На думку апелянта вищевказаний транспортний засіб не підпадає під жоден з критеріїв ч.2 ст.167 КПК України, яка визначає підстави для тимчасового вилучення майна, і тому немає правових підстав, передбачених ст.170 КПК України, для накладення арешту на даний автомобіль.
Одночасно просить поновити йому строк на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали слідчого судді від 21 серпня 2013 року, оскільки про її існування йому стало відомо лише 27 серпня 2013 року.
Заслухавши апелянта ОСОБА_1, який підтримав подану ним апеляційну скаргу і просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді від 21 серпня 2013 року та відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Лановецького РВ УМВС України в Тернопільській області про накладення арешту на автомобіль НОМЕР_1, червоного кольору, номер кузова WOL000087Р5338931; прокурора, який рішення суду про накладення арешту на вищевказаний автомобіль вважає законним та обґрунтованим і тому просить відмовити у задоволенні апеляції; дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід повернути ОСОБА_1, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.393 КПК України, яке регламентує право на апеляційне оскарження, визначено коло осіб, які наділені правом подати апеляційну скаргу.
Перелік цих осіб є вичерпним і поширеному тлумаченню не підлягає.
Згідно п.10 ч.1 ст.393 КПК України правом апеляційного оскарження, окрім осіб визначених в п.п.1-9 вказаної правової норми, наділені також і інші особи, передбачені цим Кодексом.
Виходячи із змісту ст.309 КПК України, якою визначені ухвали слідчого судді, що підлягають оскарженню під час досудового розслідування, оскаржити ухвалу про арешт майна вправі лише особи, на майно яких накладено арешт. Тобто, ті особи, які є власниками майна або користуються ним на законних підставах.
Як встановлено в судовому засіданні автомобіль НОМЕР_1, червоного кольору, номер кузова WOL000087Р5338931, на який накладено арешт ухвалою слідчого судді Лановецького районного суду Тернопільської області від 21 серпня 2013 року, належить ОСОБА_2, який є його власником і який надав право експлуатувати та розпоряджатися цим автомобілем, відповідно до нотаріально посвідченої довіреості від 11 березня 2011 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.
Апелянт ОСОБА_1 жодних доказів, які б свідчили про право володіння ним або користування на законних підставах вищевказаним транспортним засобом як в апеляційній скарзі, так і в судовому засіданні апеляційної інстанції не навів.
Таким чином ОСОБА_1 не є особою, на майно якої накладено арешт, а тому не наділений правом оскаржувати ухвалу слідчого судді, винесену в порядку п.9 ч.1 ст.309 КПК України.
Відповідно до ст.393 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.393, 399 КПК України, колегія суддів, —
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Лановецького районного суду Тернопільської області від 21 серпня 2013 року про накладення арешту на автомобіль НОМЕР_1, червоного кольору, номер кузова WOL000087Р5338931 повернути ОСОБА_1, як особі, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
Судді:
ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Тернопільської області
ОСОБА_6