АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 789/206/13Головуючий у 1-й інстанції Гуменний П.П.
Провадження № 11-сс/789/110/13 Доповідач - Ваврів І.З.
Категорія - запобіжний захід
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 липня 2013 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
Головуючого - Вавріва І.З.
Суддів - Декайла П. В., Іващенка О. Ю.,
при секретарі - Цінькевич В.М.
з участю прокурора - Ющук О.М.
підозрюваного - ОСОБА_1
розглянула розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали кримінального провадження № 11-сс/789/110/13 за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 08 липня 2013 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:
-14.01.2002 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком 3 роки, звільнений 11.09.2003 року згідно закону про амністію;
-01.07.2004 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком 3 роки, звільнений 01.11.2006 року по відбуттю терміну покарання;
-27.11.2007 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч.1 ст.187 КК України до позбавлення волі строком 4 роки, звільнений 06.07.2011 року по відбуттю терміну покарання;
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
задоволено та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Ухвалено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1рахувати з моменту його затримання, а саме з 23.20 год. 05 липня 2013 року, датою закінчення дії ухвали вважати 23.20 год. 01 вересня 2013 року.
Визначено розмір застави, достатньої для забезпечення підозрюваним ОСОБА_1 виконання передбачених КПК України обов'язків - 30 000 грн.
Як слідує з клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області, погодженого з старшим прокурором прокуратури м. Тернополя та доданих до нього матеріалів кримінального провадження досудовим розслідуванням встановлено, що невідома особа в період часу з 22.00 год. 20.06.2013 року по 03.00 год. 21.06.2013 року проникла в квартиру АДРЕСА_1 та таємно викрала ноутбук HP Pavilion sv7-4045 er та травматичний пістолет ПМР.
Відомості про дане кримінальне правопорушення 21 червня 2013 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та кримінальному провадженню присвоєно №12013210010002444.
В ході досудового розслідування встановлено, що даний злочин вчинив ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
05 липня 2013 року о 23.20 год. за підозрою у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення затримано ОСОБА_1 в порядку ст.208 КПК України.
06 липня 2013 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Ухвалою слідчого суді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 липня 2013 року відносно підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
В апеляційній скарзі підозрюванийЦьонь А.В., не конкретизуючи апеляційних вимог, вказує на свою непричетність до інкримінованого йому злочину, у зв'язку з чим просить скасувати ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 08 липня 2013 року, як незаконну, та постановити нову ухвалу.
Заслухавши доповідача - суддю апеляційного суду, міркування прокурора, який вважає апеляцію підозрюваного ОСОБА_1 безпідставною і просить залишити ухвалу слідчого судді місцевого суду без змін, підозрюваного ОСОБА_1, який просить скасувати оскаржувану ухвалу та винести своє рішення, яким обрати йому запобіжний захід; дослідивши копії матеріалів провадження, доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підозрюваногоЦьонь А.В. задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.
При цьому слідчий суддя, суд зобов’язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров’я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв’язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного обвинуваченого; наявність судимостей тощо.
Задовольняючи клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області про застосування щодо ОСОБА_1запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вірно, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу у відповідності до вимог ст.177 КПК України, обставин, передбачених ст.178 КПК України, а також з дотриманням вимог ст.196 КПК України правильно ухвалив про задоволення клопотання та обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивувавши своє рішення тим, що ОСОБА_1, є особою, яка ніде не працює, не навчається, раніше судимий за вчинення аналогічних злочинів, обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років, а також за наявності ризику - можливості вчинення іншого кримінального правопорушення та перешкоджати вставленню істини у справі з урахуванням відомих йому обставин шляхом впливу на свідків та потерпілих та ухилятися від слідства та суду.
На думку колегії суддів, вищевказані обставини, беззаперечно вказують на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України а саме, що ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати вставленню істини у справі з урахуванням відомих йому обставин шляхом впливу на свідків та потерпілих та ухилятися від слідства та суду.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя правильно оцінив в сукупності вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і з урахуванням того, що останній ніде не працює, не навчається, раніше судимий, може вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати вставленню істини у справі з урахуванням відомих йому обставин шляхом впливу на свідків та потерпілих та ухилятися від слідства та суду, і дійшов вірного висновку про наявність підстав до застосування відносно нього запобіжного заходу тримання під вартою.
З урахуванням вищенаведених обставин, колегія суддів вважає, що застосування іншого, менш суворого запобіжного заходу, не забезпечить виконання ОСОБА_1 процесуальних обов'язків.
При цьому, слідчим суддею також застосовано положення ч.3 ст.183 КПК України та визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом, а також вимоги ст.194 КПК України щодо визначення обов'язків, які будуть покладені на ОСОБА_1 у разі внесення застави.
Посилання апелянта на те, що йому інкримінують кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, з показання чужих слів, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки з матеріалів судового провадження убачається, що підозра у вчиненні інкримінованих ОСОБА_1 злочинів,обґрунтованого підтверджується дослідженими слідчим суддею доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_4 та показаннями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6
За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом вірно, у відповідності до вимог ст.ст.177, 178 КПК України обрано ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою, а тому підстав для скасування вищевказаної ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 08 липня 2013 року, про що ставить питання апелянт, не вбачає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 194, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію підозрюваного ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 08 липня 2013 року про застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - без змін.
Судді:
________________ _______________ _______________
І.З. ОСОБА_7 ОСОБА_8 Іващенко
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Тернопільської області
ОСОБА_9