СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала
Іменем України
07 грудня 2006 року | Справа № 2-26/5700-2006А |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Маслової З.Д.,
суддів Лисенко В.А.,
Видашенко Т.С.,
секретар судового засідання Долгова М.В.
за участю представників сторін:
позивача: Єлістратов В.І., дов. № 45 від 22.12.2005,
відповідача: не з'явився,
3-ті особи: Військова частина 49385 Чорноморського флоту Російської Федерації - Макаров С.Л., довіреність № 617 від 24.04.2006, Цурпалюк В.Р., дов. № 12/265 від 06.03.2006,
Комунальне підприємство "Ялтинське бюро технічної інвентаризації" - не з'явився,
Міністерство оборони Російської Федерації Чорноморського флоту Російської Федерації - не з'явився
прокурор - не з'явився,
розглянувши апеляційну скаргу Військової частини 49385 Чорноморського флоту Російської Федерації на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Проніна О.Л.) від 12.10.2006 у справі № 2-26/5700-2006А
за позовом Заступника прокурора міста Ялта (вул. Кірова, 18, місто Ялта, 98600)
в інтересах держави в особі Державної установи "Держгідрографія" (вул. Електриків, 26, місто Київ 176,04176)
до Виконавчого комітету Ялтинської міської ради (пл. Радянська, 1, місто Ялта, 98600)
За участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Військова частина 49385 Чорноморського флоту Російської Федерації (вул. Щитова, 16, місто Севастополь,99000)
Міністерство оборони Російської Федерації Чорноморського флоту Російської Федерації (вул. Знаменка, 19,м. місто Москва,119160)
Комунальне підприємство "Ялтинське бюро технічної інвентаризації" (вул. Дзержинського, 4, місто Ялта, Автономна Республіка Крим,98600)
про визнання недійсним рішення №338(16) від 22.09.2000
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.10.2006 провадження по справі №2-26/5700-2006А зупинено та призначено судову будівельно - технічну експертизу, для вирішення питання чи можливе використання за призначенням засобу навігаційного забезпечення "Маяк Ай-Тодорський" окремо без використання житлового будинку №11 по Алупкінському шосе в смт. Гаспра; будинку без "Маяка Ай-Тодорський"; чи є житловий будинок допоміжною будівлею стосовно "Маяка Ай - Тодорський".
Не погодившись з ухвалою суду, Військова частина 49385 Чорноморського флоту Російської Федерації звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати та справу направити на розгляд по суті до господарського суду Автономної Республіки Крим.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що суд неправомірно відмовив у задоволенні клопотання про застосування строків позовної давності.
Представники Військової частини 49385 Чорноморського флоту Російської Федерації в судовому засіданні підтримали вимоги, викладені в апеляційній скарзі.
Представник позивача в судовому засіданні просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, ухвалу суду без змін, вважаючи ухвалу законною.
Представники прокуратури, Комунального підприємства "Ялтинське бюро технічної інвентаризації", Міністерства оборони Російської Федерації Чорноморського флоту Російської Федерації в судове засідання не з’явилися, причини неявки не повідомили.
Розпорядженням В.о. голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 07.12.2006 була проведена заміна судді Латиніна О.А.. на суддю Лисенко В.А., у зв’язку з зайнятістю в іншому судовому процесі судді Латиніна О.А.
При апеляційному розгляді справи в порядку статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України Севастопольський апеляційний господарський суд встановив , що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, Заступник Прокурора у місті Ялта в інтересах держави в особі Державної установи „Держгідрографія” звернувся 06.02.2006 до господарського суду Автономної Республіки Крим із адміністративним позовом до Виконавчого комітету Ялтинської міської ради та Військовой частини 49385 Чорноморського флоту Російської Федерації та просить визнати недійсним рішення виконавчого комітету Ялтинської міської ради №338 (16) від 22.09.2000 „Про оформлення права власності на 10-квартирний житловий будинок №11 по Алупкінському шосе в смт. Гаспра” та видане на підставі цього рішення свідоцтво від 04.10.2000 №2358 про право власності Міністерства оборони Російської Федерації Чорноморського флоту - військової частини №49385, скасувати державну реєстрацію права власності на зазначений житловий будинок, проведене комунальним підприємством „Ялтинське бюро технічної інвентаризації” під номером 134 у реєстровій книзі №2 а, арк. 63. Крім того, позивач просить визнати поважною причину пропуску строків позовної давності та відновити пропущений строк.
Ухвалою господарського суду від 12.10.2006 провадження по справі №2-26/5700-2006А зупинено та призначено судову будівельно - технічну експертизу.
В мотивуючій частині ухвали вказано, що залишено без задоволення клопотання військової частини №49385 ЧФ РФ про застосування строків позовної давності, так як справа розглядається судом за нормами Кодексу адміністративного судочинства України, а заява подана за нормами Цивільного кодексу України (аркуш справи 150).
Судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку призначивши по справі експертизу.
Відповідно до статті 1 Закону України „Про судові експертизи” судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні , зокрема суду.
Згідно з частиною 1 статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.
Таким чином, суд використав право, надане йому процесуальним законом, і призначив експертизу. Ухвала суду в цій частині ні ким не оскаржується.
Посилання апелянта, та ті обставини, що суд першої інстанції не задовольнив клопотання про застосування строків позовної давності, не приймаються до уваги, так як відповідно до пункту 3 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України позовні заяви приймаються до розгляду адміністративним судом незалежно від закінчення строку звернення до адміністративного суду.
Відповідно до пункту 2 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд визнає причину пропуску строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому цим Кодексом.
Частина 1 статті 1 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що пропуск строку звернення в адміністративний суд є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову при умові, якщо на цьому наполягає одна із сторін.
Аналіз вимог, викладених в статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України свідчить про те, що вимога військової частини №49385 ЧФ РФ про застосування строків позовної давності повинна вирішуватися судом лише при прийнятті постанови за результатами розгляду справи по суті. У зв'язку з чим з тексту ухвали суду підлягає виключенню абзац про залишення без задоволення клопотання військової частини №49385 ЧФ РФ про застосування строків позовної давності.
При таких обставинах, судова колегія не знаходить підстав для скасування ухвали господарського суду, оскільки вона відповідає нормам процесуального права.
Керуючись статтями 24, 100, 195, 199 (частина 1 пункт 1), 200, 205 (частина 1 пункт 1), 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
1.Апеляційну скаргу Військової частини 49385 Чорноморського флоту Російської Федерації залишити без задоволення.
2.Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.10.2006 у справі № 2-26/5700-2006А по суті залишити без змін, виключивши з її тексту абзац про залишення клопотання військової частини 49385 Чорноморського флоту Російської Федерації про застосування строків позовної давності без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в місячний термін.
Головуючий суддя З.Д. Маслова
Судді В.А. Лисенко
Т.С. Видашенко