СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД

Ухвала

Іменем України

07 грудня 2006 року

Справа № 2/60-13370-2006

                    

                    Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Маслової З.Д.,

суддів                                                                      Лисенко В.А.,

                                                                                          Заплави Л.М.,

секретар судового засідання                                        Долгова М.В.

за участю представників сторін:

позивача: Терентьєва Т.О., дов. №  1953   від 05.12.2006,

відповідача: не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Колективного підприємства "Ялтакурорттеплоенерго" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Колосова Г.Г.) від 13.10.2006 у справі № 2/60-13370-2006

за позовом           Колективного підприємства "Ялтакурорттеплоенерго" (вул. Блюхера, 4, місто Ялта,98600)

до Територіальної державної інспекції праці в Автономній Республіці Крим Державного департаменту нагляду за дотриманням законодавства про працю Міністерства праці і соціальної політики України (вул. Київська, 81, місто Сімферополь, 95034)

 про скасування  акту припису

                                                            ВСТАНОВИВ:

                                        Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.10.2006 позовну заяву повернуто на підставі  пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

          Не погодившись з ухвалою суду Колективне підприємство "Ялтакурорттеплоенерго" звернулось з апеляційною скаргою,  в  якій  просить ухвалу суду скасувати, справу направити на розгляд до господарського суду Автономної Республіки Крим.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що позивач виконав вимоги викладені  в ухвалі господарського суду від 18.09.2006 , а саме направив копії позовної заяві відповідачу.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги викладені в апеляційній скарзі, представник відповідача в судове засідання не з’явився, причини неявки не повідомив.

При апеляційному розгляді справи в порядку статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України Севастопольський апеляційний господарський суд вважає апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся з адміністративним позовом до господарського суду Автономної Республіки Крим  з вимогами про скасування  акту та припису (аркуш справи 4)

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.09.2006 позовна заява залишена без руху на підставі статей 106,108 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвалою суд зазначив недоліки позовної заяви, а саме позивач повинен був вказати кількість відповідачів, їх реквізити, додати копії всіх документів, що приєднуються до позову, відповідно до кількості відповідачів та вказати дату підписання позову у відповідності до статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Крім того, суд встановив строк до 12.10.2006 для усунення недоліків.

Статтею  106 Кодексу адміністративного судочинства України визначені

вимоги до позовної заяви, а саме пунктом  3  частини 1 у позовній заяві зазначаються: ім'я  (найменування)  відповідача,  посада  і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; частина 3 передбачає, що  позовної  заяви  додаються  її  копії  та  копії  всіх документів,  що  приєднуються  до  неї,  відповідно  до  кількості відповідачів,  документ про сплату судового збору,  крім випадків, коли його не належить сплачувати; частина 4 передбачає, що позовна   заява   підписується    позивачем    або    його представником із зазначенням дати її підписання.

Згідно матеріалам справи , від позивача 09.12.2006 найшов лист, яким він надіслав екземпляр позовної заяви для відповідача -  Територіальної державної інспекції в Автономної Республіки Крим (аркуш справи 7).

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку повернувши позовну заяву, так як позивач не виконав вимог суду в зазначений судом строк.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо  позивач  не  усунув недоліки позовної заяви,  яку залишено без руху.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія вважає ухвалу господарського суду винесеною з дотриманням та без порушення норм матеріального і процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала господарського суду залишенню без змін.

Керуючись статтями 24, 195, пунктом 1 частини 1 статті 199, 200, пунктом 1 частини 1 статті 205, 206  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

                                                            УХВАЛИВ:

          1. Апеляційну скаргу Колективного підприємства "Ялтакурорттеплоенерго" залишити без задоволення.

          2.Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим  від 13.10.2006 у справі № 2/60-13370-2006 залишити без змін.

          Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в  місячний термін.

Головуючий суддя                                        З.Д. Маслова

Судді                                                                      В.А. Лисенко

                                                                      Л.М. Заплава