СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала
Іменем України
07 грудня 2006 | Справа № 20-12/193-7/205 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Видашенко Т.С.,
суддів Латиніна О.А.,
Фенько Т.П.,
секретар судового засідання Долгова М.В.
за участю представників сторін:
представник позивача: Головко Валерія Олегівна, довіреність № 962/1 від 11.10.06, Територіальне управління Державної судової адміністрації в місті Севастополі;
представник відповідача: Рузаєва Олена Сергіївна, довіреність № 10-32/372 від 14.11.06, Управління державного казначейства у місті Севастополі
розглянувши апеляційну скаргу Управління державного казначейства у місті Севастополі на постанову господарського суду міста Севастополя (суддя Ілюхіна Г.П.) від 16 жовтня 2006 року у справі № 20-12/193-7/205
за позовом Територіального управління Державної судової адміністрації в місті Севастополі (вул. Балаклавська, 9, Севастополь,99003)
до Управління державного казначейства у місті Севастополі (пр. Гер. Сталінграда, 64, Севастополь,99059)
про - визнання відсутності компетенції (повноважень) Управління державного казначейства в місті Севастополі щодо розмежування видатків, пов'язаних з ремонтом, на поточні та капітальні, під час реєстрації ним відповідних зобов'язань;
- визнання неправомірними дії Управління державного казначейства в місті Севастополі щодо відмови у реєстрації зобов'язання позивача за договором підряду № 35 від 17.08.2006 року згідно з Реєстром зобов'язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів № 8 від 18.08.2006 року, визнання недійсною відмову у реєстрації зобов'язання № 2 від 18.08.2006 року, видану Управлінням державного казначейства в місті Севастополі позивачу;
- спонукання Управління державного казначейства в місті Севастополі зареєструвати зобов'язання Територіального управління Державної судової адміністрації в місті Севастополі за договором підряду № 35 від 17.08.2006 року щодо капітального ремонту приміщень канцелярії Гагарінського районного суду міста Севастополя;
- спонукання Управління державного казначейства в місті Севастополі в подальшому утриматися від дій, які перебувають за межами його компетенції (повноважень).
ВСТАНОВИВ:
Постановою господарського суду міста Севастополя від 16 жовтня 2006 року у справі № 20-12/193-7/205 (суддя Ілюхіна Г.П.) позов Територіального управління Державної судової адміністрації в місті Севастополі до Управління державного казначейства у місті Севастополі задоволений частково.
Визнана відсутності компетенції (повноважень) Управління державного казначейства в місті Севастополі щодо розмежування видатків, пов'язаних з ремонтом, на поточні та капітальні, під час реєстрації ним відповідних зобов'язань.
Дії Управління державного казначейства в місті Севастополі щодо відмови у реєстрації зобов'язання позивача за договором підряду № 35 від 17.08.2006 року згідно з Реєстром зобов'язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів № 8 від 18.08.2006 року визнані неправомірними,
Визнана недійсною відмова у реєстрації зобов'язання № 2 від 18.08.2006 року, видану Управлінням державного казначейства в місті Севастополі позивачу .
Управління державного казначейства в місті Севастополі зобов'язано зареєструвати зобов'язання Територіального управління Державної судової адміністрації в місті Севастополі за договором підряду № 35 від 17.08.2006 року щодо капітального ремонту приміщень канцелярії Гагарінського районного суду міста Севастополя.
В задоволенні позовних вимог в частині зобов'язання Управління державного казначейства в місті Севастополі в подальшому утриматися від дій, які перебувають за межами його компетенції (повноважень) відмовлено.
Не погодившись з постановою суду, Управління державного казначейства в місті Севастополі звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати постанову господарського суду першої інстанції, у задоволенні позовних вимог відмовити.
В апеляційній скарзі Управління державного казначейства у місті Севастополі посилається на те, що відповідно до статті 112 Бюджетного кодексу України від 21 червня 2001 року № 2542-III Державне казначейство України здійснює бухгалтерський облік всіх надходжень та витрат Державного бюджету України; встановлює єдині правила ведення бухгалтерського обліку та складання звітності про виконання бюджетів, кошторисів, видає інструкції з цих питань та здійснює контроль за їх дотриманням; здійснює контроль за відповідністю платежів взятим зобов'язанням та бюджетним асигнуванням.
Згідно з розділом 12 Порядку обслуговування державного бюджету за видатками, затвердженого наказом Державного казначейства України від 25 травня 2004 року № 89, органи Державного казначейства здійснюють розрахунково-касове обслуговування розпорядників шляхом проведення платежів з реєстраційних, спеціальних реєстраційних рахунків розпорядників та рахунків одержувачів бюджетних коштів, відкритих в органах Державного казначейства, відповідно до кошторисів, планів асигнувань загального фонду державного бюджету, планів спеціального фонду державного бюджету або планів використання бюджетних коштів.
Територіальне управління державної судової адміністрації в місті Севастополі звернулось до Управління державного казначейства у місті Севастополі щодо реєстрації зобов’язання, зокрема, за договором підряду № 35 від 17 серпня 2006 року. У пункті 1.1 вказаного договору визначено, що предметом договору є капітальний ремонт приміщень канцелярії (заміна дверного блоку вхідних дверей металопластиковими конструкціями із склопакетами). На думку апелянта, заміна дверного блоку вхідних дверей металопластиковими конструкціями із склопакетами не є капітальним ремонтом, тому не може бути віднесена до коду економічної класифікації видатків 2132 та повинна бути віднесена до коду економічної класифікації видатків 1137.
Відповідно до 2.11 Порядку обліку зобов'язань розпорядників бюджетних коштів в органах Державного казначейства України, затвердженого наказом Державного казначейства України від 09 серпня 2004 року № 136 Органи Державного казначейства України не приймають Реєстр при невідповідності напрямів витрачання бюджетних коштів зобов'язанню.
Враховуючи викладене, Управління державного казначейства у місті Севастополі вважає, що постанова господарського суду першої інстанції підлягає скасуванню, а позовні вимоги –залишенню без задоволення.
У зв’язку з відсутністю складу судової колегії слухання справи відкладалось з 28 листопада 2006 року до 07 грудня 2006 року.
Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 29 листопада 2006 року здійснена заміна суддів Антонової І.В. та Котлярової О.Л. на суддів Заплава Л.М. та Латиніна О.А.
Розпорядженням виконуючого обов’язки голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 07 грудня 2006 року здійснена заміна судді Заплава Л.М. на суддю Фенько Т.П.
Повторно переглянувши матеріали справи в порядку статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, судова колегія Севастопольського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги Управління державного казначейства у місті Севастополі.
Як встановлено в ході розгляду справи 17 серпня 2006 року Територіальним управлінням державної судової адміністрації в місті Севастополі був укладений договір підряду № 35, предметом якого є капітальний ремонт приміщень канцелярії (заміна дверного блоку вхідних дверей металопластиковими конструкціями зі склопакетами) будівлі Гагарінського районного суду міста Севастополя за адресою: м. Севастополь, вул. Вакуленчука, 3, - зі строком виконання не пізніше 31 грудня 2006 року вартістю 3114,00 грн. згідно договірної ціни.
18 серпня 2006 року Територіальне управління державної судової адміністрації в місті Севастополі оформило Реєстр зобов'язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів № 8, в якому містилось, зокрема, зобов'язання під № 1 КЕКВ/КККБ-2132 за договором підряду № 35 від 17 серпня 2006 року на суму 3114,00 грн.
18 серпня 2006 року Управлінням державного казначейства у місті Севастополі надана Територіальному управлінню державної судової адміністрації в місті Севастополі Відмова № 2 в реєстрації зобов'язань за договором № 35 від 17 серпня 2006 року у зв'язку з невідповідністю направлення використання бюджетних коштів зобов'язанню.
Суд апеляційної інстанції вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, обґрунтовуючи свої висновки наступним.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 112 Бюджетного кодексу України до повноважень Державного казначейства України належить, зокрема, здійснення контролю за відповідністю платежів взятим зобов'язанням та бюджетним асигнуванням.
Органи Державного казначейства на підставі пункту 12.1. Порядку обслуговування державного бюджету за видатками, затвердженого наказом Державного казначейства України від 25 травня 2004 року № 89 (із змінами та доповненнями), здійснюють розрахунково-касове обслуговування розпорядників шляхом проведення платежів з реєстраційних, спеціальних реєстраційних рахунків розпорядників бюджетних коштів, відкритих в органах Державного казначейства, відповідно до кошторисів, планів асигнувань загального фонду державного бюджету та планів спеціального фонду державного бюджету.
З метою забезпечення контролю за цільовим спрямуванням бюджетних коштів органи Державного казначейства в частині виконання державного бюджету за видатками здійснюють:
а) попередній контроль - на етапі реєстрації зобов'язань розпорядників бюджетних коштів;
б) поточний контроль - у процесі оплати рахунків розпорядників та одержувачів бюджетних коштів.
Разом з тим, згідно з пунктом 12.2 Порядку обслуговування державного бюджету за видатками Державне казначейство України відповідно до встановлених повноважень здійснює контроль за наявністю асигнувань для взяття зобов'язань та відповідністю взятих зобов'язань певним асигнуванням за їх економічними характеристиками.
Територіальне управління державної судової адміністрації в місті Севастополі подало до Управління державного казначейства у місті Севастополі відповідний реєстр № 8 від 18 серпня 2006 року, для зобов'язання за договором підряду № 35 від 17 серпня 2006 року зазначений код економічної класифікації видатків 2132.
Відповідно до Роз'яснень щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету, затверджених наказом Державного казначейства України від 04 листопада 2004 року № 194, капітальний ремонт адміністративних об'єктів відноситься до коду економічної класифікації видатків 2132.
Згідно з пунктом 1.1. Договору підряду № 35 від 17 серпня 2006 року предметом договору є також капітальний ремонт приміщень канцелярії будинку Гагарінського районного суду м. Севастополя за адресою: вул. Вакуленчука, 3, тобто адміністративного об'єкту.
Суд апеляційної інстанції не приймає до уваги посилання апелянта на той факт, що заміна дверного блоку вхідних дверей металопластиковими конструкціями із склопакетами не є капітальним ремонтом й тому повинна бути віднесена до коду економічної класифікації видатків 1137, оскільки відповідно до Роз'яснень щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету, затверджених наказом Державного казначейства України від 04 листопада 2004 року № 194, відповідальність за розмежування видатків, пов'язаних з ремонтом, на поточні та капітальні покладається виключно на розпорядника та одержувача бюджетних коштів.
Пункт 12.2. Порядку обслуговування державного бюджету за видатками, затвердженого наказом Державного казначейства України від 25 травня 2004 року № 89 (із змінами та доповненнями), також встановлює, що відповідальність за взяті зобов'язання та цільове використання бюджетних коштів несуть розпорядники та одержувачі бюджетних коштів.
Аналогічна норма міститься і в пункті 2.12. Порядку обліку зобов'язань розпорядників бюджетних коштів в органах Державного казначейства України, затвердженого наказом Державного казначейства України від 09 серпня 2004 року № 136 (із змінами та доповненнями).
За вказаних обставин Севастопольський апеляційний господарський суд дійшов до висновку про повне з’ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими. Висновки, викладені в постанові місцевого господарського суду, відповідають обставинам справи. Порушень або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права не встановлено.
Отже, вимоги Управління державного казначейства у місті Севастополі, викладені в апеляційної скарзі, задоволенню не підлягають, підстави для скасування постанови господарського суду міста Севастополя від 16 жовтня 2006 року у справі № 20-12/193-7/205 відсутні.
Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу Управління державного казначейства у місті Севастополі залишити без задоволення.
2. Постанову господарського суду міста Севастополя від 16 жовтня 2006 року у справі № 20-12/193-7/205 залишити без змін.
Суд апеляційної інстанції роз`яснює сторонам у справі, що відповідно до пункту 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.
Постанову або ухвалу суду апеляційної інстанції може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені статтями 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя Т.С. Видашенко
Судді О.А.Латинін
Т.П. Фенько