03.09.2013

Нахімовський районний суд м. Севастополя

Дело № 2704/1289/2012

производство № 1/2704/386/12

Категория № 5

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

3 сентября 2013 года город Севастополь

Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего: - судьи Бурлакова Г.С.,

с участием секретарей судебного заседания: - Касьяновой Л.М., Бебеевой Э.Э.-У., Синицыной А.С., Дуброва А.В.,

с участием прокуроров: - Трофименко А.А., Скрипка Т.Г., Нейкова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Балажевичи Мозирского района Гомельской области, гражданина Украины, имеющего среднее специальное образование, разведенного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимого:

6.05.2004 г. Нахимовским районным судом г. Севастополя по ст. 296 ч. 4 УК Украины, к 4-м годам лишения свободы, с испытательным сроком на 3 года;

30.01.2007 г. Нахимовским районным судом г. Севастополя по ст. ст. 186 ч. 2, 296 ч. 3 УК Украины, с применением ст. ст. 70, 71 УК Украины, к 4-м годам 1-му месяцу лишения свободы;

14.02.2011 г. Гагаринским районным судом г. Севастополя по ст. 389 ч. 2 УК Украины, к 5-ти месяцам ареста,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 1, 122 ч. 1 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

11 ноября 2011 г. примерно в 3 час. 00 мин., ОСОБА_8, имея умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище против воли лица, проживающего в домовладении, путем выбивания фанеры в деревянной входной двери и открытия засова, расположенного с внутренней стороны, на которую вышеуказанная дверь была заперта, проник в домовладение ОСОБА_9, расположенного по адресу: АДРЕСА_2, где впоследствии находился незаконно, без разрешения владельца домовладения.

Он же, - 11 ноября 2011 г. примерно в 3 час. 05 мин., находясь в помещении частного домовладения по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений на почве личных неприязненных отношений к ОСОБА_10, нанес ему не менее четырех ударов неустановленным предметом в виде палки, а именно: один удар в область затылка и не менее трех ударов по рукам, причинив телесные повреждения: закрытый перелом локтевой кости левого предплечья в средней трети без значительного смещения, подтвержденный рентгенологически; ушибленные раны головы, которые относятся к повреждениям средней тяжести, как повлекшие длительное расстройство здоровья на срок свыше 21-го дня (свыше 3-х недель, необходимых для срастания костных отломков).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_8 вину в предъявленном ему обвинении признал частично, указав, что по эпизоду незаконного проникновения в жилище ОСОБА_9, он дверь не выбивал, а лишь толкнул её и она открылась, а по эпизоду нанесения средней тяжести телесных повреждений ОСОБА_10 заявил, что он нанес ему только один удар.

По сути обвинения и заданных вопросов показал, что 9 ноября 2011 г. он обнаружил, что у него из дома пропала электрическая дрель и «болгарка». В пропаже он заподозрил ОСОБА_10, поскольку ОСОБА_11 сказал ему, что ОСОБА_10 предлагал купить у него дрель, по описанию похожую на его. 11 ноября 2011 г. около 3 часов ночи он направился по месту проживания ОСОБА_9 по адресу: АДРЕСА_2. Ему было известно, что ОСОБА_10 находится там. Он постучал в дверь, но ему никто не открыл. Тогда он толкнул дверь, фанера из неё упала и дверь открылась. После этого он зашел внутрь домовладения. Там в кладовке он увидел спавшего ОСОБА_10. Он разбудил его и стал требовать свою дрель и «болгарку». Тогда ОСОБА_10 кинулся на него, поэтому он оттолкнул его и нанес ему удар палкой, которую принес с собой. После этого он покинул дом ОСОБА_9.

Вина ОСОБА_8 в совершении преступлений, обстоятельства которых изложены в описательной части настоящего приговора подтверждается следующими доказательствами по делу:

Показаниями потерпевшего ОСОБА_10, оглашенными в порядке ст. 306 УПК Украины (в редакции 1960 г.), согласно которым, - 10 ноября 2011 г. он находился в гостях у ОСОБА_9, проживающего по адресу: АДРЕСА_2. Там он вместе с ОСОБА_9 и ОСОБА_12 распивали спиртные напитки. После этого он у них остался ночевать. Он спал на животе на матраце на полу. 11 ноября 2011 г. около 3 час. 00 мин. он проснулся от резкой боли, которую ощутил от сильного удара в затылочную часть головы. Он увидел, что этот удар ему был нанесен ОСОБА_8 палкой. Когда он повернулся к нему лицом, подсудимый стал наносить ему удары в область головы. Он стал прикрываться от них руками. В результате одного из ударов ОСОБА_8 сломал ему локтевую кость левого предплечья. При этом подсудимый требовал от него дрель и «болгарку». В момент нанесения ему ударов ОСОБА_8 в комнате присутствовали ОСОБА_9 и ОСОБА_12, которые криками пытались его остановить. Когда подсудимый ушел из дома, они ему вызвали «скорую помощь». (л.д. 28-30, 34-35).

Допрошенный в судебном заседании потерпевших ОСОБА_9 показал, что 10 ноября 2011 г. он вместе с ОСОБА_12 находились по месту своего проживания в АДРЕСА_2. К ним в гости пришел ОСОБА_10 и они все вместе стали распивать спиртные напитки. После этого они легли спать в одной комнате. Однако, что произошло ночью - 11 ноября 2011 г. ему неизвестно, поскольку он ничего не слышал. О том, что ОСОБА_10 были нанесены телесные повреждения он узнал от сестры пострадавшего.

В суде свидетель ОСОБА_12 дала аналогичные показания, указав в них, что ей ничего не известно при каких обстоятельствах ОСОБА_10 ночью - 11 ноября 2011 г. были нанесены телесные повреждения ОСОБА_8.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_11 показал, что 9 ноября 2011 г. в вечернее время он сказал ОСОБА_8 о том, что в п. Солнечном г. Севастополя видел ОСОБА_10, который предлагал ему купить дрель зеленого цвета. Как он понял со слов подсудимого, указанная дрель якобы принадлежала ему.

Письменными доказательствами, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия от 14.12.2011 г., которым осмотрен двор и дом, расположенный по адресу: АДРЕСА_2, а также дверь через которую ОСОБА_8 проник в домовладение. (л.д. 43-45);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 14.12.2011 г., согласно которому потерпевший ОСОБА_10 указал каким образом ему были нанесены ОСОБА_8 удары палкой - 11 ноября 2011 г. в доме у ОСОБА_9. (л.д. 47-50);

- аналогичным протоколом от 16.12.2011 г., в процессе которого ОСОБА_8 добровольно указал механизм причинения телесных повреждений ОСОБА_10 при вышеописанных обстоятельствах. (л.д. 52-55);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 2253 мд от 7.12.2011 г., согласно которому у ОСОБА_10 установлены следующие телесные повреждения: закрытый перелом локтевой кости левого предплечья в средней трети, без значительного смещения, подтвержденный рентгенологически; ушибленные раны головы. Эти телесные повреждения причинены воздействием твердых тупых предметов в область левого предплечья и в область головы. Повреждения могли быть получены - 11 ноября 2011 г. и относятся к повреждениям средней тяжести, как повлекшие длительное расстройство здоровья на срок свыше 21-го дня (свыше 3-х недель, необходимых для срастания костных отломков) (согласно пункту 2.2.2 «Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений») (л.д. 58).

- справкой исполнительного комитета Андреевского сельского Совета Нахимовского района г. Севастополя от 20.12.2011 г., согласно которой ОСОБА_9 проживает в АДРЕСА_2. (л.д. 61-62).

Оценивая предоставленные доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными, согласующимися между собой, поэтому считает возможным положить их в основу постанавливаемого обвинительного приговора.

К показаниям ОСОБА_8, данные ими в судебном заседании - суд относиться критически, расценивая попыткой избежать уголовной ответственности за совершенные преступления.

Суд основывает свои выводы на следующем анализе предоставленных доказательств:

Будучи допрошенным в процессе досудебного следствия в качестве подозреваемого, а впоследствии обвиняемого ОСОБА_8 (л.д. 78-80, 87, 94), вину в предъявленном ему обвинении признавал в полном объеме. При этом подробно описывал совершенные им преступления, которые согласовывались с показаниями потерпевших ОСОБА_10 и ОСОБА_9, свидетеля ОСОБА_12, а также заключением эксперта о наличии у ОСОБА_10 телесных повреждений и механизме их причинения.

Однако, в суде ОСОБА_8 вину уже стал признавать частично, указывая на то, что не совершал всех действий указанных в обвинении, а именно - не выбивал дверь, а лишь толкнул её отчего она сама открылась, и не имел умысла на нанесение средней тяжести телесных повреждений, поскольку ударил ОСОБА_10 лишь один раз деревянной палкой.

При этом суд расценивает позицию ОСОБА_8 относительно частичного признания вины в суде надуманной. Проанализировав первоначальные признательные показания ОСОБА_8, которые он давал на досудебном следствии и затем стал давать в судебном заседании, суд приходит к выводу, что его показания на допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого являются правдоподобными, поскольку согласуются с иными вышеперечисленными доказательствами по делу.

Так, в процессе воспроизведения обстановки и обстоятельств события 16 декабря 2011 г. ОСОБА_8 показал каким образом он через дверь без разрешения владельца проник в дом к потерпевшему ОСОБА_9. После чего он в одной из комнат нанес ОСОБА_10 не менее трех ударов по рукам палкой, которую принес собой.

В суде подсудимый не отрицал факт того, что он пришел в вышеуказанное домовладение с заранее приготовленной палкой, что указывает на его умысел причинить ОСОБА_10 телесные повреждения.

В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события 14 декабря 2011 г. потерпевший ОСОБА_10 показал последовательность нанесения ударов при помощи палки. При этом она показал участникам следственного действия, что вначале ОСОБА_8 нанес ему удар по голове в область затылка, а потом не менее трех ударов по рукам, попав при этом в область левого предплечья. Механизм получения этих повреждений согласуются с выводами проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы.

15 декабря 2011 г. во время проведения очной ставки между потерпевшим ОСОБА_10 и подозреваемым ОСОБА_8, последний отказался давать показания воспользовавшись своим правом. (л.д. 42).

Кроме того, допрошенный в суде эксперт ОСОБА_13 показал, что нанесенные ОСОБА_10 телесные повреждения могли образоваться не менее чем от трех ударов предметом похожим на палку (деревянную или металлическую). При этом удар в область затылка ОСОБА_10 возможно было получить как об этом указывает потерпевший когда он лежал на матраце на полу. Все удары были нанесены со значительной силой.

Относительно доводов подсудимого ОСОБА_8 о том, что потерпевший ОСОБА_10 упал и ударился головой о металлический предмет, то суд не принимает их во внимание. Как усматривается из протокола от 14 декабря 2011 г., которым была осмотрена комната, где ОСОБА_10 были причинены телесные повреждения, там отсутствуют какие-либо предметы о которые он мог в падении получить зафиксированные у него экспертом повреждения.

Вместе с тем, в процессе досудебного следствия не удалось обнаружить палку, которой ОСОБА_8 наносил удары потерпевшему. Поэтому суд исключает из обвинения ОСОБА_8 описание того, что он наносил удары деревянной палкой, указывая в описательной части приговора на неустановленный предмет в виде палки.

Кроме того, в суде потерпевший ОСОБА_9 и свидетель ОСОБА_12 изменили свои показания, заявив в них, что им ничего не известно о совершенных ОСОБА_8 преступлениях. Однако, суд приходит к выводу, что это было сделано ими с целью помочь подсудимому избежать уголовной ответственности из-за личных побуждений. В процессе досудебного следствия потерпевший ОСОБА_9 и свидетель ОСОБА_12 давали показания, которые полностью согласуются со всеми вышеприведенными доказательствами по делу, в том числе и с показаниями потерпевшего ОСОБА_10.

Так, из протокола допроса потерпевшего ОСОБА_9 от 15.12.2011 г. следует, что 10 ноября 2011 г. около 19 час. 00 мин., он вместе с ОСОБА_12 находился в своем доме АДРЕСА_2, когда к ним в гости пришел ОСОБА_10. Они все вместе распивали спиртные напитки, после чего около 23 час. 00 мин. того же дня легли спать в одной комнате. При этом ОСОБА_10 спал на матраце на полу, а он и ОСОБА_12 на диване. Около двух-трех часов ночи 11 ноября 2011 г. он проснулся от шума удара по двери. В этот момент в комнату вошел ОСОБА_8, у которого в руке находилась палка около метра в длину. Он ей начал наносить удары лежавшему на полу ОСОБА_10 в область головы и туловища. В тот момент ОСОБА_8 обвинял ОСОБА_10 в том, что последний украл у него «болгарку» и дрель. В свою очередь ОСОБА_10 присел и руками закрывал голову. После этого ОСОБА_8 ушел, а он пошел к сестре потерпевшего, чтобы та вызвала скорую помощь, поскольку у ОСОБА_10 руки и голова были в крови. Он вместе с ОСОБА_10, поехали в больницу для того, чтобы последнему оказали первую медицинскую помощь. (л.д. № 36-38).

Аналогичные показания следуют из протокола допроса свидетеля ОСОБА_12. (л.д. 39).

Изменение своих показаний в суде указанные лица пояснить не смогли, ссылаясь на состояние алкогольного опьянения.

Также суд принимает во внимание, что потерпевший ОСОБА_9 не отрицает факта того, что именно он проживает в АДРЕСА_2 и он не давал разрешения ОСОБА_8 на проникновение в свое жилище.

Таким образом, не признание подсудимым своей вины суд расценивает попыткой уменьшить объем обвинения и тем самым избежать уголовной ответственности за совершенные преступления.

Действия ОСОБА_8 суд квалифицирует по ст. 162 ч. 1 УК Украины, как незаконное проникновение в жилище, а так же по ст. 122 ч. 1 УК Украины, как умышленное средней тяжести телесные повреждения, то есть умышленное повреждение, не являющееся опасным для жизни и не повлекшим последствий, предусмотренных в ст. 121 УК Украины, но причинившее длительное расстройство здоровья.

Указанных в ст. ст. 66, 67 УК Украины, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ОСОБА_8, судом не установлено.

Решая вопрос о виде и мере наказания в отношении ОСОБА_8, суд учитывает степень тяжести совершенных им преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, личность виновного, ранее трижды судимого за совершение умышленных преступлений, характеризующегося по месту жительства участковым инспектором милиции и соседями с удовлетворительной стороны, официально не работает, состояние его здоровья, перенесшего инсульт, наличие у него заболевания церебральный атеросклероз, нахождение у него на содержании престарелой матери, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание виновному, а так же гражданского иска потерпевшего, поэтому приходит к выводу, что ОСОБА_8 необходимо назначить наказание в пределах санкции части статей, предусматривающих ответственность за совершенные им преступления, а окончательно по правилам ст. 70 ч. 1 УК Украины в виде ограничения свободы.

С учетом вышеприведенных обстоятельств и личности подсудимого, суд не назначает ему иные альтернативные виды наказаний, указанные в санкциях статей, поскольку приходит к выводу, что наказание в виде ограничения свободы будет необходимым и достаточным для его возможного исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения к ОСОБА_8 положений ст. ст. 69 и 75 УК Украины - суд не находит.

Вещественных доказательств по делу нет. Судебные издержки отсутствуют. Гражданский иск не заявлен. Арест на имущество подсудимого не накладывался.

Постановлением суда от 12.07.2013 г. подсудимому ОСОБА_8 изменена мера пресечения на заключение под стражу, так как он уклонялся от явки в судебные заседания. Поскольку им была предоставлена справка о том, что в период с 16 июля 2013 г. по 22 июля 2013 г. он находился на стационарном лечении в больнице, ему назначается окончательное наказание не связанное с лишением свободы, суд считает необходимым изменить ОСОБА_8 меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины (в редакции 1960 г.), суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_8 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 1, 122 ч. 1 УК Украины и назначить ему наказание:

по ст. 162 ч. 1 УК Украины, в виде 1-го (одного) года ограничения свободы;

по ст. 122 ч. 1 УК Украины, в виде 3-х (трех) лет ограничения свободы.

Согласно ст. 70 ч. 1 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определить ОСОБА_8 наказание в виде 3-х (трёх) лет ограничения свободы.

Меру пресечения ОСОБА_8 с заключения под стражу изменить на подписку о невыезде до вступления приговора в Законную силу.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд города Севастополя в течение 15-ти суток с момента его провозглашения, путем подачи апелляции через Нахимовский районный суд города Севастополя.

Председательствующий по делу:

Судья Нахимовского районного

Суда города Севастополя Г.С. Бурлаков