Справа № 308/5873/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2013 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши заяву прокурора міста Ужгорода, який діє в інтересах громадянина ОСОБА_1 до дочірнього підприємства Ужгородський ТОК «Світанок» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати в сумі 6801,39 грн.,-

встановив:

Прокурор міста Ужгорода, який діє в інтересах громадянина ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з дочірнього підприємства Ужгородський ТОК «Світанок» заборгованості з виплати заробітної плати в сумі 6801,39 грн.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 119 ЦПК України, у разі пред'явлення заяви особами, які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Згідно з положеннями ст. 45 ЦПК України, з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з заявою, при цьому прокурор повинен надати суду документи, які підтверджують наявність поважних причин, що унеможливлюють самостійне звернення цих осіб до суду для захисту своїх прав, свобод та інтересів.

Відповідно до ст. 36-1 ЗУ «Про прокуратуру», представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

Разом з тим, слід зауважити, що визначені обставини ніяким чином не суперечать положенню щодо того факту, що прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави. Однак, зазначене жодним чином не свідчить про те, що прокурора звільнено від доказування у цивільному процесі.

Зокрема, слід зазначити, що підставою представництва в суді інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний стан, недосягнення повноліття, похилий вік, недієздатність або обмежену дієздатність самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження.

На підтвердження вищевказаного прокурором надано заяву від імені працівників ДП УТОК «Світанок», зокрема від імені ОСОБА_1, яка зазначає, що у зв'язку з важким матеріальним становищем не має можливості звернутися до суду з заявою про стягнення з ДП УТОК «Світанок» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати. Натомість слід зазначити, що при зверненні до суду з вимогами про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, особа (стягувач) звільняється від сплати судового збору.

Таким чином, зі змісту поданої прокурором позовної заяви та доданих до неї документів не вбачається жодних доказів зазначених вище, тобто позивачем не доведено, що особа в інтересах якої звертається прокурор не в змозі самостійно звернутися до суду з приводу захисту своїх прав.

Окрім наведеного вище, прокурор звертається в інтересах гр. ОСОБА_1, однак в прохальній частині просить стягнути кошти з ДП УТОК «Світанок» на користь ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи приходжу до переконання, що без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви з подачею її до суду в новій редакції з врахуванням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що в разі усунення недоліків у зазначений строк заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора міста Ужгорода, який діє в інтересах громадянина ОСОБА_1 до дочірнього підприємства Ужгородський ТОК «Світанок» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати в сумі 6801,39 грн. - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви до 19 квітня 2013 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош