АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Дело № 2027/17087/12 Председательствующий

Производство №11/790/1438/13 1-й инстанции Короткий И.П.

Категория ч.2 ст.186 УК Украины Докладчик Гришин П.В.

Определение

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

22 августа 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего - ГРИШИНА П.В..,

судей: - ЛЕСИКА С.Н.,

- МИКУЛИНА Н.И.,

с участием прокурора - КОЧЕТОВА В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова уголовное дело по апелляции прокурора, участвовавшего в рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор Московского районного суда г. Харькова от 7 мая 2013 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Этим приговором

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, уроженец г.Харькова, украинец, со средним образованием, холостой, не работающий, проживающий в АДРЕСА_1, судимый:

1) 22.05.1998г. Червонозаводским районным судом г. Харькова по ч. 2 ст.206 УК Украины к 4 годам лишения свободы;

2) 18.03.2004г. Червонозаводским районным судом г.Харькова по ч.3 ст.296, ч. 1 ст. 307 УК Украины к 3 годам лишения свободы,

3) 17.06.2008г. Червонозаводским районным судом г.Харькова по ч.2 ст.186, ч. 3 ст. 185 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, -

осужден по ч.2 ст.185 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

Согласно приговору ОСОБА_4, ранее судимый за преступления против собственности, признан виновным в том, что 11 июня 2012 года около 03 часов он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, возле дома № 48 по пр. 50 лет ВЛКСМ в г. Харькове, воспользовавшись тем, что его знакомый ОСОБА_5, находился в состоянии сильного опьянения и присел на бордюрный камень дороги , вследствие чего не видел его противоправных действий , повторно, тайно похитил, сняв с шеи ОСОБА_5, принадлежащую последнему цепочку из золота 585 пробы весом 37,92 грамма, стоимостью 8673,82 грн.

В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполноты и односторонности судебного разбирательства, поскольку суд не допросил потерпевшего ОСОБА_5 относительно обстоятельств дела, имеющих существенное значение , и не принял надлежащих к его вызову в суд, но при этом переквалифицировал действия ОСОБА_4 с ч.2.ст.186 УК Украины на ч.2 ст.185 УК Украины , обосновав такое решение критическим отношением к показаниям потерпевшего, данным на досудебном следствии.

Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора, участвовавшего в рассмотрении дела судом первой инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Органами досудебного следствия ОСОБА_4 предъявлено обвинение по ч.2ст.186 УК Украины, исходя из того , что он около 03 часов 11 июня 2012 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вблизи дома № 48 по пр. 50 лет ВЛКСМ в г. Харькове, ,воспользовавшись тем, что ОСОБА_5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, присел на бордюрный камень и положил голову на колени, разъединил замок находящейся на шее у потерпевшего цепочки, сорвал её и убежал, не реагируя на требования потерпевшего вернуть похищенное имущество, и таким образом, совершил открытое похищение имущества, то есть грабеж, совершенное повторно.

Между тем, не допросив потерпевшего в судебном заседании и приняв решение о переквалификации действий подсудимого ОСОБА_4 при постановлении приговора, суд нарушил требования ст. 257 УПК Украины о непосредственности исследования доказательств.

Как следует из материалов дела, суд принимал меры к обеспечению явки потерпевшего ОСОБА_5 в суд , в том числе путем постановления решений о приводе а также о судебном поручении по установлению места его нахождения, получив сведения от соответствующих органов о том , что потерпевший выбыл в с. Резуненково Коломацкого района Харьковской области.

Однако мер по установления места пребывания ОСОБА_5 в данном населенном пункте с целью его вызова для допроса в судебном заседании суд не предпринял.

Согласно же ст. 290 УПК Украины 1960 года суд вправе рассмотреть дело в отсутствии потерпевшего, когда возможно без него установить все обстоятельства дела и защитить его права и законные интересы.

При таких данных были нарушены права потерпевшего, предусмотренные ст. 267 УПК Украины 1960 года - в ходе судебного разбирательства не была обеспечена защита его законных интересов .

Такие нарушения препятствовали суду полно и всесторонне рассмотреть дело и постановить законный , объективный и справедливый приговор, что является существенным нарушением требований уголовно- процессуального закона и основанием в соответствии со ст. 370 УПК Украины для отмены судебного решения.

Потерпевший ОСОБА_5 пояснял в своих первичных объяснениях и при допросе на досудебном следствии, что: « В этот момент я почувствовал, что тот парень, который меня до этого вёл меня под руку, руками пытался найти замок золотой цепочки, …., чтобы расстегнуть её. Я посмотрел на него и спросил: Что ты делаешь? …. Парень схватил цепочку рукой, сорвал её с меня и убежал..» (л.д.19-20, 24,т.1). Других процессуальных документов , содержащих показания потерпевшего , материалы дела не содержат.

В силу этого ,вызывает сомнение в какой части суд первой инстанции усматривает противоречия в показаниях ОСОБА_5

Изложенное выше свидетельствует о неполноте судебного разбирательства, проведенного судом с нарушением требований ст.ст. 257,290,370 УПК Украины 1960 года , в связи с чем суд преждевременно пришел к выводу о переквалификации деяний подсудимого ОСОБА_4

Поэтому коллегия судей удовлетворяет апелляцию прокурора, отменяет приговор суда , а дело направляет на новое судебное рассмотрение , в ходе которого следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, коллегия судей обращает внимание суда первой инстанции на то , что суд не принял достаточных мер к проверке заявления осуждённого ОСОБА_4 о применении к нему недозволенных методов досудебного следствия, а ограничился лишь ответом органов прокуратуры об отсутствии оснований для проведения такой проверки.

Также при новом рассмотрении дела необходимо принять все меры по проверке жалобы подсудимого в целях обеспечения его права на защиту .

Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 367,370 УПК Украины, коллегия судей,-

О п р е д е л и л а:

Апелляцию прокурора удовлетворить.

Приговор Московского районного суда г. Харькова от 7 мая 2013 года в отношении ОСОБА_4 отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: