Справа № 0907/8033/2012

Провадження 22ц/779/2177/2013

Категорія 5

Головуючий у 1 інстанції Ковалюк І.П.

Суддя-доповідач Девляшевський В.А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Девляшевського В.А.

суддів: Горблянського Я.Д., Ковалюка Я.Ю.

секретаря Мельник О.В.,

з участю представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника апелянтів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Івано-Франківського міського суду від 27 червня 2013 року, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 27 червня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новекс", ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія - Люкс", Реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції в Івано-Франківської області, виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, Бондаренка Володимира Васильовича про визнання недійсними попередніх договорів, скасування частково рішення виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання права власності на рухоме майно - відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія-Люкс", ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дійсними договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень - задоволено. Визнано дійсним попередній договір купівлі-продажу №05-О від 30.06.2008року, укладений між Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія - Люкс" та ОСОБА_6. Визнано дійсним попередній договір купівлі-продажу №06-О від 30.06.2008року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія - Люкс" та ОСОБА_6.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що судом рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права і підлягає скасуванню. Апелянт зазначає, що суд безпідставно залишив без задоволення позовні вимоги позивачів по первісному позову про визнання права власності на об'єкти нерухомості, так як 30.06.2008року між ОСОБА_4, ОСОБА_5, Бондаренком В.В. та ОСОБА_6 було укладено два попередні договори №05-О та №06-О купівлі-продажу нежитлових приміщень загальною площею 85,2кв.м. у підвальному приміщенні та площею 102кв.м. на першому поверсі будинку, який знаходиться в АДРЕСА_1. Даними договорами ОСОБА_4, ОСОБА_5 фактично засвідчували, що після оформлення права власності на приміщення готові укласти належним чином оформлений договір купівлі-продажу. Жодних дій по виконанню цих договорів сторонами не було зроблено та не було укладено в подальшому основних договорів. У процесі розгляду справи судом було встановлено, що 30.06.2008року між ОСОБА_6 та ТОВ "Будівельна компанія Люкс" було укладено інші договори за тими ж номерами і на ті ж самі приміщення. Судом залишено поза увагою той факт, що ТОВ "Будівельна компанія Люкс" була тільки забудівником і не могла приймати рішень щодо нежитлових приміщень, які нею були збудовані для замовника ТОВ "Новекс". Вказує, що попередні договори від 30.08.2008року нотаріально не посвідчувалися та не були зареєстровані у встановленому порядку. Тому, на його думку, суд помилково задовольнив зустрічний позов ОСОБА_6 та дійшов до безпідставного висновку про визнання правомірними пунктів 23, 24 рішення виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 13.06.2012року №384 "Про оформлення права власності на нерухоме майно". Тому представник ОСОБА_4 і ОСОБА_5 просить дане рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги до ТОВ "Новекс", ОСОБА_6, ТОВ "Будівельна компанія Люкс", виконкому Івано-Франківської міської ради, Бондаренка В.В. та відмовити у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6

В засідання Апеляційного суду ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Бондаренко В.В., представники ТОВ "Новекс", ТОВ "Будівельна компанія-Люкс", виконкому Івано-Франківської міської ради, Реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції та ОБТІ не з'явились з невідомих причин, хоч судові повідомлення їм направлялись у встановленому законом порядку і завчасно. Заява представника апелянтів про відкладення розгляду справи не підлягає до задоволення, оскільки причина, викладена в заяві, не підтверджена документально. Отже, є правові підстави для розгляду даної справи у відсутності осіб, які не з'явились.

Представник ОСОБА_6 доводи апеляційної скарги заперечив, вважаючи, що право власності ОСОБА_6 на спірні нежитлові приміщення виникло на законних підставах. На його думку, позовні вимоги ОСОБА_4 і ОСОБА_5 суд першої інстанції обгрунтовано визнав безпідставними, оскільки укладений з ними договір комісії залишився невиконаним. Зазначив, що позивачі з цього приводу заявити свої претензії комісіонеру. Вважаючи рішення суду в даній справі законним і обгрунтованим, представник ОСОБА_6 просить залишити його без змін.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Позовні вимоги ОСОБА_4 і ОСОБА_5 обґрунтовані тим, що право на спірні об'єкти нерухомого майна у них виникло після укладення договору комісії з ТОВ "Новекс" та виконання цього договору. Однак, колегія суддів зауважує, що підстав вважати згаданий договір комісії виконаним, немає. Адже, по-перше, позивачами не було надано ніяких об'єктивних документальних доказів того, що комісіонером після укладення 28.12.2005року договору з ТОВ "Будівельна компанія-Люкс" про пайову участь в будівництві були сплачені кошти для спорудження для них нежитлових приміщень. По-друге, за умовами п.4.1.7 договору комісії комісіонер був зобов'язаний після введення будинку в експлуатацію та отримання від комітентів повної суми коштів передати збудовані приміщення комітентам (том №2.а.с.6-9). Однак, ніяких документальних відомостей про виконання названої умови договору позивачами не надано. З цього випливає, що ОСОБА_4 і ОСОБА_5, зважаючи на зазначені обставини, могли б мати претензії щодо виконання договору комісії, а не оспорювати право власності ОСОБА_6

Крім того, в матеріалах справи містяться два трьохсторонніх попередніх договори, укладені 30.06.2008року між ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 і директором ТОВ "Будівельна компанія-Люкс" - Бондаренко В.В. (том №2, а.с.134-142), з згідно яких сторони зобов'язувались укласти і належним чином оформити договори купівлі-продажу нежитлових приміщень. З довідки ТОВ "Будівельна компанія-Люкс" від 30.06.2010року (том №2, а.с.143), підписаної директором цього господарського товариства вбачається, що така домовленість сторін названих договорів означає фактично переуступку майнових прав, відмову ОСОБА_4 і ОСОБА_5 від пайової участі в будівництві будинку АДРЕСА_1. Саме після цього ОСОБА_6 передав ТОВ "Будівельна компанія-Люкс" у повному об'ємі кошти для спорудження двох нежитлових приміщень у згаданому будинку. Зазначена обставина у суді першої інстанції визнана представником ТОВ "Будівельна компанія-Люкс" і підтверджена документально (копії платіжних документів - том №2, а.с.146-163).

З матеріалів справи також вбачається, що ОСОБА_6 30.06.2008року уклав з ТОВ "Будівельна компанія-Люкс" два попередніх договори з метою отримання у власність двох нежитлових приміщень і своїми коштами прийняв участь у спорудженні будинку АДРЕСА_1 (копії попередніх угод - том №2, а.с.112-115;129-131). Таким чином, за своєю природою ці договори, хоч і названі попередніми, в дійсності являються договорами про пайову участь у будівництві. Оскільки було встановлено, що при укладенні названих договорів прав та законних інтересів позивачів не було порушено, і закон не вимагає їх нотаріального посвідчення, то суд першої інстанції правомірно визнав їх дійсними. В подальшому домовленість ОСОБА_6 і ТОВ "Будівельна компанія-Люкс" щодо спорудження згаданих вище нежитлових приміщень була реалізована, і після прийняття в експлуатацію будинку АДРЕСА_1 ці нежитлові приміщення на законній підставі були передані у приватну власність ОСОБА_6

Відповідно до частини п'ятої статті 12 ЦК України добросовісність набувача презюмується. Витребування майна у добросовісного набувача, який придбав його за відплатним договором, згідно ч.1 ст.388 ЦК України допускається лише у виключних випадках, передбачених законом. Про це наголошується у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №20 від 22.12.1995року з наступними змінами і доповненнями "Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності".

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не надано суду об'єктивних документальних доказів про виникнення у них прав на спірні приміщення та доказів, які б свідчили, що ОСОБА_6 знав чи міг знати про наявність перешкод до набуття ним права власності на ці приміщення.

Отже, висновок суду першої інстанції про безпідставність вимог ОСОБА_4 і ОСОБА_5 є правильним. Оскільки у ОСОБА_4 і ОСОБА_5 право на спірні приміщення не виникло, то вони і не вправі вимагати визнання недійсними попередніх договорів, укладених між ТОВ "Будівельна компанія-Люкс" та ОСОБА_6, рішення виконкому міської ради щодо визнання за ОСОБА_6 права власності на спірні приміщення та виданого відповідачу свідоцтва про право приватної власності на них.

Приймаючи до уваги викладене вище, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив в даній справі законне і обґрунтоване рішення. Доводи представника апелянтів висновків суду не спростовують. Тому підстав для скасування оскарженого рішення немає.

Керуючись ст.ст. 218; 307, 308, 313; 314, 315, 319; 324; 325 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відхилити, а рішення Івано-Франківського міського суду від 27 червня 2013 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання нею законної сили.

Судді: В.А. Девляшевський

Я.Д. Горблянський

Я.Ю. Ковалюк