Справа № 344/7752/13-п

Провадження № 33/779/208/13

Категорія ст.130 ч.1 КУпАП

Головуючий у 1 інстанції Барашков В.В.

Суддя-доповідач Кривобокова Н.М.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області Кривобокова Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Івано -Франківського міського суду від 28 травня 2013 року,-

в с т а н о в и л а:

Вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, студента ІФНМУ, громадянина України, -

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

За постановою суду ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 28 квітня 2013 року в м. Івано-Франківську керував транспортним засобом «Хонда діо», б/н, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на незаконність постанови суду, а також на те, що в суду не було жодного доказу його вини, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Просить поновити строк на оскарження постанови, оскільки вважає, що він пропущений з поважних причин, так як з матеріалами справи він ознайомився в Івано-Франківському міському суді лише 06 серпня 2013 року, а постанову суду скасувати і провадження по справі закрити.

Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляції, вважаю, що клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду і апеляційна скарга підлягають до задоволення з наступних підстав.

ОСОБА_2 не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи і розгляд справи був проведений без його участі. Таким чином, йому не було відомо про винесення постанови, що є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.ст. 280 та 283 КУпАП при розгляді справи про адмінправопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає до адмінвідповідальності, а також інші обставини необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Як вбачається з матеріалів справи, ці вимоги закону не дотримано.

У протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1) зазначено, що ОСОБА_2 28 квітня 2013 року в м. Івано - Франківську керував скутером з явними ознаками алкогольного сп'яніння.

За змістом частин другої та третьої статті 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків і тільки в разі незгоди на проведенням такого огляду чи з його результатами - у закладах охорони здоров'я.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1) і на, що вказує апелянт, ОСОБА_2 працівником міліції не пропонувалося проведення огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а зафіксовано тільки факт відмови від проходження огляду в закладі охорони здоров'я.

За наведених обставин у суду не було достатніх підстав вважати, що ОСОБА_2 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Крім того, з матеріалів справи вбачається (а.с.1), що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місця (вулиці) де саме воно було скоєно, а також не взято пояснення свідків, про яких є дані, що їм відомо про обставини, які підлягають встановленню по даній справі. Дані обставини суддею не перевірено та залишено поза увагою, що є порушенням ст. 256 КУпАП.

Таким чином огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним.

За наведених істотних порушень вимог ст. 266 КУпАП у суду не було законних підстав вважати, що ОСОБА_2 керував скутером у стані алкогольного сп'яніння.

Крім того, у справі відсутні документи, які характеризують особу винного, його матеріальний стан, що є порушенням ст. 33 КУпАП.

Враховуючи наведені вище обставини та апеляційні повноваження постанову судді слід скасувати із закриттям провадження в справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, а постанову судді Івано - Франківського міського суду від 28 травня 2013 року відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Івано-Франківської області Н.М. Кривобокова

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Івано-Франківської області Н.М. Кривобокова