ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
Іменем України
16.11.2006 року Справа № 21/79б
Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Медуниці О.Є.
суддів Баннової Т.М.
Парамонової Т.Ф.
Секретар судового засідання: Сідорова О.А.
за участю представників сторін:
від кредитора Бікяшев Р.Ф., начальник юридичного
відділу, довіреність № 15 від 23.01.06;
від боржника повноважний представник в судове
засідання не прибув;
розглянувши у відкритому
судовому засіданні
апеляційну скаргу Краснодонської об’єднаної державної
податкової інспекції Луганської області
на ухвалу
господарського суду Луганської області
від 14.09.2006
по справі №21/79б (суддя Кривохижа Т.Г.)
за заявою кредитора Краснодонської об’єднаної державної
податкової інспекції Луганської області
до боржника Малого приватного підприємства
Краснодонського розшукового бюро
„Рубеж”, м. Краснодон Луганської
області
про порушення провадження у справі
про банкрутство
ВСТАНОВИВ:
До господарського суду Луганської області звернувся кредитор Краснодонська об’єднана державна податкова інспекція, м. Краснодон Луганської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника Малого приватного підприємства Краснодонського розшукового бюро „Рубіж”, м. Краснодон Луганської області, в порядку ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі – Закон про банкрутство).
Ухвалою господарського суду Луганської області від 14.09.06 у справі №21/79б заяву кредитора Краснодонської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Краснодон Луганської області, про порушення провадження у справі про банкрутство Малого приватного підприємства Краснодонського розшукового бюро „Рубіж”, м. Краснодон Луганської області залишено без розгляду на підставі ст.75, п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, скасовано мораторій на задоволення грошових вимог кредиторів, введений по справі ухвалою суду першої інстанції від 01.09.06 №21/79б згідно зі ст. 12 Закону про банкрутство.
Ухвала суду мотивована тим, що кредитор без поважних причин не виконав вимог суду у повному обсязі за ухвалою від 01.09.06 №21/79б, на день розгляду справи витребувану інформацію та матеріали, які мають суттєве значення для розгляду вимог кредитора і прийняття рішення за заявою, до суду не надав.
Не погоджуючись з даною ухвалою, кредитор Краснодонська об’єднана державна податкова інспекція, м. Краснодон Луганської області, звернувся до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 25.09.06 №14110/10-015, якою просить ухвалу господарського суду Луганської області від 14.09.06 у даній справі скасувати через порушення норм матеріального та процесуального права.
Заявник в обґрунтування своїх доводів по апеляційній скарзі посилаючись на ч.1 ст.52 Закону про банкрутство доводить, що заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов’язань.
На думку кредитора, питання належної повної назви боржника може бути встановлено довідками реєструючого органу та управління статистики у Луганської області.
Крім того, скаржник зазначив, що після направлення заяви про банкрутства до місцевого господарського суду на його адресу надійшов поштовий конверт з довідкою про неможливість вручення заяви боржнику, який був надано суду із заявою про уточнення грошових вимог до боржника 14.09.06 №13706/10-015, але це судом не прийнято до уваги.
Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 02.10.06 відповідно до ст. 28 Закону України “Про судоустрій України” для розгляду апеляційної скарги Краснодонської об’єднаної державної податкової інспекції від 25.09.06 №14110/10-015 на ухвалу господарського суду Луганської області від 14.09.06 по справі №21/79б призначена судова колегія у складі: Медуниця О.Є. - суддя – головуючий, Баннова Т.М., Парамонова Т.Ф. – судді.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.106 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін присутніх у судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія Луганського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 52 Закону про банкрутство у разі, якщо громадянин - підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.
Для визнання боржника відсутнім потрібно: а) фактичне припинення підприємницької діяльності; б) відсутність за місцезнаходженням громадянина – підприємця (боржника) або керівного органу управління юридичної особи (боржника).
31.08.06 до місцевого господарського суду подана заява кредитором Краснодонською об’єднаною державною податковою інспекцією, м.Краснодон Луганської області, від 17.08.06 №12318/10-015 (вхідний по канцелярії суду №109 від 01.09.06) про порушення провадження у справі про банкрутство Малого приватного підприємства Краснодонського розшукового бюро “Рубіж”, м. Краснодон Луганської області, в порядку ст.52 Закону про банкрутство (а.с.3-5).
У заяві кредитор посилається на наступне.
Боржник - Мале приватне підприємство Краснодонського розшукового бюро “Рубіж”, м. Краснодон Луганської області, зареєстровано як суб’єкт підприємницької діяльності Краснодонською райдержадміністрацією 22.04.1998 за реєстраційним номером 77 та внесено в Єдиний державний реєстр підприємств України за №13381725.
Згідно з п.п.1.3 п.1 Статуту Малого приватного підприємства Краснодонського розшукового бюро “Рубіж”, м. Краснодон Луганської області (далі - Статут), боржник є юридичною особою, має самостійний баланс, поточний рахунок в установі банку, печатку та штамп.
Станом на 21.06.06 боржник має податковий борг перед бюджетом та державними цільовими фондами по податку з власників транспортних засобів в сумі 143 грн. 03 коп., він є неплатоспроможним та не має на праві власності рухомого і нерухомого майна, не знаходиться за своєю адресою.
Боржник фінансово – господарську діяльність не здійснює та не подає до податкового органу встановлені законодавством податкові декларації з 2001 року по теперішній час, у підтвердження кредитор надав висновок Краснодонської об’єднаної державної податкової інспекції від 13.07.06.
До заяви кредитора, зокрема, додано: висновок Краснодонської ОДПІ від 13.07.06, яким підтверджується ненадання боржником податкової звітності з 15.05.01; акт перевірки від 07.07.06, яким встановлено відсутність боржника за юридичною адресою та його керівних органів; довідка Краснодонського відділу РАЦС про наявність запису акта про смерть Фуженко В.В., який був засновником малого приватного підприємства Краснодонського розшукового бюро „Рубеж”; довідку КП «Краснодонського міжрайонного бюро технічної інвентаризації” від 27.07.2006 №380 та довідку УДАІ УМВУ в Луганській області від 02.03.06 №145, які свідчать про відсутність майна у боржника.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Луганської області від 01.09.06 (суддя – Кривохижа Т.Г.) порушено провадження у справі №21/79б про банкрутство боржника – Малого приватного підприємства Краснодонського розшукового бюро „Рубіж”, м.Краснодон Луганської області в порядку ст. 52 Закону про банкрутство; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; призначено слухання даної справи у підготовчому засіданні 14.09.06; зобов’язано сторони подати до суду відповідні додаткові документи (а.с.1).
Аналізуючи матеріали надані кредитором судова колегія вважає наступне.
Згідно п.4.7 рекомендації Президії Вищого господарського суду України від 04.06.04 №04-5/1193 „Про деякі питання практики застосування Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”” при вирішенні питання про порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника згідно зі ст.52 Закону про банкрутство слід враховувати, що наявність хочаб одної із однак відсутності боржника є достатнього для порушення справи про банкрутство.
Матеріали надавались кредитором суду першої інстанції двічі: разом із заявою про порушення справи про банкрутство і з заявою від 14.09.06 №13706/10-015 про уточнення грошових вимог до боржника.
Дану заяву подано кредитором 14.09.06 о 12 годині 10 хвилин (згідно помітки канцелярії), тобто до початку судового засідання.
В заяві від 14.09.06 уточнено розмір грошових вимог – 143 грн. 03 коп.
Даний борг підтверджується також наданими суду корінцями податкових вимог, де вказано, що борг складає 150 грн., що є основним боргом, пені, штрафі відсутні.
Кредитор приймав заходи щодо стягнення боргу, застосовував податкову заставу.
Разом із тим, згідно довідок МРЕВ, БТІ, Краснодонського міського відділу земельних ресурсів майно у боржника на даний час відсутнє.
Актом перевірки від 07.07.06 зафіксовано, що за юридичною адресою підприємство не знаходиться.
Згідно довідок головного управління статистики від 01.03.06 №13-48/473 та від 29.04.98, а також реєстраційної заяви платника податків вбачається, що засновник підприємства Фуженко В.В. виконував також функції директора підприємства, що відповідає Статуту підприємства боржника (п.п.2.1,2.2,5.2,13.3 Статуту).
Довідка Краснодонського управління юстиції Луганської області свідчить про наявність запису акта про смерть №726 від 31.10.05 громадянина Фуженко Віктора Васильовича, який помер 29.10.05.
До заяви кредитора від 14.09.06 №13706/10-05 суду також було надано поштовий конверт із довідкою на ньому відділення зв’язку, що за адресою боржника - Мале приватне підприємство Краснодонського розшукового бюро „Рубіж” відсутнє.
До зазначеної вище заяви кредитором додано звіт підприємства боржника – розрахунок податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів на 2001 рік.
Судова колегія звертає увагу на те, що звіт підписаний тільки керівником Фуженко В.В.; у графі для підпису головного бухгалтера є позначка про відсутність такого на підприємстві.
До заяви від 14.09.06 також надано пояснення власника квартири за юридичною адресою боржника від 14.09.06, яке свідчить про відсутність за цією адресою як підприємства так і його керівника, оскільки в травні 2005 року дана квартира продана Фуженко В.В. новому власнику, який пояснив, що Мале приватне підприємство Краснодонського розшукового бюро „Рубіж” за його адресою відсутнє.
Кредитор також представив суду висновок від 13.07.06 про дату останньої звітності боржника (надання податкової декларації (розрахунку)) – це 15.05.01 (див. додаток до заяви про порушення справи).
Аналізуючи надані матеріали, судова колегія вважає, що кредитором були надані суду першої інстанції майже всі матеріали, що були ним витребувані і які є достатніми для порушення справи про банкрутство за ст.52 Закону про банкрутство.
Уточнення належної повної назви боржника має зробити суд на підставі матеріалів, які були надані кредитором (довідок органу статистики та державного реєстратора, див. додаток до заяви).
Важливим доказом відсутності підприємницької діяльності боржника є відсутність розрахункового рахунку в банківських установах, про що зазначено у вступній частині заяви кредитора.
Разом із тим, будь – якого дослідження з цього питання судом першої інстанції не зроблено, коли був закритий рахунок не з’ясовувалось, оскільки в ухвалах суду відсутні будь – які запити з цього приводу. Довідки про відсутність руху на рахунках боржника від банківських установ також судом витребувані не були.
На підставі викладеного, доводи за апеляційною скаргою є обґрунтованими, у зв’язку із чим вона підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню з передачею даної справи на розгляд суду першої інстанції.
Питання щодо розподілу судових витрат не вирішується, оскільки скаржник звільнений від їх сплати Декретом Кабінету Міністрів України „Про державне мито”.
За згодою представників сторін присутніх у судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини постанови.
Керуючись ст.ст.43, 49, 99, 101, п.п.1,3 ч.1 ст.104, ст.ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.1, 7, 11, 12, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Краснодонської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Краснодон Луганської області, від 25.09.06 №14110/10-015 на ухвалу господарського суду Луганської області від 14.09.06 у справі №21/79б задовольнити.
2. Ухвалу господарського суду Луганської області від 14.09.06 у справі №21/79б скасувати .
3. Справу №21/79б передати на розгляд місцевого господарського суду Луганської області.
Відповідно ч. 3, ч. 5 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.
Головуючий О.Є.Медуниця
Суддя Т.М. Баннова
Суддя Т.Ф. Парамонова