ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

_____________________________________________________________________________У Х В А Л А

"05" вересня 2013 р. Справа № 5024/1408/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Бєловій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області про зміну порядку виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 07.02.2013 року по справі

за позовом: державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" м.Херсон

до: Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області м. Херсон

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача - відділ капітального будівництва Управління матеріально-технічного забезпечення УМВС України в Херсонській області м.Херсон

про розірвання договору та стягнення 561334,09 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - уповноважена особа Максимов Д.С.

від відповідача - уповноважена особа Заверюха К.О.

від 3-ої особи - не прибули

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 12.11.2012року позовні вимоги задоволено частково. Розірвано договір №1659/1 від 28.09.2000 р., укладений між державним підприємством "Херсонський морський торгівельний порт" та Управлінням міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області. З відповідача користь позивача стягнено 1073грн. 00коп. судових витрат. В решті позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 07.02.2013року, яка залишена в силі постановою Вищого господарського суду України від 22.04.2013року, рішення господарського суду Херсонської області скасовано частково, у зв'язку з чим п. 3 рішення викладено в наступній редакції: Стягнути з Управління міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області на користь Державного підприємства „Херсонський морський торговельний порт" 507369,18 грн. витрат на дольову участь у будівництві житлового будинку, 16294,18 грн. судового збору, в т.ч. за апеляційний перегляд.

25.02.2013року судом видано наказ.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 03.06.2013року, яка залишена в силі постановою Одеського апеляційного господарського суду від 05.08.2013року, відмовлено в задоволенні заяви Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області про заміну боржника на державне підприємство "Будівельне управління УМВС України в Херсонській області".

21.08.2013року до суду надійшла заява Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області про зміну порядку виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 07.02.2013 року шляхом заміни сторони безспірного списання коштів з УМВС України в Херсонській області на державне підприємство "Будівельне управління УМВС України в Херсонській області". Відповідач посилається на те, що він не отримував коштів та будівельних матеріалів від позивача, а наявні у позивача документи свідчать про можливу поставку ним будівельних матеріалів на вказану в судовому наказі суму державному підприємству "Будівельне управління УМВС України в Херсонській області".

У зв'язку з відпусткою судді Людоговської В.В., в провадженні якої перебуває справа № 5024/1408/2012, розпорядженням керівника апарату № 146 від 22.08.2013року призначено повторний автоматичний розподіл, відповідно до якого справу передано судді Ємленіновій З.І.

Ухвалою суду від 23.08.2013року розгляд заяви призначено до розгляду в засіданні суду 05.09.2013року.

Позивач проти задоволення заяви відповідача заперечує, посилаючись на те, що відповідач в своїй заяві фактично просить змінити не порядок виконання рішення, а замінити боржника. Позивач зазначає, що відповідач вже звертався до суду з аналогічною заявою, і ухвалою господарського суду Херсонської області від 03.06.2013року, яка залишена в силі постановою Одеського апеляційного господарського суду від 05.08.2013року, в задоволенні заяви відповідача було відмовлено.

За поясненнями позивача, згідно з даними державного підприємства "Інформаційно-ресурсного центру", розміщених на офіційному сайті http:www.іrc.gov.ua таке підприємство як державне підприємство "Будівельне управління УМВС України в Херсонській області" припинило свою діяльність ще у 2009 році.

04.09.2013року відповідачем подано заяву, якою він просить залишити без розгляду його заяву про зміну порядку виконання постанови про зміну порядку виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 07.02.2013 року.

Суд відхиляє зазначене клопотання відповідача, оскільки Господарським процесуальним кодексом України не передбачено залишення заяв без розгляду на підставі клопотання сторони.

Третя особа в засідання суду не прибула і витребуваних судом доказів не надала з невідомих причин, незважаючи на те, що була належним чином повідомлена про час та місце розгляду заяви, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення їй ухвали від 23.08.2013року про призначення заяви до розгляду.

Розглянувши заяву позивача про зміну порядку виконання рішення, дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно з п. 7.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" питання про відстрочку або розстрочку виконання постанови апеляційної чи касаційної інстанції за наявності обставин, передбачених частиною першою статті 121 ГПК, вирішує сама апеляційна чи касаційна інстанція, якщо ці обставини стали їй відомі до прийняття постанови за результатами перегляду рішення господарського суду першої інстанції. У цих випадках припис про відстрочку або розстрочку, зміну способу та порядку виконання відповідної постанови має міститися в її резолютивній частині. В інших випадках, тобто коли відповідну заяву подано стороною, державним виконавцем після прийняття постанови апеляційною чи касаційною інстанцією, питання про відстрочку або розстрочку, зміну способу та порядку виконання цієї постанови вирішує господарський суд першої інстанції.

Відповідно до п. 7.1.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 07.02.2013року, яка залишена в силі постановою Вищого господарського суду України від 22.04.2013року, рішення господарського суду Херсонської області скасовано частково, у зв'язку з чим п. 3 рішення викладено в наступній редакції: Стягнути з Управління міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області на користь Державного підприємства „Херсонський морський торговельний порт" 507369,18 грн. витрат на дольову участь у будівництві житлового будинку, 16294,18 грн. судового збору, в т.ч. за апеляційний перегляд.

Зазначеними судовими рішеннями встановлено те, що зобов'язання перед позивачем порушено саме Управлінням міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області, а не державне підприємство "Будівельне управління УМВС України в Херсонській області".

Статтею 115 ГПК України передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Порядок виконання рішення - це певна послідовність вчинення виконавчих дій суб'єктами виконавчого провадження, передбачена законодавством.

Однак, відповідач фактично в своїй заяві просить змінити не порядок виконання рішення, а замінити боржника Управління міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області на інше підприємство - державне підприємство "Будівельне управління УМВС України в Херсонській області", яке не є правонаступником відповідача, у зв'язку з чим суд ухвалою від 03.06.2013року вже відмовив відповідачу в заміні боржника на підставі ст. 25 ГПК України.

За змістом заяви відповідач просить замінити сторону у спірному правовідношенні, що призведе до зміни суті рішення, що відповідно до вищезазначених норм права, є недопустимим.

Враховуючи викладене, заява Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області про зміну порядку виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 07.02.2013 року задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 86, 121 ГПК України,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області про зміну порядку виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 07.02.2013 року шляхом заміни сторони безспірного списання коштів з УМВС України в Херсонській області на державне підприємство "Будівельне управління УМВС України в Херсонській області".

Суддя З.І. Ємленінова