Справа № 346/3692/13-ц
Провадження № 22ц/779/2231/2013
Категорія 55
Головуючий у І інстанції Калинюк О.П.
Суддя-доповідач Меленко О.Є.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 вересня 2013 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого Меленко О.Є.
суддів Васильковського В.М., Проскурніцького П.І.,
секретаря Бойчука Л.М.
з участю: апелянта ОСОБА_2,
позивача ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів шляхом відшкодування збитків в розмірі 4200 гривень та відшкодування моральної шкоди в розмірі 5 000 грн., за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 24 липня 2013 року, -
в с т а н о в и л а :
В червні 2013 року ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про захист прав споживачів шляхом відшкодування збитків в розмірі 4200 гривень та відшкодування моральної шкоди в розмірі 5 000 грн.
Свої вимоги обґрунтувала тим, що 24.01.2011 року в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться в АДРЕСА_1 , який на той час належав відповідачу придбала телевізор марки «Samsung», моделі «LE32C4450E1WXXU», серійний номер «BIYT3HRZ%502680Y» вартістю 4200 гривень. При купівлі товару, відповідач, як продавець надав недостовірну інформацію про строк гарантійного обслуговування телевізора. А тому, в подальшому, коли в телевізорі виникла несправність, Єдина служба підтримки ТзОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» відмовила позивачу в здійсненні ремонту, мотивуючи тим, що даний телевізор не сертифікований уповноваженими органами України і на такий вид товару встановлений двохрічний гарантійний строк. В зв'язку з такою відмовою, позивач звернулася до відповідача з метою з'ясувати причини недостовірності даних щодо гарантійного обслуговування, та вимогою проведення ремонту чи заміни телевізора. Однак відповідач відмовив в ремонті та заміні телевізора, а запропонував придбати новий товар. Зважаючи на те, що при купівлі товару діями відповідача щодо неякісного, не сертифікованого телевізора було порушено її права як споживача, просила стягнути з ОСОБА_2 4200 гривень сплаченої за телевізор грошової суми та 5000 грн. відшкодування моральної шкоди.
Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 24 липня 2013 року частково задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів шляхом відшкодування збитків в розмірі 4200 гривень та відшкодування моральної шкоди в розмірі 5 000 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 4200 грн. відшкодування збитків, зобов'язавши ОСОБА_3 повернути ОСОБА_2 телевізор марки «Samsung», моделі «LE32C4450E1WXXU», серійний номер «BIYT3HRZ%502680Y», придбаний нею у ОСОБА_2 24.01.2011 року, розірвавши даний договір купівлі-продажу.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 800 грн. відшкодування моральної шкоди.
Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 229 грн.40 коп. судового збору.
На дане рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм матеріального і процесуального права.
Так, судом не взято до уваги, що додатковий інформаційний лист, який було видано позивачу при купівлі телевізора і в якому помилково зазначено термін гарантії 3 роки не є офіційним гарантійним талоном виробника товару, оскільки містить тільки інформацію про перелік та адреси авторизованих сервісних центрів. Натомість позивачу було видано офіційний гарантійний талон на придбаний товар (телевізор), в якому строк гарантії становив 2 роки, зокрема 12 місяців гарантійних зобов'язань, та 12 місяців на безкоштовне сервісне обслуговування. А тому, після звернення позивача з вимогою про проведення безкоштовного ремонту їй було відмовлено, оскільки гарантійний строк закінчився 24.01.2013 року.
Також ОСОБА_2 зазначає, що він є продавцем, а не виробником товару, а тому недоліки які були виявлені позивачем повинні усуватись саме виробником товару.
Крім того, апелянт вказує на безпідставне задоволення судом вимоги про відшкодування моральної шкоди, оскільки позивачем не надано доказів про наявність підстав для відшкодування такої шкода відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів». З цих підстав рішення суду першої інстанції, апелянт просив скасувати та ухвалити нове про відмову у позові.
В судовому засіданні ОСОБА_2 вимоги апеляційної скарги підтримав та просив про її задоволення.
Позивач ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4доводи апеляційної скарги заперечили, рішення суду першої інстанції вважають законним та обгрунтованим.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи ОСОБА_2, пояснення позивача та її представника, дослідивши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Судом встановлено, що 24.01.2011 року позивач ОСОБА_3 придбала в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: АДРЕСА_1 товар, а саме телевізор марки «Samsung», модель «LE32C450EIWXXU», серійний номер № BIYT3HRZ502680Y, вартістю 4200 гривень.
Зазначеної обставини, як і вартості товару жодна з сторін не оспорювала, а тому відповідно до приписів ч. 1 ст. 61 ЦПК України від подальшого доказування сторони звільняються.
18.02.2013 року в телевізорі виникла несправність, з приводу якої позивач звернулася в Єдину службу підтримки ТзОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані», однак їй відмовлено у здійсненні гарантійного ремонту, в зв'язку з тим, що даний товар не сертифікований на території України, а гарантійний строк на такі телевізори становить 2 роки, і в даному випадку він закінчився.
Як вбачається з матеріалів справи, та не заперечується сторонами, при купівлі телевізора відповідач видав позивачу гарантійне зобов'язання (а.с.4), в якому зазначено випадки на які гарантійні обов'язки не поширюються, інформація про куплений товар та вказано термін гарантії 3 роки. Однак при зверненні ОСОБА_3 до відповідача з вимогою проведення гарантійного ремонту, або заміни купленого товару їй було відмовлено.
Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: належну якість продукції та обслуговування, безпеку продукції, необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця).
У відповідності до ч.1 ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.
Відповідно до ст. 15 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги).
Згідно п. 5 частини 1 ст. 1 вищезазначеного Закону гарантійний строк - строк, протягом якого виробник (продавець, виконавець або будь-яка третя особа) бере на себе зобов'язання про здійснення безоплатного ремонту або заміни відповідної продукції у зв'язку з введенням її в обіг.
Згідно ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, яки виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:1). Розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2). Вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.
За таких обставин, суд першої інстанції правильно виходив з того, що позивач придбала товар виходячи з інформації та умов, які були надані відповідачем і вказані зокрема в документі про гарантійні зобов'язання. А відтак, зважаючи, що мали місце порушення прав ОСОБА_3, як споживача з боку відповідача, її вимоги відносно розірвання договору купівлі-продажу телевізора і повернення сплаченої суми обґрунтовано підлягали задоволенню.
Посилання апелянта, на те, що документ про гарантійні зобов'язання не є гарантійним талоном, а тільки замінює товарний чек, не приймаються судом до уваги, оскільки на підставі саме цього документу відповідач спочатку погоджувався здійснити гарантійний ремонт товару (телевізора).
Що стосується вимог апелянта в частині відмови позивачу у відшкодуванні моральної шкоди, то такі на думку колегії суддів Апеляційного суду підлягають задоволенню виходячи з наступного.
За правилами ст. 4 Закону України "Про захист прав споживачів" право споживачів на відшкодування моральної шкоди виникає тільки в разі її заподіяння небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством.
Виходячи з положень статті 711 Цивільного кодексу України, шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, у зв'язку з придбанням товару неналежної якості, відшкодовується продавцем або виготовлювачем товару відповідно до положень глави 82 цього Кодексу.
Законом України "Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції" № 3390-VI від 19.05.2011, яким внесено зміни в положення пункту 5 статті 4 Закону України "Про захист прав споживачів", що передбачають право споживача на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), визначено термін такої шкоди - це завдані внаслідок дефекту в продукції каліцтво, інше ушкодження здоров'я або смерть особи, пошкодження або знищення будь-якого об'єкта права власності, за винятком самої продукції, що має дефект.
Таким чином, законом передбачено право споживача на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції) тільки за умови, що така шкода - це завдані внаслідок дефекту в продукції каліцтво, інше ушкодження здоров'я або смерть у зв'язку з придбанням товару неналежної якості.
Разом з тим, позивачем не надано, а матеріали справи не містять жодних належних і допустимих доказів про наявність підстав для відшкодування судом моральної шкоди відповідно до закону. А тому, вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди не підлягають до задоволення.
На підставі наведеного та ст. 4 Закону України "Про захист прав споживачів", керуючись ст.ст.307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія судів,-
в и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Коломийського міськрайонного суду від 24 липня 2013 року в частині відшкодування моральної шкоди скасувати, ухваливши в цій частині нове рішення.
В задоволенні вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди - відмовити.
В решті рішення Коломийського міськрайонного суду від 24 липня 2013 року залишити без зміни.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання ним законної сили.
Головуючий: О.Є. Меленко
Судді: В.М. Васильковський
П.І. Проскурніцький