Справа № 354/610/13-ц

Провадження № 22ц/779/2264/2013

Категорія 45

Головуючий у І інстанції Гандзюк Д.М.

Суддя-доповідач Меленко О.Є.

У Х В А Л А

05 вересня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Меленко О.Є.,

суддів Васильковського В.М., Соколовського В.М.

секретаря Бойчука Л.М.

з участю: представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Яремчанського міського суду від 10 липня 2013 року,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Яремчанського міського суду від 10 липня 2013 року задоволено заяву представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про забезпечення позову. В порядку забезпечення позову заборонено ОСОБА_2 особисто, або через третіх осіб вчиняти будь-які дії, в тому числі будівельні та польові роботи, щодо земельної ділянки площею 0,1250 га., кадастровий номер 2611092001:22:002:0676, яка розташована в с. Поляниця, уч. Стаїще, Яремчанської міської ради Івано-Франківської області.

На дану ухвалу представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на її незаконність, необґрунтованість та неповне з'ясування судом обставин справи.

Вважає, що постановляючи ухвалу про забезпечення позову, суд не з'ясовував чи дійсно існує реальна загроза утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог ОСОБА_4 Вважає також, що повноваження представника ОСОБА_4- ОСОБА_5 на звернення до суду з заявою про забезпечення позову належним чином не підтверджені, оскільки долучена до позовної заяви довіреність видана ОСОБА_5 для представництва інтересів ОСОБА_4, пов'язаних з підготовкою документів для будівництва житлового будинку.

Просив ухвалу суду першої інстанції скасувати.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 доводи апеляційної скарги підтримав, просив про її задоволення.

Представник ОСОБА_4- ОСОБА_5, будучи належно повідомленим про розгляд справи, до суду не з'явився.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи представника ОСОБА_2- ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково , виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 151,152,153 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При цьому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, про що зазначено в абзаці 1 п. 4 Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову".

Судом встановлено, що в провадженні Яремчанського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, третьої особи без самостійних вимог- відділу Держземагенства в м. Яремче про визнання нечинними та скасування державних актів на право приватної власності на земельну ділянку.

10 липня 2013 року представником позивача ОСОБА_4- ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності від 16.07.2012 року, подана заява про забезпечення позову (а.с. 5), яка цього ж дня судом і розглянута.

За змістом ст.ст. 38, 42, 44 ЦПК України сторони, треті особи можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника. Повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мажуть бути посвідчені довіреністю фізичної особи. Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

При цьому Представник не може допускатися до участі у справі при відсутності документів, що стверджують його повноваження або якщо вони належно не оформлені. Слід також зазначити, що відсутність належно оформлених документів на представництво може бути підставою для скасування рішення, якщо в процесі брала участь така особа.

За змістом ст. 244 ЦК України довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами

У цивільному процесі довіреність - це документ, який надає право на здійснення процесуальних дій. Представництво у цивільному процесі - це правовідносини, в силу яких представник здійснює процесуальні дії від імені та в інтересах особи, яка бере участь у справі, з метою захисту її прав. Тобто цивільно-процесуальне представництво відрізняється від цивільного функціями і змістом правовідносин, підставами їх виникнення.

Представників в процесі можуть мати: сторони, треті особи (з самостійними вимогами чи без таких), особи, які відповідно до закону захищають права чи інтереси інших осіб.

Процесуальний інститут представництва є відносно самостійним щодо представництва, яке є в цивільному праві. Його метою є надання особі, яка бере участь у справі, допомоги у захисті прав та інтересів та реалізації її процесуальних прав.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову та постановляючи при цьому відповідну ухвалу поза увагою судді залишилася та обставина, що особу, яка її подала - ОСОБА_5 не можна вважати процесуальним ( в розумінні ст.ст. 38, 42, 44 ЦПК) представником ОСОБА_4, оскільки представлена довіреність носить спеціальний характер та надана ОСОБА_5 для вчинення від імені ОСОБА_4 ряду однорідних дій, пов'язаних із здійсненням забудови належної їй земельної ділянки та отримання відповідних правовстановлюючих документів.

За вказаною довіреністю права на здійснення процесуального представництва в суді від імені ОСОБА_4 ОСОБА_5 не має.

Зважаючи на встановлене, на переконання колегії суддів, постановлена судом першої інстанції ухвала не може вважатися законною та обгрунтованою і підлягає до скасування.

Відповідно до приписів п.2 ч.1 ст. 207 та ч. 1 ст. 310 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи. Рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтею 207 цього Кодексу.

На підставі наведеного на ст.ст. 38, 42, 44 ЦПК України, керуючись ст.ст. 307, 310, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Яремчанського міського суду від 10 липня 2013 року про забезпечення позову скасувати.

Заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову від 10 липня 2013 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Є. Меленко

Судді: В.М. Васильковський

В.М. Соколовський