Справа № 161/1255/13-к Провадження №11/773/325/13 Головуючий у 1 інстанції:Квятковський М.С.

Категорія: ст.ст. 309 ч.2, 307 ч.ч.1,2, 190 ч.2 КК УкраїниДоповідач: Хомицький А. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2013 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді - Хомицького А.М.,

суддів - Борсука П.П., Денісова В.П.,

за участю прокурора - Покидюка В.М.,

захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

засуджених - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_7, захисника засудженого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_2, прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 липня 2013 року, яким

ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель АДРЕСА_1, українець, громадянин України, з середньою освітою, неодружений, не працює, раніше судимий:

1) вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01.04.2008 року за ст.ст. 187 ч.1, 75, 104 КК України до 3 років позбавлення волі із встановленням двохрічного іспитового строку;

2) вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21.10.2010 року за ст.ст.190 ч.2, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі,-

засуджений за ч.2 ст. 307 КК України на 5 (п'ять) років 3 (три) місяці позбавлення волі із конфіскацією всього належного йому майна, за ч.2 ст. 190 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, визначено йому покарання у виді 5 (п'яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21.10. 2010 року, більш суворим покаранням за даним вироком, остаточно ОСОБА_12 призначено покарання у виді 5 (п'яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець та житель АДРЕСА_2, українець, громадянин України, з середньою освітою, неодружений, працює різноробочим в СПП "Рать", раніше судимий вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22.10.2009 року за ст.ст. 296 ч.2, 75, 104 КК України до 2 років позбавлення волі із встановленням двохрічного іспитового строку,-

засуджений за ч.2 ст. 307 КК України на 5 (п'ять) років 3 (три) місяці позбавлення волі із конфіскацією всього належного йому майна.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22.10. 2009 року - 3 (три) місяці позбавлення волі і остаточно ОСОБА_6 призначено покарання у виді 5 (п'яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженець с.Тарасове Луцького району, житель АДРЕСА_3, українець, громадянин України, з середньою освітою, одружений, має на утримані малолітню дитину, працює водієм в СПП "Рать", згідно ст.89 КК України судимості немає,-

засуджений за ч.2 ст. 307 КК України на 5 (п'ять) років позбавлення волі без конфіскації майна, за ч.2 ст.190 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_7 визначено покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженець м.Ковель, житель АДРЕСА_4, українець, громадянин України, з середньою освітою, одружений, непрацює, згідно ст.89 КК України судимості немає, -

засуджений за ч.1 ст.307 КК України на 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

По епізоду збуту ОСОБА_13 амфетаміну 14.11.2010 року, ОСОБА_11 за ч.1 ст.307 КК України виправдано за недоведеністю його участі у вчиненні даного злочину на підставі ч.4 ст. 327 КПК України.

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_12, уродженець і житель АДРЕСА_5, українець, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, неодружений, працює машиністом різальних робіт у ПрАТ СП «Теріхем-Луцьк», раніше не судимий, -

засуджений за ч.2 ст.307 КК України на 5 (п'ять) років позбавлення волі без конфіскації майна.

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_15, уродженець та житель АДРЕСА_6, українець, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, неодружений, працює слюсарем ПП «Альтернатива», раніше не судимий, -

засуджений за ч.2 ст. 307 КК України на 5 (п'ять) років позбавлення волі без конфіскації майна, за ч.2 ст.309 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_10 призначено покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнено ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_10 від відбування призначеного покарання, якщо ОСОБА_7, ОСОБА_14, ОСОБА_10 - протягом 3 (трьох) років іспитового строку, а ОСОБА_9 - протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинять нового злочину і виконають покладені на кожного з них, зокрема, обов'язки: не виїзджатимуть за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомлятимуть цей орган про зміну місця проживання, роботи, та періодично з'являтимуться до нього для реєстрації.

Запобіжний захід ОСОБА_12 залишено попередній - тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_12 визначено обчислювати з 21 жовтня 2010 року, згідно вироку Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21.10.2010 року.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_6 змінено з підписки про невиїзд на тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 визначено обчислювати із часу його взяття під варту, зарахувавши час перебування його під вартою із 14 по 23 грудня 2010 року та із 11 листопада 2011 року по 17 лютого 2012 року.

Запобіжний захід засудженим ОСОБА_7, ОСОБА_11 та ОСОБА_9 залишено попередній - підписку про невиїзд.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_10 залишено попередній - заставу в сумі 30 000 гривень, після набрання вироку законної сили постановлено її повернути заставодавцю - ОСОБА_15.

Вироком вирішено долю речових доказів та судових витрат у справі.

Цим же вироком засуджено ОСОБА_8 за ст.ст. 307 ч.2, 75, 76 КК України на 5 (п'ять) років позбавлення волі без конфіскації майна із встановленням двохрічного іспитового строку.

Розглядаючи справу в апеляційному порядку, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області,

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно з вироком суду ОСОБА_16, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 визнанні винними у вчиненні злочинів за таких обставин.

ОСОБА_8 в серпні 2010 року, при невстановлених досудовим слідством обставинах у невстановленої особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, придбала з метою збуту психотропну речовину - амфетамін, який віднесено до психотропних речовин, обіг яких обмежено, за який 18 серпня 2010 року домовилася з ОСОБА_12 про передачу йому для подальшого збуту.

У свою чергу ОСОБА_12, незаконно, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8, отримавши від останньої з метою збуту в цей же день психотропну речовину - амфетамін, автомобілем марки «Опель - Астра» р.н. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_17, який про дійсні наміри ОСОБА_12 не знав, перевіз амфетамін на пр. Соборності, 43, в м. Луцьку, де близько 16.30 год., поблизу ТЦ «Там - Там», за грошову винагороду в сумі 450 грн., збув його гр. ОСОБА_18, який під легендованим прізвищем ОСОБА_19 залучався працівниками міліції до проведення оперативної закупівлі.

Згідно висновку фізико-хімічної експертизи за № 550/1536 від 25.11.2010 року, придбана 18 серпня 2010 року гр. ОСОБА_18 порошкоподібна речовина, яку йому збув ОСОБА_12 за попередньою змовою із ОСОБА_8, містить в своєму складі психотропну речовину-амфетамін, маса якого (в перерахунку на першопочаткову кількість вилученої речовини - 0,4583 г.) становить 0,0054 грама.

27 вересня 2010 року ОСОБА_12, повторно, незаконно отримавши за попередньою змовою з метою збуту від ОСОБА_6 наркотичний засіб - канабіс, який віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, у подальшому в цей же день, з відому ОСОБА_6, за попередньою змовою з ОСОБА_7, автомобілем останнього марки «Мерседес - Бенц» р. н. НОМЕР_3, перевезли вказаний наркотичний засіб на вул. Єршова, 2, в м. Луцьку, де близько 19.20 год. поблизу торгового центру «Глобус», знаходячись в салоні автомобіля, за 200 гривень збули гр.ОСОБА_18, який залучався працівниками міліції до проведення оперативної закупівлі.

Згідно висновку фізико-хімічної експертизи за № 548/1534 від 19 листопада 2010 року, придбана 27 вересня 2010 року гр. ОСОБА_18 у ОСОБА_12 речовина рослинного походження, яку той, з метою збуту, отримав у ОСОБА_6, та збута в той же день ОСОБА_12 з відому ОСОБА_6, за попередньою змовою із ОСОБА_7, являє собою особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс (марихуану), маса якого в перерахунку на висушену речовину, складає 2,12 грама.

15 жовтня 2010 року ОСОБА_12 повторно, незаконно, отримавши з метою збуту від ОСОБА_6 наркотичний засіб - канабіс, який віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, у подальшому в цей же день, з відому ОСОБА_6, за попередньою змовою із ОСОБА_7, автомобілем останнього марки «Мерседес- Бенц», р. н. НОМЕР_3, перевезли вказаний наркотичний засіб на пр. Соборності в м. Луцьку, де близько10 год. в салоні автомобіля, який рухався від торгового центру «Там-Там» до торгового центру «Глобус», за 400 гривень збули гр.ОСОБА_21

Відповідно до висновку фізико-хімічної експертизи за №549/1535 від 19 листопада 2010 року, придбана ОСОБА_21 15 жовтня 2010 року речовина рослинного походження у ОСОБА_12, яку той з метою збуту отримав у ОСОБА_6, та збута у той же день ОСОБА_12, з відому ОСОБА_6, за попередньою змовою із ОСОБА_7 гр. ОСОБА_21, являє собою особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс (марихуану), маса якого в перерахунку на висушену речовину складає 20,12 грама.

Крім того, ОСОБА_12 та ОСОБА_7 зрозумівши, що наркозалежні громадяни, купляючи амфетамін, не мають змоги перевірити його якість та вміст психотропної речовини, з метою отримання додаткових і вигідних прибутків, вирішили заволодівати їх грішми шляхом обману, продаючи як амфетамін звичайний порошок, який за зовнішнім виглядом схожий на амфетамін, однак не містить в своєму складі цієї психотропної речовини.

Так, ОСОБА_12 та ОСОБА_7 27 вересня 2010 року близько о 19.20 год., за попередньою змовою між собою, знаходячись в салоні автомобіля марки «Мерседес - Бенц», р. н. НОМЕР_3, поблизу торгового центру «Глобус», що по вул. Єршова, 2, в м. Луцьку, під час збуту наркотичного засобу - канабісу гр.ОСОБА_18, який залучався працівниками міліції до проведення оперативної закупівлі, реалізовуючи єдиний злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, керуючись метою незаконного заволодіння грішми, шляхом обману ОСОБА_18, створивши у останнього хибне уявлення, що передає ОСОБА_12 та ОСОБА_7 гроші в сумі 150 гривень за психотропну речовину - амфетамін, насправді за ці гроші передали ОСОБА_18 просту порошкоподібну речовину без вмісту психотропного засобу (амфетаміну), і заволоділи грішми в сумі 150 гривень, які були вручені йому для закупівлі психотропної речовини - амфетаміну.

Вони ж, повторно, 15 жовтня 2010 року близько 10 год., діючи за попередньою змовою між собою, знаходячись в салоні автомобіля марки «Мерседес -Бенц», р. н. НОМЕР_3, по пр. Соборності в м. Луцьку, під час руху автомобіля від ТЦ «Там - Там» до ТЦ «Глобус», під час збуту наркотичного засобу - канабісу ОСОБА_21, який залучався працівниками міліції до проведення оперативної закупівлі, з корисливих мотивів, керуючись метою незаконного заволодіння грішми, шляхом обману ОСОБА_21, створивши у останнього хибне уявлення, що передає ОСОБА_12 та ОСОБА_7 гроші в сумі 200 гривень за психотропну речовину - амфетамін, насправді за ці гроші передали ОСОБА_21 просту порошкоподібну речовину без вмісту психотропного засобу (амфетаміну), і заволоділи грішми в сумі 200 гривень, які були вручені йому для закупівлі психотропної речовини - амфетаміну.

ОСОБА_8 повторно, 09 листопада 2010 року, придбавши при невстановлених обставинах в невстановленої особи, з метою збуту, психотропну речовину- амфетамін, цього ж дня вступила в злочинну змову з ОСОБА_9 про її збут громадянину ОСОБА_22.

Реалізовуючи єдиний злочинний умисел, ОСОБА_8 близько 18.30 год., діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9, належним йому автомобілем НОМЕР_2, перевезла психотропну речовину на пр.Соборності в місті Луцьку, де поблизу РАГСу, незаконно за грошову винагороду в сумі 150 гривень збули 0,0257 грама амфетаміну, який віднесено до психотропних речовин, обіг яких обмежено, громадянину ОСОБА_22, який під легендованим прізвищем ОСОБА_23 залучався працівниками міліції до проведення оперативної закупівлі.

Крім того, ОСОБА_8 повторно 25 листопада 2010 року близько 20 год., маючи на меті збут психотропної речовини - амфетаміну ОСОБА_22, вступила в злочинну змову з ОСОБА_24 про передачу останнім їй цієї речовини для послідуючого її збуту гр. ОСОБА_22

В свою чергу ОСОБА_10, отримавши замовлення на психотропну речовину - амфетамін, в цей же день, придбав її у невстановленої досудовим слідством особи, перевіз в салоні автомобіля «Рено-Кенго», р. н. НОМЕР_4. на пр. Волі в м. Луцьку, де близько 20.52 год., поблизу кафе «Сніжинка», передав для подальшого збуту ОСОБА_8

Продовжуючи злочинні дії, ОСОБА_8, отримавши від ОСОБА_10 з метою збуту психотропну речовину - амфетамін, перевезла його автомобілем марки «Чері - Амулет», р. н. НОМЕР_5, під керуванням гр.ОСОБА_25, який про дійсні наміри ОСОБА_8 не знав, до бару «Аліса», що по пр.Волі в місті Луцьку, де близько 21.05 год. незаконно, за грошову винагороду в сумі 300 гривень збула його гр. ОСОБА_22, який залучався працівниками міліції до проведення оперативної закупівлі.

Відповідно до висновку фізико-хімічної експертизи за № 580/1640 від 13.12.2010 року, придбана 25.11.2010 року ОСОБА_22 у ОСОБА_8 речовина містить в своєму складі психотропну речовину - амфетамін, маса якого (в перерахунку на першопочаткову кількість вилученої речовини - 0,4218 грама) становить 0,0395 грама.

ОСОБА_11 приблизно в листопаді 2010 року, при невстановлених обставинах незаконно придбав, з метою збуту, психотропну речовину - амфетамін, яку зберігав за місцем свого проживання.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_11 28 листопада 2010 року погодився продати амфетамін ОСОБА_8, яка під легендованим прізвищем ОСОБА_26 залучалася працівниками міліції до проведення оперативної закупівлі, поставивши при цьому вимогу, що частину вартості амфетаміну в сумі 364 грн. остання передасть для погашення кредиту в ПТ «Ломбард - Скарбниця», що знаходиться по вул. Винниченка, 16, в місті Луцьку гр. ОСОБА_27, котрий про протиправну діяльність ОСОБА_11 обізнаний не був, і отримавши мобільний телефон «Нокіа 6300», який був заставлений в ломбард як застава повернення кредиту, передасть цей телефон йому, а також доплатить гроші в сумі 100 гривень.

В свою чергу ОСОБА_8 погодилась та виконала умови ОСОБА_28, про що повідомила останнього.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_11 цього ж дня близько 22.30 год. переніс вище вказану психотропну речовину на вулицю Сагайдачного в м. Ковелі, де неподалік будинку № 9 збув 0,3568 грама амфетаміну ОСОБА_8, отримавши за це у якості винагороди викуплений з ломбарду мобільний телефон «Нокіа 6300» та грошові кошти в розмірі 100 грн.

Згідно висновку експерта за №71/219 від 15.03. 2011 року, надана на дослідження речовина, вилучена працівниками міліції 28 листопада 2010 року у ОСОБА_8 (ОСОБА_26.), яку остання придбала у ОСОБА_11, містить у своєму складі амфетамін, який віднесено до психотропних речовин, обіг яких обмежено, маса амфетаміну, в перерахунку на першопочаткову кількість вилученої речовини, становить 0,3568 грама.

ОСОБА_6 в серпні 2010 року, за місцем свого постійного проживання в АДРЕСА_2, виготовляв наркотичний засіб - канабіс для подальшого збуту, а саме відокремив листя та суцвіття від конопель, висушив, подрібнив та зберігав з метою подальшого збуту.

30 листопада 2010 року працівниками міліції в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 було виявлено та вилучено подрібнену речовину зеленого кольору рослинного походження (частини стебел із суцвіттям).

Згідно висновку експерта за № 0594/1672 від 24 грудня 2010 року, вилучена за місцем проживання ОСОБА_6 речовина являє собою наркотичний засіб - канабіс, який віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, маса якого, в перерахунку на висушену речовину, відповідно складає 254.50 грама, 1.01 грама, 1.40 грама, 0.99 грама, 2.82 грама, 15.74 грама, 7.51 грама, 12.23 грама, а всього 296,20 грама.

Він же, одночасно із зберіганням з метою збуту наркотичного засобу - канабісу (марихуани), при невстановлених обставинах, також придбав наркотичний засіб - макову соломку, яку зберігав з метою подальшого збуту за місцем свого проживання в с. АДРЕСА_2

30 листопада 2010 року працівниками міліції в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2, було виявлено та вилучено подрібнену речовину рослинного походження, яка відповідно до висновку експерта за № 0594/1672 від 24 грудня 2010 року являє собою макову солому, маса якої в перерахунку на висушену речовину складає 134.23 грама, яка віднесена до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

ОСОБА_10, повторно 04.04.2011 року при невстановлених обставинах, незаконно придбав для власного вживання, без мети збуту, психотропну речовину - амфетамін, який зберігав в предметах свого одягу.

04.04.2011 року працівниками міліції під час затримання ОСОБА_10 у нього було вилучено 0,1993 грама амфетаміну, який віднесено до психотропних речовин, обіг яких обмежено.

У своїй апеляції захисник ОСОБА_2, не оспорюючи доведеність вини та правильність кваліфікації дій засудженого ОСОБА_6, просить вирок відносно останнього змінити, призначивши йому більш м'яке покарання в межах санкції ст. 307 ч.2 КК України. При цьому просить врахувати, що ОСОБА_6 є одруженим і 04.07.2013 року у нього народилась дочка. Також він зберігав наркотичні засоби для власного вживання, а не з метою збуту, про що свідчать невелика кількість вилучених у нього наркотичних засобів, висновок експертизи про епізодичне вживання ним наркотиків, а також показання свідків ОСОБА_29, ОСОБА_30 та ОСОБА_31

У поданій на вирок апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить вирок щодо ОСОБА_12, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_11 та ОСОБА_10 скасувати у зв'язку із невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, неправильним застосуванням та істотним порушенням закону, що потягло призначення засудженим покарання, що не відповідає їх особам та тяжкості вчинених ними злочинів. Зокрема, ОСОБА_12 неодноразово судимий за скоєння корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, вчинивши знову злочини, які відносяться до категорії особливо тяжких. ОСОБА_6 вчинив такі злочини в період іспитового строку. Крім цього, висновки суду щодо виключення з обвинувачення підсудних ОСОБА_12, ОСОБА_6 та ОСОБА_32 такої кваліфікуючої ознаки, як вчинення злочину в складі організованої групи і перекваліфікація їх дій з ч.3 ст. 307 КК України на ч.2 цієї статті, не відповідають фактичним обставинам справи.

В апеляції засуджений ОСОБА_7 просить вирок відносно нього змінити, перекваліфікувавши його дії з ч.2 ст. 190 та ч.2 ст. 307 КК України на ч.1 ст. 396 КК України. Посилається на те, що ОСОБА_12 не визнав, що був організатором та керівником злочинного угрупування, ніколи не пропонував іншим підсудним у справі спільно вчиняти злочини, не розподіляв їхніх ролей. Тому ОСОБА_12 27.09.2010 та 15.10.2010 сам займався збутом наркотичних засобів, залучивши його лише як водія-таксиста та надавши йому гроші на пальне. Також зазначає, що він звичайного порошку під виглядом наркотичних засобів та наркотиків нікому не збував, кошти від їх збуту не отримував. Він знав про незаконні дії ОСОБА_12, проте нічого не робив, щоб перешкодити йому, а тому його діяння мають бути кваліфіковані як заздалегідь не обіцяне приховування тяжкого чи особливо тяжкого злочину.

Заслухавши доповідача, який виклав суть вироку і доводи апеляцій, пояснення засуджених ОСОБА_12, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_10 та їх захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які заперечували апеляцію прокурора, засуджених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 і їх захисників, які крім того підтримували свої апеляції, прокурора, який підтримував свою апеляцію лише в частині перекваліфікації дій засуджених ОСОБА_12, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 на ч.3 ст. 307 КК України, а також обрання більш суворого покарання засудженим ОСОБА_12 і ОСОБА_6, із залишенням засудженим ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_11 та ОСОБА_10 покарання обраного судом першої інстанції, дослідивши матеріали справи, колегія суддів судової палати дійшла висновку, що апеляції засудженого ОСОБА_7, захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_6 та прокурора не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи і його висновок про доведеність винуватості підсудних, зокрема, ОСОБА_12 і ОСОБА_7 у вчиненні ними злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч.2, 190 ч.2 КК України, ОСОБА_6 і ОСОБА_9 - ст. 307 ч.2 КК України, ОСОБА_11 - ст. 307 ч.1 КК України та ОСОБА_10 - ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2 КК України, ґрунтується на об'єктивно досліджених доказах, які всебічно і повно перевірені судом з дотриманням вимог кримінально - процесуального законодавства, яким суд дав належну оцінку.

Висновки суду щодо винуватості ОСОБА_12 у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропних речовин та особливо небезпечних наркотичних засобів, вчиненими за попередньою змовою групою осіб, повторно, та у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненими за попередньою змовою групою осіб, повторно, в апеляціях не оспорюється.

Не оскаржуються в апеляціях і є обгрунтованими також висновки суду про вчинення: ОСОБА_6 незаконного придбання, виготовлення, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб; ОСОБА_11 незаконного придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту психотропних речовин; ОСОБА_9 незаконного придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконного збуту психотропних речовин, вчиненими за попередньою змовою групою осіб; ОСОБА_24 незаконного придбання, зберігання, перевезення з метою збуту та незаконного збуту психотропних речовин, вчиненими за попередньою змовою групою осіб, а також незаконного придбання, зберігання, перевезення психотропних речовин, без мети збуту, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.307 КК України.

Посилання засудженого ОСОБА_7 в своїй апеляції на те, що у справі неповно і однобічно проведено судове слідство та висновки, викладені у вироку в частині визнання його винним за ст. ст. 190 ч.2, 307 ч.2 КК України, не відповідають фактичним обставинам справи, є непереконливими і спростовуються сукупністю наявних доказів.

Згідно показань самого ОСОБА_7 в судовому засіданні, він на своєму автомобілі марки «Мерседес - Бенц» 27 вересня та 15 жовтня 2010 року на прохання ОСОБА_12 підвозив його до ТЦ «Глобус» і гіпермаркету «Там-Там». Він знав, що останній за грошову винагороду збував наркотики ОСОБА_33 та ОСОБА_20, за що ОСОБА_12 заправляв його автомобіль.

Будучи допитаним в якості підозрюваного та обвинуваченого в ході досудового слідства ОСОБА_7 пояснював, що він дійсно приймав участь у збуті ОСОБА_12 маріхуани, яку останній отримав від ОСОБА_6 Також йому було відомо, що замість амфетаміну ОСОБА_12 продає простий порошок, як йому здавалось просту соду. Про це останній повідомляв його ще до поїздок на місця збуту (т.8 а.с. 34, 67).

Аналогічні показання ОСОБА_7 давав і в ході попереднього судового засідання (т.10, а.с.27).

Ці показання ОСОБА_7 частково ствердив у судовому засіданні засуджений ОСОБА_12

Обставини вчинення збуту ОСОБА_12 та ОСОБА_7 громадянам ОСОБА_18 та ОСОБА_21 наркотичного засобу - канабісу (марихуани), та заволодіння ОСОБА_12 і ОСОБА_7, шляхом шахрайства, грішми, врученими ОСОБА_18 і ОСОБА_21 для здійснення закупівлі наркотичних засобів та психотропних речовин, підтверджуються матеріалами оперативної закупівлі психотропної речовини, відповідно до яких у ОСОБА_12 27 вересня та 15 жовтня 2010 року була проведена оперативна закупівля наркотичного засобу - канабісу (марихуани), та планувалася оперативна закупівля психотропної речовини - амфетаміну, однак, в дійсності була реалізована речовина без вмісту психотропної речовини, зокрема, постановами про проведення оперативної закупівлі від 27.08. і 13.10. 2010 року, актами огляду покупця та грошових коштів та протоколами оперативної закупівлі, від 27.09. і 15.10. 2010 року (т.1 а. с. 72; а. с. 73 - 74; а. с. 75; а. с. 76 - 78; а. с. 154; а. с. 155- 159; а. с. 160; а. с. 161 - 163).

Висновками експерта за №№ 548/1534 і 549/1535 від 19.11.2010 року стверджується, що речовина, яка була вилучена під час проведення оперативних закупівель 27.09. та 15.10. 2010 року, являє собою особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс (марихуану), масою, в перерахунку на висушену речовину, відповідно: 2,12 та 20,12 грама (т.1 а. с. 125 - 126; а. с. 208 - 209)., а згідно висновків експерта за №№ 557/1551 і 558/1552 від 25.11.2010 року, порошкоподібна речовина, яка була вилучена під час проведення оперативних закупівель не містить психотропної речовини (т.1 а.с.102 - 103; а. с. 185 - 186).

В ході проведення оперативно розшукових заходів, пов'язаних з тимчасовим обмеженням прав людини, а саме, застосуванням контролю за телефонними розмовами та зняття інформації з каналу зв'язку, було зафіксовано телефонні розмови між ОСОБА_18 та ОСОБА_21 із ОСОБА_12, між останнім та ОСОБА_34 і ОСОБА_7, у ході яких вони домовляються про наступний збут амфетаміну та канабісу (марихуани), за кошти особам, які мають приїхати у ці дні (т.4 а. с. 5 - 33; а. с. 62 - 69).

Тому ця обставина спростовує твердження ОСОБА_7 в своїй апеляції про те, що він був лише водієм і діяв без попередньої домовленості з ОСОБА_12 про збут наркотичних засобів та порошкоподібної речовини, яка мала бути амфетаміном.

На підставі наведеного, суд обґрунтовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 307 ч.2, 190 ч.2 КК України, а його версію про не причетність до скоєння цих злочинів, вірно розцінив, як намагання уникнути відповідальності за вчинене.

Посилання прокурора в своїй апеляції на те, що суд безпідставно виключив з обвинувачення ОСОБА_12, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 таку кваліфікуючу ознаку, як вчинення злочину в складі організованої групи і перекваліфікував їх дії з ч.3 на ч.2 ст. 307 КК України, не підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 28 КК України злочин визнається вчиненим у складі організованої групи, якщо в його вчиненні брали участь три і більше осіб, які попередньо зорганізувалися у стійке об'єднання для вчинення цього злочину, об'єднаного єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи.

Згідно з роз'ясненнями Пленуму Верховного Суду України, що міститься в п.1 постанови «Про практику розгляду кримінальних справ про злочини, вчинені стійкими злочинними об'єднаннями» №13 від 23.12.2005, суди мають досліджувати докази не лише стосовно конкретних злочинів, а й стосовно тих ознак, які вказують на їх скоєння саме організованою групою, мети її створення, тривалості існування, кількісного складу, існування правил поведінки.

Як правильно встановив суд першої інстанції, по даній кримінальній справі державним обвинуваченням не надано доказів і не встановлено судом наявності розробленого і схваленого учасниками групи плану злочинної діяльності, чіткого розподілу ролей, вербування нових членів, загальних правил поведінки, її стійкості. ОСОБА_12, ОСОБА_7 і ОСОБА_6 на досудовому слідстві та під час судового засідання показали, що ніколи разом не збиралися, не обговорювали плану своїх дій, не розподіляли між собою функції, не обирали керівника. Епізоди їх злочинної діяльності виникали спонтанно, злочинні дії кожного із них не були відомі іншим. Ці обставини стверджуються й іншими доказами у справі, зокрема, роздруківками телефонних розмов між ними та обставинами вчинення злочинів.

У справі немає будь-яких доказів того, що ОСОБА_12 доручив ОСОБА_6 вирощувати та виготовляти наркотичний засіб, що він керував організованою злочинною групою та розподіляв кошти, а ОСОБА_7 і ОСОБА_6 входили в цю групу.

Наведене свідчить, що дії засуджених по кожному із злочинів, вчинялися спонтанно, а також про відсутність всіх обов'язкових ознак, які характеризують організовану групу у відповідності до вимог ч.3 ст.28 КК України.

Із урахуванням наведеного, суд першої інстанції обґрунтовано виключив з обвинувачення підсудних ОСОБА_12, ОСОБА_7, ОСОБА_6 таку кваліфікуючу ознаку, як вчинення злочину організованою групою та перекваліфікував їх дії з ч.3 ст.307 на ч.2 ст.307 КК України.

Призначаючи ОСОБА_12, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_11 та ОСОБА_10 покарання, суд першої інстанції у відповідності до вимог ст. ст. 50, 65 КК України врахував кількість та ступінь тяжкості вчинених ними злочинів, які відносяться до категорії тяжких та середньої тяжкості, дані про їх особи, та інші обставини, які впливають на ступінь відповідальності.

До обставин, що пом'якшують покарання засуджених, суд обґрунтовано відніс те, що ОСОБА_7 працює, утримує двохрічну дитину; ОСОБА_11 має на утриманні однорічну дитину та вігітну дружину; ОСОБА_9 щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину; ОСОБА_10 і ОСОБА_6 працюють.

Обставин, що обтяжують покарання підсудним ОСОБА_12, ОСОБА_32, ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_10, досудовим слідством не інкриміновано.

ОСОБА_12 та ОСОБА_6 раніше судимі, знову вчинили тяжкі злочини в сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, а ОСОБА_6, крім цього, під час іспитового строку за попереднім вироком.

Разом з тим, ОСОБА_12 має батька - інваліда ІІ групи, а ОСОБА_6 працює. Кожен з них вину у вчинених злочинах частково визнав, обоє є особами молодого віку.

Суд також врахував, що попередній вирок суду відносно ОСОБА_12 та ОСОБА_6, за наявності апеляції на м'якість покарання, був скасований по інших підставах, а апеляція прокурора була задоволена частково, а тому призначив покарання цим засудженим у виді позбавлення волі в межах покарання, призначеного за вироком суду від 11.11.2011 року, яке є необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання підсудним ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_9 і ОСОБА_10, суд врахував зазначені вище обставини, які пом'якшують покарання та в сукупності із даними про їх особи, а саме, що вони є несудимими, особами молодого віку, що шкідливих наслідків від їх дій не настало, обґрунтовано дійшов висновку, що їх виправлення можливе без ізоляції від суспільства та в умовах здійснення за ними контролю органами кримінально-виконавчої інспекції.

Врахувавши практично і всі обставини, на які посилаються в своїх апеляціях захисник ОСОБА_2 та прокурор, суд призначив ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 покарання, яке відповідає принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання і не є надто суворим чи м'яким.

За таких обставин, підстав для скасування чи зміни вироку відносно ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, про що ставиться питання в апеляціях прокурора, засудженого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_2, колегія суддів не знаходить.

На підставі наведеного і керуючись п.11 Перехідних положень КПК України, ст. ст. 365, 366 КПК України 1960 року, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області,

У Х В А Л И Л А :

Апеляції засудженого ОСОБА_7, захисника засудженого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_2 та прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, залишити без задоволення, а вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 липня 2013 року щодо ОСОБА_12, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_10 - без зміни.

Судді:

П.П. Борсук В.П. Денісов А.М. Хомицький