СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2013 року Справа № 901/1256/13
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Фенько Т.П.,
суддів Антонової І.В.,
Заплава Л.М.,
за участю представників сторін: представники сторін не з'явилися;
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Октябрьське" на рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Пукас А.Ю.) від 14.05.2013 у справі №901/1256/13
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Октябрьське"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрзернопром-Пруди"
про визнання договору недійсним та повернення земельної ділянки,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.05.2013 в позові відмовлено.
Не погодившись з вказаним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Октябрьське" звернулося до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.05.2013 і прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.
Апеляційну скаргу мотивовано порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду обставинам справи.
Зокрема, апелянт вказує, що договір суборенди не пройшов державну реєстрацію. Крім того, судом першої інстанції не було враховано, що договір суборенди був укладений у зв'язку з погіршенням фінансового стану підприємства, порушенням справи про банкрутство, однак ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 01.11.2011 у справі №5002-12/869-2011 процедуру банкрутства було припинено на підставі мирової угоди з кредиторами. Також місцевим господарським судом не взято до уваги, що відповідач систематично на протязі усього терміну існування договору суборенди не виконував свій обов'язок по сплаті вартості за користування земельною ділянкою.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.08.2013 Товариство з обмеженою відповідальністю "Октябрьське" було зобов'язано надати судовій колегії належним чином завірені копії договорів оренди земельних ділянок із громадянами на загальну площу 512 га для долучення до матеріалів справи та оригінали для огляду у судовому засіданні; належним чином завірені копії угод про розірвання договорів оренди земельних ділянок із громадянами для долучення до матеріалів справи та оригінали для огляду у судовому засіданні.
Разом з тим, вимоги ухвали позивачем виконані не були.
У судове засідання, призначене до розгляду на 02.09.2013, сторони явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином та своєчасно, про причини неявки судову колегію не повідомили.
Згідно з пунктом 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Судова колегія вважає можливим розглянути справу за відсутності представників сторін за наявними документами в матеріалах справи.
Розглянувши матеріали справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.
З матеріалів справи вбачається та встановлено судом першої інстанції, що на підставі договорів оренди земельних ділянок, укладених з мешканцями с. Знам'янка Товариству з обмеженою відповідальністю "Октябрьське" передана земельна ділянка загальною площею 512,00 га, яка розташована біля с. Знам'янка, Восходненської сільської ради, Красногвардійського району, АР Крим.
07.07.2009 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Октябрьське" (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Уркзернопром-Пруди" (суборендар) укладено договір суборенди земельної ділянки (далі - Договір, Договір суборенди), відповідно до пункту 1.1 якого, орендодавець передає в суборенду, а суборендар приймає земельну ділянку в порядку та на умовах, визначених даним Договором (а.с. 11-12).
Відповідно до даного Договору, метою суборенди земельної ділянки площею 512 га є вирощування зернових культур (пшениці, ячменю) на орендованій площі, розташованій біля с. Знам'янка, Восходненської сільської ради, Красногвардійського району, АР Крим (пункт 2.1 договору суборенди).
Згідно п. 6.1 Договору договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 22.07.2013.
10.07.2009 Товариство з обмеженою відповідальністю "Октябрьське" здійснило фактичну передачу земельної ділянки загальною площею 512,00 га в суборенду відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрзернопром-Пруди", що підтверджується актом приймання-передачі земельної ділянки (а.с. 13).
Вважаючи укладений Договір недійсним, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Октябрьське" (далі - ТОВ "Октябрьське") звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрзернопром-Пруди" (далі - ТОВ "Укрзернопром-Пруди") про визнання недійсним договору суборенди земельної ділянки від 07.07.2009, а також зобов'язання відповідача передати позивачу за актом приймання-передачі земельну ділянку площею 512 га, яка одержана ним для ведення сільськогосподарського виробництва.
Мотивуючи позовні вимоги про визнання недійсним договору суборенди земельної ділянки від 07.07.2009 укладеного між сторонами, позивач вказує на обмеження повноважень особи, яка підписала договір від імені позивача, на укладення подібних договорів без письмового погодження засновників товариства, рішення про що прийнято загальними зборами акціонерів ТОВ "Октябрьське", проведеними 11.02.2009. Оскільки засновники ТОВ "Октябрьське" відповідної згоди не надавали, укладений між сторонами договір суборенди земельної ділянки, на думку позивача, повинен бути визнаний недійсним із застосуванням наслідків недійсності правочину, тобто повернення земельної ділянки орендодавцю.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з відсутності правових підстав для задоволення позову.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Предметом спору у даній справі є дійсність (чи недійсність) укладеного між сторонами у справі договору оренди земельної ділянки.
Як вбачається із змісту статті 203 Цивільного кодексу України, правочин є дійсним, якщо він відповідає загальним умовам дійсності правочину, зокрема, волевиявлення учасника правочину має бути вільним та відповідати його внутрішній волі (частина третя цієї статті).
Частиною першою статті 215 Цивільного кодексу встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу.
Отже, відповідність правовим актам є однією з необхідних умов визнання правочину дійсним.
В силу частини другої статті 116 Земельного кодексу України набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.
Зокрема, згідно з частиною першою статті 93 Земельного кодексу України та статті 1 Закону України "Про оренду землі" право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.
Договір оренди землі згідно зі статтею 13 Закону України "Про оренду землі" - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. В силу статей 18, 20 цього Закону укладений договір оренди землі підлягає державній реєстрації і набирає чинності після такої реєстрації.
Статтею 125 Земельного кодексу України унормовано, що право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Відповідно до статті 126 Земельного кодексу України право оренди земельної ділянки посвідчується договором оренди земельної ділянки, зареєстрованим відповідно до закону.
Відповідно до статті 18 Закону України "Про оренду землі", договір оренди землі набуває чинності з моменту його державної реєстрації.
Відповідно до частини четвертої статті 93 Земельного кодексу України орендована земельна ділянка або її частина може за згодою орендодавця передаватись орендарем у володіння та користування іншій особі (суборенда).
Порядок укладання договорів суборенди врегульований статтею 8 Закону України "Про оренду землі", яка у частині п'ятій передбачає, що договір суборенди земельної ділянки підлягає державній реєстрації.
Стаття 210 Цивільного кодексу України передбачає, що правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.
Виходячи з аналізу наведених правових норм, договір суборенди земельної ділянки набуває чинності та вважається укладеним з моменту його державної реєстрації.
Таким чином, не будучи зареєстрованим у встановленому законом порядку, договір не є укладеним.
У разі, якщо на виконання юридично ще неукладеного договору, стороною передчасно передано майно, між сторонами виникають правовідносини внаслідок набуття, збереження майна без достатньої правової підстави.
Аналогічна правова позиція викладена у рішенні Верховного Суду України від 03.03.2010 у справі № 6-21879св09.
Як вбачається з Договору суборенди, цей Договір не пройшов державну реєстрацію, а отже є неукладеним, тому на думку судової колегії позивачем обраний невірний спосіб захисту свого порушеного права, та у його вимогах по визнанню недійсним Договору суборенди слід відмовити, оскільки дійсним чи недійсним може бути визнаний лише укладений договір.
У зв'язку з наведеним, судова колегія знаходить неспроможними у даному випадку посилання апелянта на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, як на підставу для скасуванню рішення суду та прийняття нового рішення по справі, а саме про визнання спірного договору недійсним та повернення майна.
Судова колегія зазначає, що суд першої інстанції не звернув уваги на відсутність державної реєстрації договору, у зв'язку з чим розглянув вимоги позивача про недійсність укладеного договору та дав їм відповідну правову оцінку, однак вказане не призвело до прийняття невірного судового рішення, у зв'язку з чим рішення місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін із викладенням мотивувальної частини у редакції даної постанови, а апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Октябрьське" - залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.05.2013 у справі №901/1256/13 - залишити без змін.
Головуючий суддя Т.П. Фенько
Судді І.В. Антонова
Л.М. Заплава
Розсилка:
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Октябрьське" (вул. Северна, 1, с. Восход, Красногвардійський район, 97020)
2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрзернопром-Пруди" (вул. Керченська, буд. 18, с. Пруди, Совєтський район, 97240)