Дело № 406/112/13-к
Производство № 11/782/1082/13
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
г. Луганск 6 сентября 2013 года
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего судьи: Молчанова А.А.,
судей: Запорожченко Е.А., Шапки В.В.,
с участием прокурора: Мельникова Д.А.,
адвоката: ОСОБА_1,
защитников: ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
подсудимого: ОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого ОСОБА_4, защитников ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в интересах подсудимого ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_1 в интересах подсудимого ОСОБА_4, старшего прокурора прокуратуры г.Стаханова Луганской области Хоменко Э.А. на определение Алчевского городского суда Луганской области от 9 июля 2013 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ч.1 ст.115, п.п.9,13 ч.2 ст.115 УК Украины возвращено прокурору г.Стаханова Луганской области для производства дополнительного расследования,-
У С Т А Н О В И Л А:
Органами досудебного следствия ОСОБА_4 обвиняется в совершении особо тяжких преступлений при следующих обстоятельствах.
Находясь ІНФОРМАЦІЯ_1 года примерно в 19 часов 30 минут в АДРЕСА_1, где проживали его знакомые ОСОБА_6 и ОСОБА_7, он распивал спиртные напитки с ОСОБА_6 и с пришедшим с кв.АДРЕСА_2 этого дома ОСОБА_8
Между ОСОБА_4 и ОСОБА_8 примерно в 20 часов 30 минут возникла ссора, переросшая в драку. В процессе чего у ОСОБА_4, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 21 часа до 22 часов, возник умысел на убийство ОСОБА_8 на почве неприязненных отношений.
Реализуя свой умысел, направленный на лишение жизни ОСОБА_8, ОСОБА_4 взял находившийся в комнате нож с длинною клинка 11,5 см., шириной 1,6 см., рукояткой длинной 6 см. и, преодолевая сопротивление ОСОБА_8, нанес им не менее четырёх ударов в области шеи, причинив колото-резанное ранение левой передне-боковой поверхности шеи верхней трети с повреждением кожи, подкожной клетчатки, левой наружной сонной артерии, глотки с проникновением в ее полость, мышц шеи с направлением раневого канала спереди назад, снизу вверх и слева направо; колото-резаное ранение шеи в области угла нижней челюсти слева с повреждением кожи, подкожной клетчатки и мышц; колото-резаное ранение шеи в области сосцевидного отростка с повреждением кожи, подкожной клетчатки и мышц шеи; колото-резаное ранение левой боковой поверхности шеи с повреждением кожи, подкожной клетчатки, мышц шеи, левой затылочной артерии, от которых наступила смерть ОСОБА_8
На этой почве между ОСОБА_4 и ОСОБА_6 возникла драка, в ходе которой ОСОБА_4 стал наносить ОСОБА_6 удары в область головы, затем возник умысел на лишении ее жизни.
Реализуя свой умысел, ОСОБА_4 взял в правую руку нож с указанными выше параметрами и стал наносить ей не менее сорока четырёх ударов в область головы и туловища, причинив ей повреждения в виде: одной резаной лоскутной раны левой лобной области; колото-резаных ранений; колото-резанных ранений затылочной, сердцевидной области, теменно-затылочной, заушной, височно-затылочной, теменной, скуловой области; резаных ран подбородка справа; кровоизлиянии в мягкие покровы головы правой заушной, левой лобно-теменной, левой теменно-затылочной областей, трёх колото-резанных ранений передней поверхности правого предплечья, колото-резанного ранения в области правовой молочной железы, проникающую в правую плевральную полость повреждение легкого, пяти колото-резанных ранений передней поверхности грудной клетки в области грудины и мечевидного отростка, проникающих в плевральные и брюшные полости с повреждением правового и левого лёгкого, трёх повреждений перикарда и сердца, правого и левого желудочков, правой доли печени, рёберных хрящей, сквозных повреждений печени с направлением раневых каналов сзади наперед, снизу вверх и несколько справа налево длиною до 10 см.; одного колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки справа и слева по околопозвоночным линиям, проникающих в правую и левую плевральные полости с повреждением правого и левого легкого с направлением раневых каналов сзади наперёд, сверху вниз и справа налево, длиной не более 10 см.; одного колото-резаного ранения правой околопупочной линии с повреждением сальника и брыжейки тонкой кишки с направлением раневого канала спереди назад, сверху вниз; двух колото-резанных ранений правой боковой поверхности грудной клетки в проекции десятой, одиннадцатой рёбер по заднеподмышечной линии, проникающее в брюшную полость с повреждением правой доли печени с направлением раневых каналов справа налево, сзади наперед и несколько снизу вверх, длиной не более 10 см., от которых наступила её смерть.
В качестве оснований для возвращения уголовного дела для дополнительного расследования суд первой инстанции сослался на неполноту и односторонность досудебного следствия, которую невозможно устранить в судебном заседании, указав следующее.
Согласно явки с повинной от 13 октября 2006 года (л.д.46-48 т.1), протокола допроса в качестве подозреваемого от 13 октября 2006 года (л.д.85-88 т.1), от которых в последствии ОСОБА_4 отказался, он признавал факт совершения им убийства ОСОБА_8 и ОСОБА_6 с использованием одного и того же ножа с длинной клинка 11,5 см., шириной 1,6 см., рукояткой длинной 6 см.
Вместе с тем, в протоколе допроса в качестве подозреваемого (л.д. 87 оборот т.1) содержится рисунок ножа, общей длинной 17,5 см., согласно которому рукоятка ножа длинной 6 см., лезвие ножа длинной 11,5 см., и шириной ножа 1,6 см., размеры скоса клинка ножа не указаны.
Согласно обвинительного заключения размеры ножа, с помощью которого были лишены жизни ОСОБА_8 и ОСОБА_6 составляют: длина клинка 11,5 см., ширина 1,6 см., рукоятка длинной 6 см.
Согласно заключения эксперта № 503/29 от 19 октября 2006 года (л.д.166-168 т.2) повреждения на теле ОСОБА_8 образовались от действия ножа, изъятого 16 октября 2006 года.
Вместе с тем, согласно заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 503/21/1 от 10 ноября 2006 года (л.д.174 т.2) повреждения на теле ОСОБА_8 могли образоваться от действия ножа, размеры которого указанны ОСОБА_4, а также с помощью ножа, представленного на экспертизу.
Согласно выводам эксперта № 504/30 от 19 октября 2006 года (л.д.149 т.2) указано, что колото-резаные ранения ОСОБА_6 причинены ножом со следующими размерами: шириной не более 2,5 см., с глубиной погружения около 10 см., что не соответствует размерам клинка ножа, представленного на экспертизу.
Однако согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 504/30/1 от 11 ноября 2006 года эксперт ОСОБА_9 делает вывод о причинении ОСОБА_6 телесных повреждений, которые могли образоваться от действия ножа, размеры которого указаны ОСОБА_4 в протоколе допроса его в качестве подозреваемого.
Согласно акта судебно-медицинского исследования трупа ОСОБА_6 (л.д.151 т.2) тем же экспертом указаны раны, размеры которых меньше чем ширина лезвия ножа, имеющего на рисунке выполненного ОСОБА_4
Согласно показаниям ОСОБА_10 данных им как в ходе досудебного, так и в ходе судебного следствия, ножи, параметры которых указаны органом досудебного следствия, в квартире своего отца, как и у ОСОБА_4 он не видел.
Согласно фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия (л.д.19 т.1) на фотографиях запечатлен снимок кухонного стола и часть кухни. При этом содержание ящика кухонного стола не описано и не было зафиксировано наличие каких-либо ножей (л.д.2-7 т.1).
Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_11 пояснила, что в квартире отца ОСОБА_10 ножей она не видела. ІНФОРМАЦІЯ_1 года примерно в 23 часа 15 минут к ним в квартиру вернулся ОСОБА_4, находящийся в шоковом состоянии и сказал, что обнаружил двух убитых в квартире ОСОБА_7 в связи с чем поднял с постели ОСОБА_10 и они пошли в горотдел милиции.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_12 также суду пояснил об отсутствии при осмотре квартиры ОСОБА_7 каких-либо ножей.
Вначале орган досудебного следствия указывал, что убийство ОСОБА_6 было совершено с использованием второго ножа и при этом не было конкретизировано, откуда и при каких обстоятельствах оказался указанный нож в руках ОСОБА_4 и соответствует ли он параметрам того ножа, который был изображен последним при допросе его в качестве подозреваемого.
Также не установлен нож, с помощью которого были причинены раны ОСОБА_6, размеры которого не совпадают с размерами клинка ножа, изображенного на рисунке.
При тех же обстоятельствах в последнем обвинительном заключении от 14 марта 2012 гола орган досудебного следствия делает вывод о причинении ОСОБА_4 телесных повреждений ОСОБА_8 и ОСОБА_6 ножом, параметры которого одинаковые.
Согласно протокола осмотра места происшествия от 16 октября 2006 года (л.д.110-114 т. 1) изъятие ножа возле д.1 по ул. Больничной г. Стаханова произведено с нарушением ст.ст. 190-191 УПК Украины (1960 года) в отсутствии понятых.
Согласно показаниям свидетеля ОСОБА_13 нож изъят был работниками милиции, позднее был приглашен следователь, а после были приглашены понятые.
Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердил свидетель ОСОБА_12
Из показаний свидетелей ОСОБА_14, ОСОБА_15, проверенных в судебном заседании, усматривается, что они были привлечены работниками милиции в качестве понятых, но им права не разъяснили и показали место, где находится нож. Протокол осмотра места происшествия подписали без определения параметров ножа.
Описательная и резолютивная части протокола осмотра места происшествия от 13 октября 2006 года (л.д.2-32 т.1, л.д. 107-112 т.7) в части лиц, принимавших участие в этом следственном действии и подписавших указанный документ, содержат существенные противоречия.
Начальник Стахановского ГО У МВД подполковник милиции ОСОБА_16 протокол не подписал. В указанных документах не указан эксперт ОСОБА_17, однако им подписаны указанные протоколы. Заместитель прокурора области ОСОБА_18 в списке лиц, принимавших участие в осмотре места происшествия, отсутствует, но протокол им подписан, тогда как в ксерокопии указанного документа указанным лицом протокол подписан не был.
Таким образом, в деле имеется два протокола, существенно отличающиеся в количестве лиц, принимавших участие в осмотре места происшествия и их подписавших.
Из показаний свидетеля ОСОБА_19 усматривается, что она подписала протокол осмотра места происшествия, но содержание его не знает, с ним работники милиции, проводившие осмотр места происшествия, не знакомили, в этом следственном действии участия не принимала. Вторым понятым был приглашен её ныне умерший муж, которого работники милиции во время осмотра места происшествия отпустили, и указанный протокол он подписал позже, он также не принимал участие в этом следственном действии.
Свидетель ОСОБА_20, показания которого были исследованы в судебном заседании в связи с его смертью, подтвердил данные обстоятельства. Кроме того, ему были предоставлены иллюстрации №№12,13 к заключению дактилоскопической экспертизы № 329 от 12 декабря 2006 года (л.д.208-220 т.2), на которой запечатлена упаковка объектов с протокола осмотра места происшествия, представленных на исследование в бумажном конверте, размерами 115x96,5 мм. (л.д.216 оборот т.2), но им не подписывалась и подпись выполнена не им.
Свидетель ОСОБА_12 нарушения им процессуального закона при расследовании данного уголовного дела не усматривает. Никаких исправлений в процессуальных документах он не делал, считает, что это дело рук адвоката. Однако он в судебном заседании не мог объяснить свой рапорт на имя прокурора г. Стаханова от 13 октября 2006 года (л.д.133 т.1) о том, что подозреваемый ОСОБА_4 находился в состоянии алкогольного опьянения в подавленном состоянии, с которым невозможно проводить следственные действия и допрашивать его в присутствии адвоката ОСОБА_21
Свидетели ОСОБА_22 и ОСОБА_13 также придерживаются показаний свидетеля ОСОБА_12 о правомерности их действий в расследовании уголовного дела в отношении ОСОБА_4, который в добровольном порядке без признаков насилия указывал на совершения им двойного убийства.
Из показаний свидетеля ОСОБА_23 усматривается, что в 2011 году ему было поручено расследование данного уголовного дела по ч.1 ст.115 УК Украины. Указания судебных инстанций он выполнил и направил в суд уголовное дело уже по ч.2 ст.115 данного Кодекса.
Согласно фотографий №№ 17,18 к протоколу осмотра места происшествия имеются следы бурого цвета похожие на кровь на дорожке ведущей в кухню. Однако в протоколе осмотра места происшествия это не указано и экспертное исследование им не проводилось.
Кроме того, в указанном протоколе в отличие от фототаблицы старшим следователем ОСОБА_12 не отражены на задней части грудной клетки ОСОБА_6 три веретенообразные формы ранения.
Металлическая лопатка обнаружена возле трупа ОСОБА_6, однако на фотографии указано, что предмет обнаружен на столе спальной комнаты.
Свидетель ОСОБА_24 в связи с этим пояснил, что перемещение лопатки с дивана на стул при осмотре места происшествия недопустимо, чехол найденный при осмотре места происшествия упакован не был, клинок ножа, который был найден вскоре после совершения убийства ОСОБА_8 и ОСОБА_6 был не стальным, на поверхности которого были следы коррозии.
Одногривниевая купюра, согласно протокола осмотра места происшествия, обнаружена возле трупа ОСОБА_6, тогда как согласно фотографии к указанному документу, указанная купюра находится на правой щеке потерпевшей.
В протоколе осмотра места происшествия указано, что на полу и в нижней части штор имеются наложения в виде помарок, брызг и сгустка бурого цвета похожего на кровь.
Шторы и фрагмент шифоньера, на которых находились брызги бурого цвета, похожих на кровь, не изымались, поэтому не представляется возможным выяснить высоту расположения указанных помарок, что лишает возможности установить положение ОСОБА_6 в момент нанесения ударов ножом.
Согласно протокола осмотра места происшествия были обнаружены и обработаны магнитными порошками 11 следов пальцев рук и 4 следа ладонной поверхности, а всего 15 следов. Однако упакованы не 15, а лишь 11 отрезков липкой ленты. Поэтому нельзя сделать вывод о количестве и месте расположения объектов, с которых изъяты следы пальцев рук и ладонной поверхности.
В указанном протоколе отсутствуют сведения об опечатывании пакетов, изъятых с места происшествия, в котором находилось 10 предметов с указанием подписей следователей и понятых, наличием пояснительных бирок. Тогда как изымались и упаковывались вещи в отсутствии понятых.
Эксперту ОСОБА_24 был представлен пакет с указанием 11 изъятых предметов с места происшествия, что подтвердил в судебном заседании указанный свидетель. И хотя орган досудебного следствия исключил чехол от мобильного телефона, изъятого с места происшествия как вещественное доказательство, это не снимает ответственности указанного органа от всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
С места совершения преступления орган досудебного следствия не изъял спиртосодержащие ёмкости, хотя в обвинительном заключении акцентируется внимание на употребление ОСОБА_4 совместно с ОСОБА_6 и ОСОБА_8 спиртных напитков.
В протоколе осмотра места происшествия отсутствуют данные об описании обильных наложений вещества бурого цвета, имеющихся на ковровой дорожке возле дивана. Указанная дорожка не изымалась, а поэтому не исследовалась с точки зрения характера образования следов преступления.
Свидетель ОСОБА_25, участвующий в осмотре места происшествия, суду пояснил, что наряду с осмотром квартиры места преступления он проводил осмотр АДРЕСА_2, в которой проживал ОСОБА_8, однако указанный протокол не содержит соответствующих оговорок, как и не указаны предметы, которые были изъяты с указанной квартиры. В работе с ОСОБА_4 вначале производилась выемка его одежды и обуви, а затем проводился его допрос.
Согласно показаниям свидетеля ОСОБА_26 в октябре 2006 года он пришел в кабинет Стахановского горотдела милиции по личному делу. В кабинете находись три человека, два из которых что-то писали, один задавал вопросы лицу, с которого затем сняли рубашку, брюки и он остался в одних трусах. В каком-то из документов он расписался без разъяснения ему права понятого. Второго понятого он не видел.
Протокол изъятия образцов ногтей с пальцев рук ОСОБА_4 (л.д.44 т.1) в нарушение ст.ст.127,199 УПК Украины (1960 года), составлен не следователем, а оперуполномоченным уголовного розыска ОСОБА_27
Протокол осмотра места происшествия, и это обстоятельство в судебном заседании подтвердил свидетель ОСОБА_25, не содержит привязок расположения трупов к предметам, находящихся в комнате, не отражены следы бурого цвета, имеющихся на шторах возле трупа ОСОБА_6 и на шифоньере возле трупа ОСОБА_8, на ковровой дорожке между трупами, не составлена развёрнутая схема места происшествия, что лишает возможности суду определить характер падения ОСОБА_4 в лужу крови и механизм образования на его одежде капли крови.
Согласно показаниям свидетеля ОСОБА_28, без воспроизведения обстановки и обстоятельств события невозможно провести комплексную судебно-медицинскую экспертизу для установления положений участников происшествия. Указанные следственные действия суд лишен возможности провести и участники судебного заседания не заявляли ходатайство о судебном поручении.
Данный свидетель подтверждает, что преждевременно сделал вывод о наличии крови на одежде ОСОБА_4, поскольку он не является специалистом в области иммунологических исследований.
Согласно сопроводительного письма к схеме протокола осмотра места происшествия (л.д. 8 т.1) прокурор-криминалист прокуратуры Луганской области ОСОБА_25 направляет старшему следователю прокуратуры г. Стаханова ОСОБА_12 схему протокола осмотра места происшествия 1 ноября 2006 года. Указанную схему понятые ОСОБА_20 в присутствии ОСОБА_25 не подписывали и подпись от имени ОСОБА_20 выполнена не им.
Не устранены в этой части указания Верховного Суда Украины от 16 сентября 2008 года (л.д.100-104 т.4), который определением отменил обвинительный приговор и возвратил уголовное дело для производства дополнительного расследования.
Органом досудебного следствия были нарушены права подсудимого ОСОБА_4 на защиту.
Свидетель ОСОБА_21, являющийся адвокатом, суду пояснил, что он по просьбе начальника следственного отделения Стахановского ГО УМВД 13 октября 2006 года прибыл в каб.407, где следователь ОСОБА_12 уже проводил допрос подзащитного ОСОБА_4 В кабинете находились понятые, в присутствии которых осматривалась одежда и обувь подзащитного. При этом он в постановлении о допуске его в дело в качестве защитника, в протоколе об обеспечении подозреваемому права на защиту, в протоколе разъяснения процессуальных прав подозреваемому ОСОБА_4 не расписывался, полагая, что ему уже разъяснили его права. Вскоре перед началом воспроизведения обстановки и обстоятельств события ОСОБА_4 ему пояснил, что непричастен к убийству двух лиц.
В указанных процессуальных документах его подпись выполнена не им, а другим лицом, личной беседы с подозреваемым предоставлено не было. Он неоднократно выходил из кабинета для решения других вопросов, при этом допрос ОСОБА_4 не прекращался, рисунок ножа осуществлен ОСОБА_4 без его присутствия.
Кроме того, согласно показаниям указанного свидетеля, а также свидетеля ОСОБА_25, ОСОБА_29 в это время одновременно ОСОБА_12 проводилась выемка одежды у ОСОБА_4
Согласно показаниям свидетелей ОСОБА_25 и ОСОБА_21, ОСОБА_4 был допрошен 13 октября 2006 года примерно с 10 до 12 часов, тогда как протокол допроса ОСОБА_4 в качестве подозреваемого начат 13 октября 2006 года в 17 часов 30 минут и закончен в 18 часов 45 минут с явными исправлениями цифр.
Вышеперечисленные свидетели отрицают причастность их к проведению следственных действий в отношении ОСОБА_4 в вечернее время.
Указанное обстоятельство подтверждено заключением технической экспертизы документов №1753/01 от 6 июля 2009 года (л.д.220-223 т.7).
Согласно протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 15 ноября 2006 года (л.д.23 8-246 т.1) указанное следственное действие с участием ОСОБА_4 выполнялось с участием двух понятых: ОСОБА_30, ОСОБА_31 и ими подписан.
Вместе с тем, адвокатом ОСОБА_1 представлена фотокопия вышеуказанного протокола, согласно которого в указанном документе отсутствует подпись ОСОБА_30
Согласно постановления Ленинского районного суда г.Луганска от 12 февраля 2013 года (л.д.55-57 т.14) постановление прокурора отдела надзора за расследованием уголовныхдел следователями органов прокуратуры следственного управления прокуратуры Луганской области ОСОБА_32, отказавшего в возбуждения уголовного дела в отношении следователя ОСОБА_12 по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст.364-366 УК Украины отменено, и материалы направлены для проведения дополнительной проверки.
Согласно показаниям ОСОБА_10, имеющихся в материалах дела, показаниям ОСОБА_11, данных ею в судебном заседании, вечером 13 октября 2006 года они спрашивали у ОСОБА_33 о том, находился ли в квартире во время убийства ОСОБА_4 и тот отрицательно махнул головой.
Согласно справки исполняющего обязанности заведующей первой Стахановской городской больницы ОСОБА_34 (л.д.130 т.1) от 17 октября 2006 года, ОСОБА_7 поступил в больницу утром 13 октября 2006 года и был доступен к речевому контакту.
Согласно договора дарения квартиры от 25 июля 2008 года (л.д.17 т.5), постановления о выделении материалов уголовного дела для производства дополнительной проверки от 12 января 2008 года по факту незаконной продажи квартиры (л.д.57 т.6) ОСОБА_7, дееспособность которого проверена нотариусом, выдавал доверенность ОСОБА_35 на продажу квартиры.
К настоящему времени каких-либо решений по данному факту органом досудебного расследования не принято и стороной обвинения суду не предоставлено.
Указанным органом этот пробел не восполнен, поскольку ОСОБА_7 является единственным лицом, который может пояснить обстоятельства совершения убийства двух лиц.
Из показаний свидетелей ОСОБА_36, ОСОБА_37 усматривается, что ІНФОРМАЦІЯ_1 года, примерно в 18-19 часов, с квартиры ОСОБА_7 был слышен шум, похожий на драку, а примерно в 21 час с указанной квартиры вышли два человека, один из которых по тембру голоса был похож на ОСОБА_10, голос ОСОБА_4 они не слышали, в этот день они его не видели.
Согласно показаний свидетеля ОСОБА_38, ІНФОРМАЦІЯ_1 года примерно в 10 часов она выдала ОСОБА_8 пенсию на имя ОСОБА_7
Поэтому необходимо установить место нахождения ОСОБА_7 и с использованием технических средств провести следственные действия о причастности ОСОБА_4 к совершению событий данного преступления.
Суд первой инстанции считает, что органу досудебного следствия необходимо конкретизировать орудие совершения преступления, обстоятельства при которых нож с длинной клинка 11,5 см., шириной 1,6 см., рукояткой длинной 6 см. оказался в руках ОСОБА_4, его принадлежность и нахождение до его применения, соответствие его ножу, нарисованного им при допросе его в качестве подозреваемого, установить орудие преступления, с помощью которого были причинены раны ОСОБА_6, которое по параметрам не совпадает с параметрами клинка ножа, рисунок которого содержится в его допросе от 13 октября 2006 года.
Обвинение в этой части необходимо рассматривать как неконкретное, что влечет нарушение права на защиту подсудимого ОСОБА_4 Из показаний ОСОБА_10, которые он давал в ходе судебного следствия, ножа с подобными параметрами в квартире ноже не было.
Кроме того, осталось не установленным соответствие ножа, нарисованного ОСОБА_4, ножу, который исчез с квартиры ОСОБА_7
Также органом досудебного следствия обвинение ОСОБА_4 было предъявлено по истечению шестимесячного срока без его продления, который по надуманным основаниям неоднократно приостанавливался и в это время были проведен ряд следственных действий.
На вышеуказанные обстоятельства указывали Верховный Суд Украины в определении от 16 сентября 2008 года, апелляционный суд Луганской области в определении от 29 сентября 2009 года и от 29 октября 2010 года, Стахановский городской суд в постановлении от 15 ноября 2010 года.
Осталось невыполненным органом досудебного следствия указания апелляционного суда Луганской области от 29 сентября 2009 года, а именно:
- расширить круг свидетелей и проведения ряда следственных действий в части проверки версии ОСОБА_19 и ОСОБА_20 о том, что 13 октября 2006 года последний работал в ЧП «ОСОБА_39» с 7 часов утра;
- установить лицо, которое дало разрешение понятому ОСОБА_20 уйти на рабочее место и лиц, которые привозили на работу последнему протокол осмотра места происшествия и бирки с пакетами для подписания;
- установить лицо, от имени которого была совершена подпись в протоколе осмотра места происшествия от имени понятого ОСОБА_20;
- установить время и обстоятельства подписи понятого ОСОБА_30 в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события;
- расширить круг свидетелей с целью выяснения времени, лиц и обстоятельства обнаружения ножа, который в последствии был обнаружен потерпевшим ОСОБА_10, изготовленный его отцом, поскольку поиск ножа с участием понятых ОСОБА_15 и ОСОБА_14 фактически не проводился, а лишь был им предъявлен;
- установить источник и обстоятельства, при которых следователь ОСОБА_12 16 октября 2006 года был осведомлен о причинении именно этим ножом ОСОБА_8 и ОСОБА_6 телесных повреждений, от которых они погибли, тогда как первоначальное экспертное исследование трупов датировано 19 октября 2006 года;
- установить первоначальный текст цифровых записей в протоколе допроса
ОСОБА_4 в качестве подозреваемого;
- не дана правовая оценка действиям следователя ОСОБА_12 либо других лиц, вносивших изменения в протокол допроса ОСОБА_4 в качестве подозреваемого;
- установить, путём расширения круга свидетелей, время и лиц, в присутствии которых проводился допрос ОСОБА_4 в каб.407 Стахановского ГО УМВД Украины в Луганской области и выемка его одежды;
- установить занятость адвоката ОСОБА_21 после 12 часов 13 октября 2006 года;
Провести воспроизведение обстановки и обстоятельств события для проведения комплексной судебно-медицинской экспертизы об установлении места расположения участников происшествия.
Также местным судом указано о том, что при одних и тех же обстоятельствах орган досудебного расследования в разное время изменял формулировку обвинения и квалифицировал действия ОСОБА_4 по ч.3 ст.136, по ч.1 ст.115, п.п.4,9,13 ч.2 ст.115 УК Украины, что свидетельствует о невозможности при одних и тех же доказательствах установить причастность последнего к событию данного преступления.
В поданной на постановление суда апелляции старший прокурор прокуратуры г.Стаханова Луганской области Хоменко Э.А. полагает, что выполнение всех изложенных в определении суда указаний возможно при проведении судебного рассмотрения уголовного дела. Просит определение отменить, уголовное дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд.
Подсудимый ОСОБА_4 в своей апелляции считает, что доказательств его причастности к совершению умышленного убийства ОСОБА_6 и ОСОБА_8 не установлено, а предъявленное органом досудебного следствия обвинение опровергается собраными в суде доказательствами. Полагает, что обстоятельства и нарушения, допущенные в ходе досудебного следствия, на которые суд ссылается в определении, являются достаточными основаниями для постановления оправдательного приговора. Просит определение отменить, уголовное дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд.
Защитники ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в апелляции в интересах подсудимого считают, что доказательств причастности ОСОБА_4 к совершению умышленных убийств не установлено, а предъявленное органом досудебного следствия обвинение опровергается собраными в суде доказательствами. Полагают, что обстоятельства и нарушения, допущенные в ходе досудебного следствия, на которые суд ссылается в определении, являются достаточными основаниями для постановления оправдательного приговора. Просят определение отменить, уголовное дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд.
Адвокат ОСОБА_1 в апелляции в интересах подсудимого считает решение суда незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что доказательств, свидетельствующих о причастности обвиняемого к совершению умышленных убийств, не установлено, а предъявленное обвинение опровергается полученными в ходе судебного следствия доказательствами. Считает, что судом в полном объеме и всесторонне были исследованы обстоятельства дела, получение дополнительных доказательств исключается. Полагает, что те обстоятельства, на которые ссылается суд в определении в совокупности с другими имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами невиновности ОСОБА_4, являются основаниями для постановления судом оправдательного приговора. Считает, что в ходе проведения досудебного следствия доказательства получены с нарушением уголовно-процессуального закона. Просит определение отменить, уголовное дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд.
Заслушав докладчика, подсудимого ОСОБА_4, поддержавшего свою апелляцию и апелляции в его интересах и не возражавшего против частичного удовлетворения апелляции старшего прокурора прокуратуры г.Стаханова Луганской области Хоменко Э.А., защитников ОСОБА_2 и ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_1, поддержавших свои апелляции в интересах подсудимого и его апелляцию, а также не возражавшего против частичного удовлетворения апелляции старшего прокурора прокуратуры г.Стаханова Луганской области Хоменко Э.А., прокурора, поддержавшего апелляцию старшего прокурора прокуратуры г.Стаханова Луганской области Хоменко Э.А. и не возражавшего против частичного удовлетворения апелляций иных участников процесса, выслушав прения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей приходит к следующему.
Согласно требованиям ст.ст. 2, 22 УПК Украины органы досудебного следствия обязаны принять по делу все предусмотренные законом меры к полному, всестороннему и объективному установлению обстоятельств дела, полному раскрытию преступлений, изобличению виновных и обеспечению правильного применения закона.
По делу эти требования органом досудебного следствия выполнены не в полном объеме, равно, как и не в полной мере выполнены требования ст. 64 УПК Украины, не устранены имеющиеся по делу противоречия, по делу допущена неполнота и неправильность досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании, в связи с чем, коллегия судей приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции о невозможности восполнения недостатков досудебного следствия в ходе судебного разбирательства и необходимости направления дела на дополнительное расследование, поскольку согласно п.9 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 11.02.2005 г. № 2 «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», суд не может устранить неполноту досудебного следствия, для устранения которой необходимы следственные действия или другие процессуальные действия, направленные на собирание новых доказательств по делу.
Исходя из требований ч.1 ст.281 УПК Украины и п.п. 8,9 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 11.02.2005 г. № 2 «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», возвращение уголовного дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не могут быть устранены в судебном заседании и по делу требуется проведение следственных действий.
Материалами дела подтверждается неполнота и неправильность досудебного следствия, которую невозможно устранить в судебном заседании. При этом судебная коллегия учитывает положения п.11 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 11.02.2005 года № 2 «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» согласно которых, приговор должен быть постановлен только на достоверных доказательствах, полно, всесторонне и объективно исследованных в суде.
Судебная коллегия считает указания суда первой инстанции обоснованными и полагает, что суд первой инстанции верно пришел к выводу о необходимости возвращения уголовного дела для дополнительного расследования.
Коллегия судей полагает приведенные мотивы убедительными, а доводы суда обоснованными и надлежащим образом мотивированными.
Доводы апелляции старшего прокурора прокуратуры г.Стаханова Луганской области Хоменко Э.А. о том, что неполнота досудебного следствия может быть устранена в судебном заседании коллегия судей считает необоснованными, поскольку для устранения такой неполноты необходимо проведение дополнительных проверок, установление обстоятельств, осуществление конкретизации обвинения, а также проведение иных следственных действий и мероприятий, направленных на установление истинных обстоятельств события преступления, которые невозможно осуществить при рассмотрении дела в суде.
Доводы апелляций подсудимого ОСОБА_4, защитников ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в его интересах, а также адвоката ОСОБА_1 о наличии оснований для вынесения оправдательного приговора судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку без выполнения указаний суда, изложенных в его определении, невозможно установить истинные обстоятельстве дела, а также сделать вывод о виновности либо невиновности ОСОБА_4 в совершении инкриминируемых ему преступлений.
При таких обстоятельствах коллегия судей приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб подсудимого ОСОБА_4, защитников ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в интересах подсудимого, адвоката ОСОБА_1 в интересах подсудимого, старшего прокурора прокуратуры г.Стаханова Луганской области Хоменко Э.А. и отмены постановления суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляционные жалобы подсудимого ОСОБА_4, защитников ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в интересах подсудимого ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_1 в интересах подсудимого ОСОБА_4, старшего прокурора прокуратуры г.Стаханова Луганской области Хоменко Э.А. оставить без удовлетворения, а определение Алчевского городского суда Луганской области от 9 июля 2013 года о возвращении уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 по ч.1 ст.115, п.п.9,13 ч.2 ст.115 УК Украины прокурору г.Стаханова Луганской области для производства дополнительного расследования - без изменения.
Меру пресечения ОСОБА_4 оставить подписку о невыезде.
Председательствующий:
Судьи: