№ справа:124/4633/13-кГоловуючий суду першої інстанції:Лебедь Олег Дмитрович

№ провадження:11-кп/190/553/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Чорнобук В. І.

_________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2013 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді -Трясуна Ю.Р.

Суддів -Чорнобука В.І., Радіонова І.І.

при секретарі - Шемлей І.І.,

за участю прокурора - Сулейманової Д.Н.,

обвинуваченої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі кримінальне провадження № 12013130390002150 за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на вирок Центрального районного суду м. Сімферополя від 01 липня 2013 року, яким

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Сімферополь, громадянку України, що має середньо-технічну освіту, незаміжню, на утриманні має малолітню дитину, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої та яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше судима: - 19.03.2003 року Центральним районним судом м. Сімферополя за ст. 185 ч.3, ст.309 ч.1 КК України на 3 роки позбавлення волі; - 20.10.2003 року Центральним районним судом м. Сімферополя за ст.185 ч.3 КК України на 3 роки 3 місяці позбавлення волі, звільнена 27.04.2005 року умовно-достроково з не відбутим терміном 1 рік 2 місяці; - 10.10.2005 року Центральним районним судом м. Сімферополя за ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнена 04.11.2009 року умовно-достроково з не відбутим терміном 3 місяці 20 днів; - 03.11.2010 року Центральним районним судом м. Сімферополя за ч.2 ст.309 КК України на 2 роки 1 місяць позбавлення волі; - 18.02.2011 року Центральним районним судом м. Сімферополя за ст. 309 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнена 22.03.2012 року до досягнення дитиною трьох років,

засуджена за ч. 2 ст.309 КК України та призначено покарання у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України приєднано до призначеного покарання частину не відбутого покарання за вироком Центрального райсуду м. Сімферополя від 18.02.2011 року у вигляді 6 місяців позбавлення волі і остаточно визначено до відбування покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_7 визнано винною у тому, що вона, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, повторно вчинила злочин за наступних обставин.

Так, вона 25.04.2013 року приблизно о 09 годині 00 хвилин, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 у невстановленої досудовим слідством особи, незаконно придбала-купила за 160 гривень два запобіжних ковпачка з-під ін'єкційної голки, один полімерний згорток з речовиною коричневого кольору та одну таблетку медичного препарату «Дімедрол» з метою їх подальшого використання для виготовлення наркотичного засобу, без мети збуту, які вона поклала у праву кишеню надягнених на неї джинсових брюк та незаконно зберігаючи при собі, перевезла на маршрутному такси до місця свого проживання, а саме: АДРЕСА_1

25.04.2013 року приблизно о 09 годині 30 хвилин ОСОБА_7 знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1, з придбаних у невстановленої особи речовин, використовуючи металевий черпак, приготувала наркотичний засіб для особистого використання, без мети збуту, де і була затримана працівниками міліції. Під час огляду місця події у встановленому законному порядку працівниками міліції у коридорі вищевказаного домоволодіння було виявлено та вилучено: металевий черпак з нашаруванням речовини темно-коричневого кольору, та з полу на ватний тампон була вилучена речовина темно-коричневого кольору, яке згідно з висновком експертизи №1/668 від 02.05.2013 року є особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим, вагою 0, 108 г (у перерахунку на суху речовину).

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить змінити вирок суду першої інстанції в частині призначеного покарання: застосувати до неї ст. 75 КК України, тим самим звільнивши від покарання з іспитовим строком, або знизити покарання в порядку ст.69 КК України. Свої доводи мотивує тим, що судом призначено суворе покарання. На її думку, пом'якшуючими обставинами, які не були враховані судом першої інстанції, є: 1) на час іспитового строку, встановленого Центральним районним судом м. Сімферополя від 18.02.2011 року, нею не було здійснено нових злочинів; 2) вона перебуває на обліку в КРУ «Противотуберкулезный диспансер» №1 з діагнозом РТБ (туберкульоз) верхніх легенів; 3) на утриманні має доньку ІНФОРМАЦІЯ_5, яку вона виховує одна без батька, призначене покарання в умовах ізоляції від дитини негативно вплине на виховання та матеріальне забезпечення доньки.

У запереченні на апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_7 прокурор Центрального району м. Сімферополя ОСОБА_8 просить вирок Центрального суду м. Сімферополь залишити без зміни, апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, засуджену ОСОБА_7, яка підтримала апеляційну скаргу, прокурора, який просив апеляційну скаргу обвинуваченої залишити без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченої не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про обсяг і доведеність вини ОСОБА_7, правильно кваліфікував її дії, призначив обвинуваченій законне і обґрунтоване покарання.

Висновки суду про винність ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, ґрунтуються на досліджених та оцінених доказах у сукупності, які в частині кваліфікації дій не оспорюються апелянтом.

Призначаючи покарання, суд першої інстанції відповідно до ст.65 КК України належним чином врахував обставини справи, тяжкість скоєного злочину та особу засудженої.

Так, у якості обставин, які пом'якшують покарання, суд визнав, у тому числі, наявність на утриманні ОСОБА_7 неповнолітньої дитини, на що є посилання в апеляційній скарзі.

Окрім цього, враховуючи дані особи ОСОБА_7, яка перебуває на обліку у нарколога з діагнозом «психічні розлади у зв'язку із вживанням опіоідів, каннабіоідів і психоактивних речовин із синдромом залежності», за місцем мешкання зарекомендувала себе негативно - колегія суддів не може погодитися з доводами апеляційної скарги щодо негативного впливу на виховання дитини шляхом ізоляції матері.

Посилання в апеляційній скарзі на захворювання ОСОБА_7 верхніх легенів (туберкульоз) не є обґрунтованими, оскільки медичного висновку спеціальної лікарської комісії про неможливість відбуття покарання у вигляді позбавлення волі внаслідок її захворювання в матеріалах справи немає.

Доводи апеляційної скарги відносно того, що на час іспитового строку, встановленого Центральним районним судом м. Сімферополя від 18.02.2011 року, нею не було здійснено нових злочинів, спростовуються матеріалами справи. Так, 18.02.2011 року Центральним районним судом м. Сімферополя за ст. 309 КК України ОСОБА_7 засуджена на 2 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнена 22.03.2012 року до досягнення дитиною трьох років. Відповідно до ч.6 ст. 79 КК України якщо засуджена вчинила в період іспитового строку новий злочин, суд призначає їй покарання за правилами, передбаченими у ст. 71 і 72 КК України. Згідно матеріалів справи, дитині - ОСОБА_9 виповнюється три роки ІНФОРМАЦІЯ_6 року. Злочин ОСОБА_7 вчинено 25.04.2013 року. У зв'язку з чим, суд вірно застосував ст.71 КК України і призначив покарання за сукупністю вироків.

Будь-яких істотних порушень кримінально-процесуального законодавства України, що ставлять під сумнів законність і обґрунтованість вироку суду першої інстанції не встановлено.

Колегія суддів також погоджується з висновком суду щодо покарання обвинуваченої, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для її виправлення та попередження скоєння нею нових злочинів.

Враховуючи вищевикладене, підстав для зміни вироку суду першої інстанції в частині призначеного покарання не вбачається.

Керуючись ст.ст. 407, 418 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Центрального районного суду м. Сімферополя від 01 липня 2013 року стосовно ОСОБА_7 залишити без зміни.

Ухвала вступає в законну силу з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо у судову палату у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали судом апеляційної інстанції, а засудженим, що тримається під вартою - в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Судді

Трясун Ю.Р. Чорнобук В.І. Радіонов І.І.