Судове рішення #31868753

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/7703/13 Справа № 2/175/626/13 Головуючий у 1 й інстанції - Бойко О.М. Доповідач - Григорченко Е.І.

Категорія 30

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2013 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Григорченка Е.І.

Суддів: Варенко О.П., Лаченкової О.В.

при секретарі судового засідання: Глубоченко М.О.


розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_2 про внесення виправлень до виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів, -

встановив:

28 травня 2013 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_2 із заявою про внесення виправлень до виконавчого листа, виданого 22 квітня 2013 року про примусове виконання рішення від 04 квітня 2013 року, винесеного Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 безпідставно набутих коштів у розмірі 24 000 грн., та стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суми судового збору у розмірі 240 грн., вказавши ідентифікаційний номер боржника для можливості належного виконання виконавчого документа.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2013 року заява ОСОБА_2 залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати та направити справу на новий розгляд, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити з наступних підстав.

Постановою державного виконавця ВДВС Дніпропетровського районного управління юстиції від 22 квітня 2013 року було відмовлено у відкритті виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа,


виданого 22 квітня 2013 року Дніпропетровським районним управлінням юстиції про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 безпідставно набутих коштів у розмірі 24 000 грн., та стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суми судового збору у розмірі 240 грн., так як виконавчий лист не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: у виконавчому листі відсутній індивідуальний ідентифікаційний номер боржника - ОСОБА_3

Чинним цивільно-процесуальним законодавством України не передбачено повноважень суду щодо витребування у сторін або інших учасників судового процесу персональних даних особи, а саме: індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника, а згідно до вимог п.3 ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, передбачено, що у виконавчому документі вказуються інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню.

Після ухвалення судового рішення, яке має законну силу, закінчується провадження у справі, у зв'язку з чим суд також не має повноважень на витребування доказів наявності індивідуального ідентифікаційного номеру стягувача та боржника відповідно до норм чинного законодавства, яке регулює процесуальні дії суду щодо витребування доказів у справі.

Крім того, відповідно до вимог ст.383 ЦПК України учасники виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення порушено їх права чи свободи. Згідно з ч.2 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і Законом України "Про виконавче провадження".

Відсутність за даними обставинами ІН боржника не перешкоджало державному виконавцю виконати судове рішення, скориставшись наданими правами державному виконавцю Законом України «Про виконавче провадження» після відкриття виконавчого провадження, зокрема, передбаченими п.3.ч.3 статті 11 цього Закону.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду про залишення без задоволення заяви - без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді:


Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація