АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/7493/13 Справа № 403/7215/12 Головуючий у 1 й інстанції - Бібік М.М. Доповідач - Григорченко Е.І.

Категорія 56

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2013 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Григорченка Е.І.

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.

при секретарі - Глубоченко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 12 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КПД АКТІВ», Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про виключення з акту опису майна та звільнення з під арешту, визнання недійсним договору іпотеки,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою на рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 12 вересня 2012 року, де ставить питання про його скасування та ухвалення нового про задоволення позову, посилаючись на те, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Рішенням Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 12 вересня 2012 року відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, судом першої інстанції встановлено, що 07.06. 2007 року між ТзОВ НВП «Метал» та ОСОБА_2 був укладений договір купівлі - продажу нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення у торгово -діловому центрі літ. 3 - 4 на IV поверсі частина не житлового офісного приміщення № 401 поз. 1 -20, 22 - 27, загальною площею 329,9 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, який не був нотаріально посвідченим /т.1 а.с. 25 - 27/.

Згідно договору купівлі - продажу від 27 червня 2007 року зазначене нерухоме майно належить ТзОВ «КПД «АКТІВ» /а.с. 29 - 30, 58/.

25 лютого 2008 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТзОВ «ОПТІ Метал Трейд» було укладено генеральну кредитну угоду № 012/03 - 00/34 - 08 та кредитний договір № 010/03 - 00/35 -08 від 25 лютого 2008 року, згідно яких банк надав ТзОВ «ОПТІ Метал Трейд» кредит у розмірі 3 000 000 грн.

В забезпечення належного виконання ТзОВ «ОПТІ Метал Трейд» своїх кредитних зобов'язань між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТзОВ «КПД АКТІВ» було укладено договір іпотеки № 012/03 - 00/34/1 - 08 від 25 лютого 2008 року, предметом якого було нерухоме майно, а саме: у торгівельно - діловому центрі літ. 3 - 4 на IV поверсі частина нежитлового офісного приміщення № 401 поз. 1 - 20, 22 -27, загальною площею 329,9 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 /а.с. 97 - 98/.

Враховуючи зазначені обставини, вимоги чинного законодавства, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивач не набула права власності на спірне приміщення, тому суд відмовив у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, скасувавши забезпечення позову.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, апеляційний суд не находить підстав для задоволення скарги та скасування рішення суду з наступних підстав.

Вирішуючи даний спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному об'ємі з'ясував права та обов'язки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку. Висновки суду підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами та поясненнями учасників процесу.

При вище наведених обставинах справи, суд першої інстанції, відповідно до ст.ст. 14, 15, 657, 640 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-61 ЦПК України, прийшов до обґрунтованого висновку про відмову у позові, оскільки спірне нерухоме майно не є власністю позивача.

Посилання апелянтів на те, що рішення загальних зборів ТзОВ «КПД «АКТІВ» про затвердження договору іпотеки від 25 лютого 2008 року прийнято з порушенням вимог закону, не може бути підставою для скасування рішення суду, оскільки, на час прийняття зазначеного рішення загальними зборами ТзОВ «КПД «АКТІВ», останнє було власником спірного майна і зазначене рішення загальних зборів не визнано незаконним.

Не можуть бути підставою для скасування рішення суду посилання апелянта на те, що вона не була повідомлена заздалегідь, як учасник господарського товариства ТзОВ «КПД «АКТІВ» про проведення загальних зборів та порядок денний зборів, оскільки з матеріалів справи вбачається, що позивач була присутня на загальних зборах 25 лютого 2008 року та голосувала за затвердження договору іпотеки від 25 лютого 2008 року /а.с. 95-96/.

Посилання позивача, що згідно договору купівлі-продажу вона є власником нерухомого майна, яке передано без її згоди в іпотеку банку, не може бути прийнято до уваги, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 640 ЦК України договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації з моменту державної реєстрації.

Статтею 657 ЦК України встановлено, що договір купівлі-продажу житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Позивач не надала суду докази, які б підтверджували, що договір купівлі-продажу нерухомого майна, яке передано в іпотеку банку, укладений відповідно до вимог ст. 657 ЦК України, та на час передачі спірного нерухомого майна в іпотеку було власністю позивача.

Районний суд розглянув справу у відповідності із вимогами ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України про змагальність сторін та диспозитивність цивільного судочинства, в межах заявлених вимог та на підставі наданих суду доказів.

Судом апеляційної інстанції не встановлено порушень матеріального або процесуального закону, які могли б потягти за собою скасування рішення суду.

Таким чином, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 12 вересня 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

СУДДІ: