АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження 22-ц/744/8099/2013 Головуючий у 1-й інстанції - Бабій С.О.
Справа № 185/2022/13-ц Доповідач - Петренко І.О.
Категорія - 27
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 вересня 2013 року
Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Петренко І.О.
суддів - Котушенко С.П., Романюк М.М.
при секретарі - Філіпповій К.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В С Т А Н О В И Л А :
У лютому 2013 року позивач звернувся до суду з позовом та просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості за кредитним договором 48 350,42 грн. та судові витрати по справі.
В обґрунтування своїх вимог позивач вказав на те, що 14 жовтня 2006 року між ним та відповідачем було укладено договір №DNK4KS89990533, відповідно до якого відповідачка отримала кредит у розмірі 4049,34 гривень із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 14 жовтня 2008 року. Відповідачка свої зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, тому станом на 01 лютого 2013 року має заборгованість перед позивачем у сумі 48 350, 42 грн.
Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2013 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволені частково. Стягнено з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 4049, 34 грн. заборгованості за кредитом, заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитними коштами у сумі 14 315,54 грн., а всього 22 414,22 грн. В іншій частині позову - відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить рішення суду змінити в частині зменшення суми задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості за відсотками в сумі 16 362,07 грн. та в частині відмови в задоволенні іншої частини позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги за відсотками та штрафами задовольнити в повному обсязі, в іншій частині рішення суду залишити без змін.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.
Відповідно до ст.. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.
Законним є рішення , яким суд , виконавши всі вимоги цивільного судочинства , вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення , ухвалене на основі повно і всебічно з"ясованих обставин , на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень , підтверджених тими доказами , які були досліджені в судовому засіданні.
Судом встановлено, що між позивачем та відповідачкою виникли правовідносини споживчого кредитування, оскільки 14.10.2006 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (правонаступник Закритого акціонерного товариства «ПриватБанк») та фізична особа ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уклали кредитний договір № DNK4KS89990533, згідно якого Банк надає Позичальнику строковий кредит у сумі 4049,34 гривень на строк 24 місяці до 14.10.2008 року включно, з умовами повернення відсотків за його користування у розмірі 2,09% у місяць, на суму залишку заборгованості по кредиту в обмін на зобов'язання позичальника по поверненню кредиту, сплати процентів, в обумовлених у Заяві та Умовах про надання споживчого кредиту фізичним особам строки, а також сплати комісії, яка зазначена в Умовах. Ціль кредитування: купівля ТНС та сплата комісії Банку та Компанії. Товар - є предметом застави та відповідно до п. 2.3, п. 2.4, п. 2.5 Умов і являється забезпеченням зобов'язань /а.с.8/ Предметом купівлі та застави є системний блок комп'ютера та периферійне обладнання /а.с. 8/. Таким чином, судом встановлено, що позивач виконав всі зобов'язання за споживчим кредитом.
Натомість, згідно договору № КRXRRС06510194 від 31.01.2008 року, сторони погодили, що при порушенні позичальником зобов'язань із погашення кредиту позичальник сплачує банку пеню, розмір якої визначений у п. 5.1 Умов, з якими відповідач ознайомлений під розпис.
Згідно п. 5.1 Умов надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт) у випадку несвоєчасного погашення заборгованості по кредиту позичальник сплачує Банку пеню у розмірі 0,15% від суми простроченої заборгованості по кредиту за кожний день прострочки, але не менше 1 гривні за кожен день прострочки.
Згідно до положень ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зо бов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а пози чальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до вимог ст.ст. 526, 530 ЦК України, - зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін.
Згідно зі ст.ст. 549, 550 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання, та право на неї виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.
Виходячи з вище наведеного судом першої інстанції правильно було стягнуто з відповідачки заборгованість за вище вказаним кредитним договором у сумі 4049,34 грн.
Оскільки відповідачка не виконувала свої зобов'язання за кредитним договором, їй були нараховані штрафні санкції, передбачені умовами договору та кредитування. Однак , відповідно до положень ч.3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Виходячи з наведеного , судом обґрунтовано була стягнена пеня у розмірі 4049,34 грн. замість 25160,42 грн. заявлені в позовній заяві.
Однак , вирішуючи питання , щодо зменшення суми нарахованих процентів за користування кредитними коштами з 16362,07 грн. до 14315,54 грн. суд помилково виходив із того , що позивачем пропущено п»ятирічний строк звернення до суду , та ним не було враховано , що згідно до умов п. 4.2 кредитного договору , при порушенні позичальником зобов»язань , останній сплачує банку відсотки за користування кредитом у розмірі 6% на місяць розрахованих від суми залишку непогашеної заборгованості за кредитом. В зв»язку з наведеним у частині стягнення суми зі сплати відсотків за користування кредитними коштами у сумі 14315,54 грн. рішення підлягає скасуванню та у цій частині слід ухвалити нове рішення про стягнення за даною позицією з відповідачки 16362,07 грн.
Окрім того , підлягає скасуванню і рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідачки штрафних санкції.
Так , умови застосування штрафу регулюється ст.549 ЦК України і накладається за невиконання умов договору та носить разовий характер , тобто вичерпується з настанням самого факту порушення зобов»язання , визначеного кредитним договором.
Сторони встановили в кредитному договорі , а саме в п. 5.3 розмір і порядок сплати штрафу відповідачкою у разі порушення нею зобов»язань за кредитним договором і дані умови залишаються дійсними і на даний час . Виходячи з наведеного , підстав для відмови в задоволенні частини позовних вимог про стягнення штрафу не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303,307, 308,п.4 ч.1 ст. 309,313,314,315,316 ЦПК України , колегія суддів ,-
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" - задовольнити.
Заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2013 року в частині зменшення задоволення вимог про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відсотками та відмови в стягненні штрафів - скасувати.
Стягнути з ОСОБА_1 16362,07 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом ; 500 грн. - штраф ( фіксована частина ) ; 2278 ,59 грн.- штраф ( процентна складова).
В решті - рішення залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Судді: