АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

__________________________________________________________________

Дело № 2029\1-987\11 Председательствующий 1 инстанции: Измайлов И.К.

Производство: 11/790/1493\13 Докладчик: Григоров П.А.

Категория: ч.1, ч.2 ст.307УК Украины

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

27 августа 2013 года г. Харьков

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

Председательствующего - судьи Григорова П.А.,

судей - Быковой Л.П., Мозгового А.Д.,

с участием:

прокурора - Золочевского С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляциям прокурора прокуратуры Орджоникидзевского района г. Харькова, защитника ОСОБА_1, осужденной ОСОБА_2 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 27 декабря 2012 года в отношении ОСОБА_2,

У С Т А Н О В И Л А:

Этим приговором,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судимая, не работавшая, осуждена по ч.1 ст.307 УК Украинык 4 годам лишения свободы.

По ч.2 ст. 307 УК Украины ОСОБА_2 оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Присуждено взыскать с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области судебные издержки за проведение судебно-химических экспертиз - 1569 грн. 78 коп. и 487 грн. 62 коп., за проведение судебно - дактилоскопической экспертизы - 1308 грн. 51 коп.

Как установил суд, 11 октября 2011 года ОСОБА_2 в г. Чугуеве Харьковской области, у неустановленного следственным органом лица, приобрела психотропное вещество - метамфетамин, часть которого употребила, а оставшуюся часть незаконно хранила в двух медицинских шприцах.

В 21 час 30 минут 11 октября 2013 года ОСОБА_2 у станции метро «Пролетарская» в г. Харькове за 100 грн. сбыла ОСОБА_3 шприц с жидкостью объемом 1 мл. в которую входит психотропное вещество метамфетамин, в перерасчете на сухой остаток массой 0, 0030 грамма.

Кроме того, ОСОБА_2 было предъявлено обвинение в том, что в 21 час 55 минут 11 октября 2011 года при ее задержании на пересечении ул.Роганской и Московского проспекта в г. Харькове работниками милиции у нее был обнаружен и изьят шприц с жидкостью объемом 1 мл, содержащей в себе психотропное вещество - метамфетамин, массой сухого остатка 0,0027 грамма, который она незаконно изготовила, перевозила и хранила с целью сбыта.

Принимая решение об оправдании ОСОБА_2 по ч.2 ст. 307 УК Украины районный суд пришел к выводу, что в судебном заседании подсудимая отрицала умысел на сбыт психотропного вещества, а свидетели ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в судебном заседании не подтвердили, что при задержании ОСОБА_2, она давала показания о намерении сбыть изьятое у нее психотропное вещество.

В апелляциях:

- прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с неправильным применением уголовного закона просит приговор отменить, а уголовное дело возвратить в районный суд на новое рассмотрение.

В обоснование этой просьбы апеллянт ссылается на то, что суд, установив отсутствие у ОСОБА_2 умысла на повторный сбыт психотропного вещества, должен был квалифицировать ее действия по ч. 1 ст. 309 УК Украины « … оправдать ее по декриминализации»;

- защитник ОСОБА_1 просит обвинительный приговор в отношении ОСОБА_2 отменить, а уголовное дело прекратить, по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 6 УПК Украины (в ред. 1969 г.), ссылается на то, что ее подзащитная в период досудебного следствия оговорила себя в сбыте психотропного вещества ОСОБА_3 в результате психического воздействия на нее работников ОБНОН Орджоникидзевского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области.

Этот апеллянт считает, что суд неправильно установил обстоятельства событий, что показания понятых не подтверждают виновность ОСОБА_2 в сбыте психотропного вещества, поскольку они противоречат обстоятельствам этого преступления, как их установил суд.

Кроме того, показания ОСОБА_3 вызывают сомнения в их правдивости, поскольку она ранее судима, является лицом, зависимым от работников милиции, в судебном заседании она даже не могла описать внешний вид ОСОБА_2;

- осужденная ОСОБА_2 оспаривает сбыт психотропного вещества, указывает, что шприц с находившейся в нем жидкостью ей в сумку подбросили сотрудники ОБНОНа, а затем в присутствии понятых велели достать и показать содержимое сумки, ссылается на то, что будучи беременной она не могла и не желала употреблять нарктические и психотропные средства, считает приговор суда необоснованным и незаконным.

Заслушав доклад судьи, пояснения прокурора, просившего об удовлетворении апелляций, проверив эти доводы и материалы дела, коллегия судей считает, что апелляции подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, соответствии с требованиями ст. 323 УПК Украины приговор суда должен быть законным и обоснованным.

Согласно требований ст. 64 УПК Украины на суд возлагается обязанность установить событие и мотив преступления, виновность лица в совершении преступления.

Как видно из материалов уголовного дела указанные требования УПК Украины судом не соблюдены.

Так, в судебном заседании ОСОБА_2 однозначно и последовательно утверждала, что не сбывала психотропное вещество, а признание в совершении этого преступления на начальной стадии досудебного следствия было обусловлено применением к ней недозволенных методов дознания сотрудниками ОБНОН Орджоникидзевского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области.

Указанные обстоятельства обязывали суд тщательно проверить довод подсудимой о самооговоре, надлежаще исследовать материалы проверки этого довода.

Однако, как видно из материалов уголовного дела, суд каких - либо мер для проверки этого довода ОСОБА_2 не предпринял, что свидетельствует о существенной неполноте судебного следствия, которая обусловила принятие, вызывающего сомнения, решения о виновности подсудимой.

В обоснование виновности ОСОБА_2 в сбыте психотропного вещества ОСОБА_3, орган досудебного следствия и суд, сослались на показания свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_4, являвшихся понятыми при осуществлении 11 октября 2011 года оперативной закупки психотропного вещества.

Однако, как видно из материалов уголовного дела, объективность показаний этих свидетелей вызывает сомнения.

Так, в материалах уголовного дела находятся объяснения этих лиц, датированные 11 октября 2011 года и протоколы их допроса в качестве свидетелей от 12 октября 2011 года ( л.д.13-16, 53-56).

Содержание этих показаний каждого из свидетелей совпадает дословно с показаниями другого свидетеля, при этом в протоколах допросов имеются одни и те же ошибки.

Показания свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_4 в судебном заседании также нельзя признать однозначными доказательствами виновности ОСОБА_2 в сбыте психотропного вещества.

Так, при допросе свидетеля ОСОБА_5 в судебном заседании ( л.д.281), он сослался на то, что при задержании ОСОБА_2 « … была зима, шел снег», а также показал, что не помнит какими купюрами рассчитывалась ОСОБА_3 за полученное ею психотропное вещество.

Он же, суду пояснил, что протоколы его допросов на стадии досудебного следствия не читал, а только его подписал и не может утверждать об их достоверности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_4 (л.д.282) показал, что, задержание ОСОБА_2 и изьятие психотропного вещества у ОСОБА_3 происходило в дневное время и, что было холодно.

В то же время, согласно предьявленного ОСОБА_2 обвинения и выводов суда, изложенных в приговоре, сбыт психотропного вещества имел место 11 октября 2011 года, то есть в первой половине осени того же года, а не зимой, что это преступление совершено в 21 час 30 минут 11 октября 2011 года, а не в дневное время, как утверждали вышеуказанные свидетели.

Районным судом указанные противоречия во внимание не приняты, меры к их устранению не осуществлены, что свидетельствует о неполноте как судебного, так и досудебного следствия и является основанием для отмены обвинительного приговора и возвращения уголовного дела для производства дополнительного расследования.

В процессе дополнительного расследования необходимо проверить доводы ОСОБА_2 о применении в отношении нее недозволенных методов дознания обусловивших самооговор в совершении преступления, решить вопрос о наличии в действиях сотрудников ОБНОНа составов преступлений, в том числе и по фальсификации материалов уголовного дела, по результатам этой проверки принять основанное на законе решение.

По обстоятельствам предъявленного ОСОБА_2 обвинения, необходимо провести воспроизведение обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2

По результатам указанных и других, необходимых следственных действий, решить вопрос о наличии - отсутствии оснований для привлечения ОСОБА_2 к уголовной ответственности, а лиц виновных в даче заведомо ложных показаний - к ответственности за это преступление.

Органу досудебного следствия необходимо запросить данные о погодных условиях, имевших место 11 октября 2011 года, наличие - отсутствие осадков, и другие данные для правильной оценки показаний свидетелей и надлежащего установления обстоятельств по делу.

Коллегия судей считает, что довод апелляции прокурора об отмене приговора в части оправдания ОСОБА_2 по ч.2 ст. 307 УК Украины удовлетворению не подлежит.

В приговоре суда с достаточной полнотой изложены основания вынесения такого приговора, правильно указано, что ОСОБА_2 в судебном заседании не подтвердила ее показаний, данных во время досудебного следствия о намерении повторно осуществить сбыт психотропного вещества.

Иных доказательств, кроме вышеприведенных показаний ОСОБА_2, органом досудебного следствия не добыто, а имеющиеся в деле показания свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_5, данные ими в судебном заседании также не подтверждают обоснованность такого обвинения.

Районный суд правильно установил отсутствие бесспорных доказательств виновности ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК Украины и обоснованно, в соответствии с требованиями Конституции Украины, эти сомнения истолковал в пользу подсудимой.

Безосновательным является довод апелляции прокурора о необходимости квалификации действий ОСОБА_2 по по ч. 1 ст. 309 УК Украины и « … оправдать ее по декриминализации», поскольку такое обвинение ей не предьявлялось, апеллянтом не раскрыто смысловое значение этого термина, а на суд такая обязанность согласно требований КПК Украины ( в ред. 1960 г.) не возлагается.

Коллегия судей считает правильной процессуальную ситуацию, когда по конкретному обвинению (по ч.2 ст. 307 УК Украины), районным судом постановлен однозначно понимаемый приговор, которым ОСОБА_2 оправдана по предьявленному обвинению.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 УПК Украины (в ред. 1960 г.), коллегия судей,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 27 декабря 2012 года в части оправдания ОСОБА_2 по ч.2 ст. 307 УК Украины оставить без изменения, а апелляцию прокурора прокуратуры Орджоникидзевского района г. Харькова в этой части - без удовлетворения.

Апелляции защитника ОСОБА_1 и осужденной ОСОБА_2, а также апелляцию прокурора в части осуждения ОСОБА_2 по ч.1 ст. 307 УК Украины удовлетворить частично.

Этот же приговор в отношении ОСОБА_2 по ч.1 ст. 307 УК Украины отменить, уголовное дело по ч.1ст. 307 УК Украины выделить в отдельное производство и возвратить для производства дополнительного расследования прокурору Орджоникидзевского района г. Харькова.

Председательствующий:

Судьи: