АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 11-сс/781/239/13 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - 307 (229-1) Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.08.2013 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого – судді - Ремеза П.М.,
cуддів: Гончара В.М., Онуфрієва В.М.,
за участю секретаря – Абрамової А.О.,
прокурора – Кобзаренка М.О.,
захисника – адвоката ОСОБА_3,
підозрюваної – ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді у режимі відеоконференцзвязку апеляційну скаргу захисника – адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 серпня 2013 року у кримінальному провадженні, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 26.04.2013 року за № 12013120050000207, якою відносно
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружена, навчається на 4 курсі Херсонського економіко-правового інституту, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимої:
продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до чотирьох місяців тримання під вартою, а саме до 15-25 год. 26 жовтня 2013 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Старший слідчий в СВ «ОЗ» СУ УМВС України в Кіровоградської області старший лейтенант міліції ОСОБА_5 за погодженням з прокурором відділу нагляду за додержанням законів спецпідрозділами та іншими органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю і процесуального керівництва прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6, розглянувши матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013120050000207 від 26.04.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4
В обґрунтування клопотання зазначив, що в період з 7 травня по 26 червня 2013 року мешканці м. Кіровограда та м. Кривого Рогу ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4 та ОСОБА_10 вступили між собою у злочинну змову на спільне проведення незаконної діяльності у сфері обігу психотропної речовини, а саме на вчинення її придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконного збуту, тим самим, маючи на меті отримання нетрудових доходів. Вказану діяльність вони бажали проводити за попередньою змовою групою осіб.
Після досягнення злочинної змови, група осіб у складі ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4 та ОСОБА_10, в період з 7 травня по 26 червня 2013 року систематично проводили незаконну діяльність по придбанню, зберіганню, перевезенню з метою збуту, а також незаконному збуті психотропної речовини - метамфетаміну наркозалежним особам в м. Кіровограді та м. Кривому Розі, отримуючи нетрудовий прибуток.
В ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки співробітниками УБОЗ УМВС України в Кіровоградській області проведено ряд оперативних закупівель психотропної речовини та діяльність вказаної групи осіб викрита і припинена.
Таким чином, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4 та ОСОБА_11 вчинили незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України.
26 червня 2013 року за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 К України у відповідності до ст. 208 КПК України затримана ОСОБА_4, а 27 червня 2013 року відносно неї обрана міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
27 червня 2013 року в ході досудового розслідування ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
16 серпня 2013 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12013120050000207 продовжено відповідним прокурором до чотирьох місяців, тобто до 26 жовтня 2013 року.
26 серпня 2013 року спливає строк раніше обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак закінчити розслідування до вказаного часу не представляється можливим, оскільки для всебічного, повного й неупередженого розслідування всіх обставин кримінального провадження, необхідно виконати певні слідчі (розшукові) дії.
Також, слідчий зазначив, що на даний час необхідність в раніше обраному щодо підозрюваної ОСОБА_4 запобіжному заході у вигляді тримання під вартою не відпала, оскільки, заявлені раніше ризики до вчинення нею дій, передбачених ч. 1 ст. 178 КПК України не зменшилися.
Так, ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб вчинила умисний, корисливий, тяжкий злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна. Остання, не працює, не має постійного заробітку, має міцні, впливові соціальні зв'язки у місці її постійного проживання, близьких родичів, які можуть сприяти переховуванню останньої від органів досудового слідства та суду, якщо остання буде перебувати на волі.
ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_8. ОСОБА_9. ОСОБА_7 та ОСОБА_10 в період з 07 травня по 26 червня 2013 вчинили 11 (одинадцять) збутів психотропної речовини - метамфетамін.
Крім того, в ході досудового розслідування не встановлені всі особи, які придбали у ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4 та ОСОБА_10 психотропну речовину - метамфетамін. Отже, враховуючи характер вчинюваного злочину, перебування ОСОБА_4 на волі дасть їй змогу незаконно вилинути на зазначених свідків тим самим, перешкоджаючи кримінальному провадженню.
Жоден з інших, більш м'яких запобіжних заходів не зможе гарантовано запобігти зазначеним ризикам.
За результатами розгляду даного клопотання слідчий суддя 22 серпня 2013 року постановив ухвалу, якою задовольнив клопотання старшого слідчого СВ «ОЗ» СУ УМВС України в Кіровоградській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5В, про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4
Обґрунтовуючи рішення, слідчий суддя посилається на те, що ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб вчинила умисний, корисливий, тяжкий злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна. Має міцні, впливові соціальні зв'язки у місці її постійного проживання, близьких родичів, які можуть сприяти переховуванню останньої від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також те, що перебуваючи на волі вона може продовжити вчиняти аналогічні злочини, зникнути з постійного місця проживання, тим самим переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні.
В своїй апеляції захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда Шевченко І.М. від 22 серпня 2013року, про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 та постановити нову ухвалу, якою відмовити у продовженні їй строку тримання під вартою.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що ухвала слідчого суді в своїй мотивувальній частині, містить посилання на ст.ст.184 та 199 КПК України, але відсутні посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини, як вимагає п.4 ч.1 ст.196 та ч. 4 ст.199 КПК України. Вказує, що в своєму клопотанні слідчий навів свої доводи, щодо продовження строку тримання під вартою, але обставини зазначені в ст.184 та п.п.1-2 ч.3 ст.199 КПК України ні яким чином не обґрунтував та не послався на конкретні документи кримінального провадження, чим допустив порушення норм кримінального процесу. На час розгляду клопотання слідчого та досліджених слідчим суддею матеріалів кримінального провадження, там не міститься жодного доказу, який би вказував, що підозрювана ОСОБА_4 має міцні соціальні зв'язки в місці його постійно проживання, які дадуть їй змогу переховуватися від органів досудового розслідування або суду.
Заслухавши доповідача, захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та саму ОСОБА_4, які підтримали апеляцію та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечив задоволення апеляції, перевіривши матеріали клопотання про продовження строку тримання під вартою та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Також, положеннями ч. 3 ст. 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов’язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Однак, слідчий суддя задовольняючи клопотання старшого слідчого СВ «ОЗ» СУ УМВС України в Кіровоградській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5В, про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 не визначив розмір застави, чим порушив вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, а тому вказана ухвала слідчого підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.
Як вбачається з матеріалів клопотання, в період з 7 травня по 26 червня 2013 року мешканці м. Кіровограда та м. Кривого Рогу ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4 та ОСОБА_10 вступили між собою у злочинну змову на спільне проведення незаконної діяльності у сфері обігу психотропної речовини, а саме на вчинення її придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконного збуту, тим самим, маючи на меті отримання нетрудових доходів. Вказану діяльність вони бажали проводити за попередньою змовою групою осіб.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні в групі осіб з ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, та ОСОБА_11 незаконного придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконного збуту психотропної речовини, вчинених повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
26 червня 2013 року за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 К України у відповідності до ст. 208 КПК України затримана ОСОБА_4
У цей же день ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
16 серпня 2013 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12013120050000207 продовжено відповідним прокурором до чотирьох місяців, тобто до 26 жовтня 2013 року.
26 серпня 2013 року спливає строк раніше обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак закінчити розслідування до вказаного часу не представляється можливим, оскільки для всебічного, повного й неупередженого розслідування всіх обставин криштального провадження, необхідно виконати певні слідчі (розшукові) дії.
Як зазначив у своєму клопотанні слідчий, на даний час необхідність в раніше обраному щодо підозрюваної ОСОБА_4 запобіжному заході у вигляді тримання під вартою не відпала, оскільки, заявлені раніше ризики до вчинення нею дій, передбачених ч. 1 ст. 178 КПК України не зменшилися.
Так, ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб вчинила умисний, корисливий, тяжкий злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна. Остання, маючи міцні, впливові соціальні зв’язки у місці її постійного проживання, близьких родичів, які можуть сприяти переховуванню останньої від органів досудового розслідування та суду, якщо остання буде перебувати на волі.
ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні спільно з ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в період з 07 травня по 26 червня 2013 року 11 (одинадцяти) епізодів збуту психотропної речовини - метамфетамін.
Крім того, в ході досудового розслідування не встановлені всі особи, які придбали у ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4 та ОСОБА_10 психотропну речовину - метамфетамін. Отже, враховуючи характер вчинюваного злочину, перебування ОСОБА_4 на волі дасть їй змогу незаконно вплинути на зазначених свідків тим самим, перешкоджати кримінальному провадженню.
Жоден з інших, більш м'яких запобіжних заходів не зможе гарантовано запобігти зазначеним ризикам.
Під час розгляду даної справи встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна.
Водночас, при постановленні ухвали про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу, відповідно до вимог ст. 178 КПК України колегія суддів враховує її вік та стан здоров’я, тяжкість покарання, що їй загрожує в разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого вона підозрюється, а також, що ОСОБА_4 має міцні, впливові соціальні зв'язки у місці її постійного проживання, близьких родичів, які можуть сприяти переховуванню останньої від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також те, що перебуваючи на волі вона може продовжити вчиняти аналогічні злочини, зникнути з постійного місця проживання, тим самим переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні.
З огляду на викладене, колегія суддів прийшла до переконливого висновку, що клопотання слідчого, погоджене з прокурором необхідно задовольнити, та продовжити підозрюваній ОСОБА_4 строк тримання під вартою у межах досудового розслідування, тобто до чотирьох місяців, а саме до 15 год. 25 хв. 26 жовтня 2013 року, оскільки під час розгляду клопотання встановлені обставини, зазначені вище, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів, зазначених у ст. 176 КПК України не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1 і 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та забезпечити виконання покладених на неї процесуальних обов’язків.
Разом з цим, за змістом ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків, передбачених цим Кодексом.
З огляду на викладене, при визначені розміру застави, відповідно до ч. 4 і 5 ст. 182 КПК України, врахувавши обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 та його тяжкість, майновий стан підозрюваної, а також ризики, передбачені п. п. 1 і 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів, приходить до висновку, що розмір застави повинен бути визначеним - у шістдесят розмірів мінімальних заробітних плат, оскільки саме такий розмір застави буде в достатній мірі гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов’язків і не буде завідомо непомірним для неї.
Керуючись статтями 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, –
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляцію адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 серпня 2013 року, якою щодо ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто чотирьох місяців тримання під вартою, а саме до 15 год. 25 хв. 26 жовтня 2013 року – скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого в СВ «ОЗ» СУ УМВС України в Кіровоградської області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4.
Продовжити строк тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українки в межах строку досудового розслідування тобто чотирьох місяців тримання під вартою, а саме до 15 год. 25 хв. 26 жовтня 2013 року.
Визначити ОСОБА_4 розмір застави - шістдесят розмірів мінімальних заробітних плат.
Застава має бути внесена на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, а саме на депозитний рахунок Апеляційного суду Кіровоградської області № 37315016001090, код ЄДРПОУ 02894616, МФО 823016, банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області, призначення платежу - застава за ОСОБА_4.
У разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов’язати підозрювану ОСОБА_4: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із м. Кривий Ріг без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну.
У разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, підозрювану ОСОБА_4 звільнити з під варти негайно.
Попередити підозрювану ОСОБА_4, що у разі невиконання покладених на неї обов’язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: /підписи/
ОСОБА_2 ОСОБА_12 ОСОБА_13
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2