Справа № 234/7431/13-к
Провадження № 1-кп/234/251/13
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2013 року м. Краматорськ
Краматорський міський суд у складі головуючого судді Груіцької Л.О.,
за участю секретаря Товмасян І.А.,
прокурора В.М. Єресько,
обвинуваченого ОСОБА_1: захисника ОСОБА_2,потерпілої ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Краматорську кримінальну справу за обвинуваченням:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Краматорська Донецької області, громадянина України, не одруженого, дітей неповнолітніх немає,не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не засудженого,-
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1,2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 вчинив злочин при слідуючих обставинах:
10.12.2012 року ОСОБА_1 перебував в приміщенні будинку АДРЕСА_2, де за проханням власниці - громадянки ОСОБА_3 доглядав за будинком, доки остання була у доньки за кордоном. У цей час у нього виник злочинний умисел спрямований на таємне, викрадення чужого майна.
10.12.2012 року, в невстановлений слідством час ОСОБА_1, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, викрадення чужого майна, достовірно знаючи, що в домі нікого не має та за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, з корисних мотивів, шляхом вільного доступу, викрав чуже майно, що належить ОСОБА_3, а саме:
· Радіоприймач «Novex RC -300», вартістю 140 грн 00 коп.
· Сувенірна тарілка, вартістю 106 грн. 25 коп.
· Сувенірна тарілка, вартістю 106 грн. 25 коп.
· СD-програвач «AIWA», вартістю 207 грн. 92 коп.
Після чого з викраденим з місця скоєння злочину втік, викраденим розпорядився на власний розсуд, тим самим, заподіявши ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 560 грн. 42 копійки.
Таким чином, своїми умисними, протиправними діями, ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 185 КК України.
Окрім того 12.12.2012 року ОСОБА_1 перебував в приміщенні будинку АДРЕСА_2, де за проханням власниці - громадянки ОСОБА_3 доглядав за будинком, доки остання була у доньки за кордоном. У цей час у нього повторно виник злочинний умисел спрямований на таємне, викрадення чужого майна.
12.12.2012 року, в невстановлений слідством час ОСОБА_1, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, викрадення чужого майна, достовірно знаючи, що в домі нікого не має та за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, повторно з корисних мотивів, шляхом вільного доступу, викрав чуже майно, що належить ОСОБА_3, а саме:
· Кругла сережка із золота, вагою 1,5 г., проба 375, вартістю 534 грн. 06 коп.
· Золота обручка, вагою 2.95 г., проба 375 вартістю 1050 грн. 32 коп.
· Золоті сережки вагою 2.92 г., проба 375, вартістю 1039 грн. 64 коп.
Після чого з викраденим з місця скоєння злочину втік, викраденим розпорядився на власний розсуд, тим самим, заподіявши ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 2624 грн. 02 копійки.
Окрім того 14.12.2012 року ОСОБА_1 перебував в приміщенні будинку АДРЕСА_2, де за проханням власниці - громадянки ОСОБА_3 доглядав за будинком, доки остання була у доньки за кордоном. У цей час у нього повторно виник злочинний умисел спрямований на таємне, викрадення чужого майна.
14.12.2012 року, в невстановлений слідством час ОСОБА_1, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, викрадення чужого майна, достовірно знаючи, що в домі нікого не має та за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, повторно з корисних мотивів, шляхом вільного доступу, викрав чуже майно, що належить ОСОБА_3, а саме:
· Широка золота обручка, вагою 9.01 г., проба 583, вартістю 3207 грн. 92 коп.
· Золотий хрестик, вагою1,5 г., проба 585 вартістю 534 грн. 06 коп.
Після чого з викраденим з місця скоєння злочину втік, викраденим розпорядився на власний розсуд, тим самим, заподіявши ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 3741грн. 98 копійок.
Окрім того 15.12.2012 року ОСОБА_1 перебував в приміщенні будинку АДРЕСА_2, де за проханням власниці - громадянки ОСОБА_3 доглядав за будинком, доки остання була у доньки за кордоном. У цей час у нього повторно виник злочинний умисел спрямований на таємне, викрадення чужого майна.
15.12.2012 року, в невстановлений слідством час ОСОБА_1, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, викрадення чужого майна, достовірно знаючи, що в домі нікого не має та за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, повторно з корисних мотивів, шляхом вільного доступу, викрав чуже майно, що належить ОСОБА_3, а саме:
· Золота брошка, вагою 13 г., проба 585 вартістю 4628 грн. 52 коп.
· Золоті підвіски, вагою 2.28 г., проба 375, вартістю 811 грн. 77 коп.
· Золоте кільце з цирконієм, вагою 3 г., проба 585 вартістю 356 грн. 04 коп.
· Золоте кільце, вагою 3 г. проба 585, вартістю 1068 грн. 12 коп.
· Золоту печатку, вагою 4 г., проба 585 вартістю 1424 грн. 16 коп.
Після чого з викраденим з місця скоєння злочину втік, викраденим розпорядився на власний розсуд, тим самим, заподіявши ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 8288 грн. 61 копійка.
Окрім того 17.12.2012 року ОСОБА_1 перебував в приміщенні будинку АДРЕСА_2, де за проханням власниці - громадянки ОСОБА_3 доглядав за будинком, доки остання була у доньки за кордоном. У цей час у нього повторно виник злочинний умисел спрямований на таємне, викрадення чужого майна.
17.12.2012 року, в невстановлений слідством час ОСОБА_1, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, викрадення чужого майна, достовірно знаючи, що в домі нікого не має та за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, повторно з корисних мотивів, шляхом вільного доступу, викрав чуже майно, що належить ОСОБА_3, а саме:
· Пилосос, «ЕІО Premier 1300», вартістю 301 грн. 58 коп.
Після чого з викраденим з місця скоєння злочину втік, викраденим розпорядився на власний розсуд, тим самим, заподіявши ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 301 грн. 58 копійок.
Окрім того 18.12.2012 року ОСОБА_1 перебував в приміщенні будинку АДРЕСА_2, де за проханням власниці - громадянки ОСОБА_3 доглядав за будинком, доки остання була у доньки за кордоном. У цей час у нього повторно виник злочинний умисел спрямований на таємне, викрадення чужого майна.
18.12.2012 року, в невстановлений слідством час ОСОБА_1, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, викрадення чужого майна, достовірно знаючи, що в домі нікого не має та за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, повторно з корисних мотивів, шляхом вільного доступу, викрав чуже майно, що належить ОСОБА_3, а саме:
· Саморобний зварювальний апарат, вартістю 210 грн. 00 коп.
Після чого з викраденим з місця скоєння злочину втік, викраденим розпорядився на власний розсуд, тим самим, заподіявши ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 210 грн. 00 копійок.
Окрім того 20.12.2012 року ОСОБА_1 перебував в приміщенні будинку АДРЕСА_2, де за проханням власниці - громадянки ОСОБА_3 доглядав за будинком, доки остання була у доньки за кордоном. У цей час у нього повторно виник злочинний умисел спрямований на таємне, викрадення чужого майна.
20.12.2012 року, в невстановлений слідством час ОСОБА_1, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, викрадення чужого майна, достовірно знаючи, що в домі нікого не має та за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, повторно з корисних мотивів, шляхом вільного доступу, викрав чуже майно, що належить ОСОБА_3, а саме, медалі у кількості 9 шт.:
· «захиснику вітчизни», вартістю 8 грн. 33 коп.
· «за бездоганну службу в збройних силах», вартістю 20 грн. 83 коп.
· «тридцять років перемоги у великій вітчизняній війні», вартістю 14 грн. 58 коп.
· « 50 років збройних сил СССР», вартістю 6 грн. 67 коп.
· «нагрудний знак закінчили нормандське училище», 20 грн. 83 коп.
· « 40 років збройних сил СССР», вартістю 41 грн. 67 коп.
· «за доблесну працю у Великій Вітчизняній війні», вартістю 29 грн. 17 коп.
· «двадцять років перемоги у Великій Вітчизняній війні», вартістю 10 грн.
· « сорок років перемоги у Великій Вітчизняній війні», вартістю 16 грн. 67 коп.
Після чого з викраденим з місця скоєння злочину втік, викраденим розпорядився на власний розсуд, тим самим, заподіявши ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 168 грн. 75 копійок.
Окрім того 26.12.2012 року ОСОБА_1 перебував в приміщенні будинку АДРЕСА_2, де за проханням власниці - громадянки ОСОБА_3 доглядав за будинком, доки остання була у доньки за кордоном. У цей час у нього повторно виник злочинний умисел спрямований на таємне, викрадення чужого майна.
26.12.2012 року, в невстановлений слідством час ОСОБА_1, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, викрадення чужого майна, достовірно знаючи, що в домі нікого не має та за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, повторно з корисних мотивів, шляхом вільного доступу, викрав чуже майно, що належить ОСОБА_3, а саме:
· Електрична пилка, «prowork 1840», вартістю 586 грн. 67 грн.
· Електрична дриль, «lematec SMB 500/1», вартістю 135 грн. 80 коп.
Після чого з викраденим з місця скоєння злочину втік, викраденим розпорядився на власний розсуд, тим самим, заподіявши ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 722 грн. 47 копійок.
Окрім того 27.12.2012 року ОСОБА_1 перебував в приміщенні будинку АДРЕСА_2, де за проханням власниці - громадянки ОСОБА_3 доглядав за будинком, доки остання була у доньки за кордоном. У цей час у нього повторно виник злочинний умисел спрямований на таємне, викрадення чужого майна.
27.12.2012 року, в невстановлений слідством час ОСОБА_1, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, викрадення чужого майна, достовірно знаючи, що в домі нікого не має та за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, повторно з корисних мотивів, шляхом вільного доступу, викрав чуже майно, що належить ОСОБА_3, а саме:
· 4-ри газових пропанових балона, вартістю 255 грн. 00 коп. кожний
Після чого з викраденим з місця скоєння злочину втік, викраденим розпорядився на власний розсуд, тим самим, заподіявши ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 1020 грн. 00 копійок.
Окрім того 10.01.2013 року ОСОБА_1 перебував в приміщенні будинку АДРЕСА_2, де за проханням власниці - громадянки ОСОБА_3 доглядав за будинком, доки остання була у доньки за кордоном. У цей час у нього повторно виник злочинний умисел спрямований на таємне, викрадення чужого майна.
10.01.2013 року, в невстановлений слідством час ОСОБА_1, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, викрадення чужого майна, достовірно знаючи, що в домі нікого не має та за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, повторно з корисних мотивів, шляхом вільного доступу, викрав чуже майно, що належить ОСОБА_3, а саме:
· Тонометр, вартістю 113 грн. 33 коп.
· Набор ножів, вартістю 151 грн. 58 коп.
Після чого з викраденим з місця скоєння злочину втік, викраденим розпорядився на власний розсуд, тим самим, заподіявши ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 264 грн. 91 копійка.
Окрім того 11.01.2013 року ОСОБА_1 перебував в приміщенні будинку АДРЕСА_2, де за проханням власниці - громадянки ОСОБА_3 доглядав за будинком, доки остання була у доньки за кордоном. У цей час у нього повторно виник злочинний умисел спрямований на таємне, викрадення чужого майна.
11.01.2013 року, в невстановлений слідством час ОСОБА_1, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, викрадення чужого майна, достовірно знаючи, що в домі нікого не має та за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, повторно з корисних мотивів, шляхом вільного доступу, викрав чуже майно, що належить ОСОБА_3, а саме:
· Обігрівач, Einhell HKL 2000 вартістю 93 грн. 33 коп.
· Фотоапарат «Київ 6411605», вартістю 41 грн. 67 коп.
· Фотоапарат «Київ А532987», вартістю 41 грн. 67 коп.
· фотоапарат «Смена символ», вартістю 25 грн. 00 коп.
Після чого з викраденим з місця скоєння злочину втік, викраденим розпорядився на власний розсуд, тим самим, заподіявши ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 201 грн. 67 копійок.
Окрім того 22.01.2013 року ОСОБА_1 перебував в приміщенні будинку АДРЕСА_2, де за проханням власниці - громадянки ОСОБА_3 доглядав за будинком, доки остання була у доньки за кордоном. У цей час у нього повторно виник злочинний умисел спрямований на таємне, викрадення чужого майна.
22.01.2013 року, в невстановлений слідством час ОСОБА_1, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, викрадення чужого майна, достовірно знаючи, що в домі нікого не має та за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, повторно з корисних мотивів, шляхом вільного доступу, викрав чуже майно, що належить ОСОБА_3, а саме:
· Бідон алюмінієвий, ємкістю 38 літрів, вартістю 390 грн. 00 коп.
· Каструля алюмінієва, ємкістю 2 л., вартістю 29 грн. 55 коп.
· Каструля алюмінієва, ємкістю 2 л. вартістю 29 грн. 55 коп.
· Каструля алюмінієва, ємкістю 2 л. вартістю 29 грн. 55 коп.
· Каструля алюмінієва, ємкістю 1 л. вартістю 23 грн. 98 коп.
· Каструля алюмінієва, ємкістю 5 л. вартістю 40 грн. 06 коп.
Після чого з викраденим з місця скоєння злочину втік, викраденим розпорядився на власний розсуд, тим самим, заподіявши ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 542 грн. 69 копійок.
Окрім того 24.02.2013 року ОСОБА_1 перебував в приміщенні будинку АДРЕСА_2, де за проханням власниці - громадянки ОСОБА_3 доглядав за будинком, доки остання була у доньки за кордоном. У цей час у нього повторно виник злочинний умисел спрямований на таємне, викрадення чужого майна.
24.02.2013 року, в невстановлений слідством час ОСОБА_1, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, викрадення чужого майна, достовірно знаючи, що в домі нікого не має та за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, повторно з корисних мотивів, шляхом вільного доступу, викрав чуже майно, що належить ОСОБА_3, а саме:
· Розкладушка, вартістю 260 грн. 00 коп.
· Ковдра, вартістю 63 грн. 04 коп.
Після чого з викраденим з місця скоєння злочину втік, викраденим розпорядився на власний розсуд, тим самим, заподіявши ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 323 грн. 04 копійки.
Таким чином, своїми умисними, протиправними діями, ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, тобто вчинив кримінальні правопорушення передбачені ч.2 ст.185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_1 у суді провину визнав частково та суду пояснив, що його тітка ОСОБА_5 у грудні 2012 року запропонувала йому доглядати за будинком АДРЕСА_2, власницею якого є ОСОБА_3 й яка поїхала за кордон до своєї дочки. Він погодився й доглядав за будинком. Починаючи з 10 грудня 2012 року й по 24.02.2013 року, а саме: 10.12.2012,12.12.12.,14.12.12, 15.12.12.,17.12.12,18.12.12.,20.12.12.,26.12.12.,27.12.12,10.01.2013.,11.01.13.,22.01.13, 24.01.13, він скоїв крадіжку майна потерпілої:, а саме:
Радіоприймач «Novex RC », сувенірну тарілку, сувенірну тарілку,СD-програвач «AIWA», круглу сережку із золота, золоту обручку, золоті сережки,широку золоту обручку, золотий хрестик, золоту брошку, золоті підвіски, золоте кільце з цирконієм, золоте кільце,золоту печатку, пилосос, «ЕІО Premier 1300»,саморобний зварювальний апарат, медалі у кількості 9 шт., електричну пилку, «prowork 1840», електричну дриль, «lematec SMB 500/1», 4-ри газових пропанових балона,тонометр, набор ножів, обігрівач, Einhell HKL 2000 , фотоапарат «Київ 6411605», фотоапарат «Київ А532987», фотоапарат «Смена символ», бідон алюмінієвий, ємкістю 38 літрів, чотири каструлі алюмінієві, розкладушку, ковдру.
Золоті прикраси він здав у ломбард, грошами отриманими за золото розпорядився на свій розсуд,останнє майно він склав у пакунки та попросив свого друга, щоб пакунки побули у нього, але коли потерпіла написала заяву до міліції усе викрадене майно було у ОСОБА_6 вилучено й повернуто потерпілій. У скоєному каявся. Перепросив у потерпілої та пообіцяв сплатити їй збитки, але, пояснив, що у подальшому мав намір повернути їй усе, що викрав, але потерпіла звернулася до міліції.
Потерпіла ОСОБА_3 суду пояснила, що за пропозицію своєї знайомої ОСОБА_5 вона попросила обвинуваченого, щоб він доглядав за її будинком АДРЕСА_1 на час її відсутності, у зв'язку з виїздом за кордон до своєї дочки. Він погодився й вона віддала йому ключі від будинку, дала гроші й попросила доглядати за будинком. Коли вона приїхала додому то виявилося, що пропало усе золото, яке було у неї та інші речі. Обвинувачений вводив її в оману та не признавався, що вкрав у неї її майно й вона була вимушена звернутися до міліції.
Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що дійсно вона запропонувала своїй знайомій ОСОБА_3 на час її поїздки за кордон послуги її племінника - обвинуваченого по справі, на що ОСОБА_3 погодилася. ОСОБА_1 може характеризувати тільки з хорошої сторони, але пояснила, що він є хворою людиною, має інвалідність. Про те, що її племінник обікрав потерпілу їй нічого не було відомо.
Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що знає обвинуваченого з дитинства, знає його як роботящого чоловіка, але хворого. Він також підтвердив, що у березні 2013 року ОСОБА_1 попросив його, щоб той потримав у себе його речі у декількох пакунках, на що він погодився, бо вважав, що це його речі й він їх ховає від своєї сім'ї. Коли міліція вилучила пакунки він бачив, що там були: пилосос, зварювальний апарат, медалі , електрична пилка, електрична дриль.
Суд вислухавши обвинуваченого, потерпілу, свідків по справі, вважає, що вина обвинуваченого знайшла своє повне підтвердження у судовому засіданні.
Показання обвинуваченого щодо місця та часу скоєння злочину підтверджені поясненнями у суді потерпілої ОСОБА_3, яка пояснила, що обвинувачений дійсно з грудня 2012 року й по лютий 2013 року мав ключі від її будинку, де мав обов'язки доглядати за будинком. По приїзді вона виявила, що її речі похищені.
Суд узяв до уваги пояснення обвинуваченого щодо часу та місця скоєння злочину, бо вони повністю співпадають з поясненнями потерпілої ОСОБА_3 та іншими письмовими доказами по справі.
Про те, що саме медалі,викрадені у потерпілої на які вказала потерпіла та обвинувачений належать потерпілій підтверджено у суді посвідченнями на них.
Механізм скоєння злочину підтверджено у суді показаннями та діями обвинувачено у процесі слідчого експерименту, відповідно до якого обвинувачений показав місця звідки він скоював крадіжки, тобто де саме знаходилося майно, про що потерпіла підтвердила свідчення обвинуваченого, щодо розташування викрадених в неї речей.
Показання обвинуваченого у частині того, що золоті речі викрадені у потерпілої він здав у ломбард, підтверджено у суді, Довідкою та Договорами ПО «Бондарев,Шадрін,Хотовелі-інкомсервіс», від 12 грудня 2012 року та 14 грудня 2012 року, з яких вбачається, що 12 грудня 2012 року та 14 грудня 2012 року ОСОБА_1 заклав у ломбард золоті прикраси на суму 1432 грн., та 2162 грн. та Довідкою ПТ « Ломбард Владислав і компанія», відповідно до якої ОСОБА_1 заклав у ломбард золоті прикраси та отримав за це 1975 грн.
Показання обвинуваченого у частині того, що останнє майно він упакував у пакети та віддав їх своєму другу ОСОБА_6, підтвердив у суді свідок ОСОБА_6.
Факт того, що частина речей повернута потерпілій, підтверджено у суді поясненнями потерпілої та її розпискою про отримання речей.
Вартість майна, яке викрав обвинувачений підтверджено у суді висновками товарознавчих експертиз.
Таким чином, суд уважає, що винність підсудного повністю доведена в судовому засіданні і його дії правильно кваліфіковані за ст. 185 ч.1 КК України, тому що він своїми умисними діями, скоїв таємне викрадання чужого майна (крадіжка), та за ст.. 185 ч.2 КК України тому що він своїми умисними діями, повторно скоїв таємне викрадання чужого майна (крадіжка).
Призначаючи покарання, суд ураховує повні і всебічні відомості про особу обвинуваченого, його вік, стан здоров'я , ставлення обвинуваченого до вчинення ним діяння, ступінь суспільної небезпеки злочину, обставини справи зм'якшуючі й обтяжуючі покарання.
ОСОБА_1 злочин скоїв уперше, у скоєнні злочину визнав себе частково, має постійне місце проживання, з місця проживання характеризується формально, є інвалідом третьої групи, яка дозволяє працю, але не працює, відповідно до висновку амбулаторної судово - психіатричної експертизи № 425 хворіє на розумову відсталість, але на час скоєння злочину розумів свої дії й керував ними, на обліку у інших диспансерах міста не рахується. Добровільно шкоду не відшкодував.
Обставиною яка пом'якшує покарання суд визнає щире каяття обвинуваченого.
Обставиною, яка обтяжує покарання суд визнає скоєння злочину відносно людини похилого віку.
При розгляді питання про призначення покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, стан його здоров'я, умови життя, його поведінку на досудовому слідстві та у судовому засіданні, а саме часткове визнання вини, суд уважає, що покарання обвинуваченому за ст.. 185 ч.1 КК України повинно бути у вигляді 100 годин громадських робіт, за ст.. 185 ч.2 КК України з урахуванням положень ст.. 70,72 КПК України у вигляді обмеження волі.
Запобіжний захід для обвинуваченого на досудовому слідстві не обирався.
Суд вважає, що підстави для обрання запобіжного заходу у суді відсутні.
На досудовому слідстві потерпіла ОСОБА_3 заявила позов до обвинуваченого про стягнення матеріальної шкоди у сумі 15407 грн. 30 коп., та моральної шкоди у сумі 15000 грн.
Моральну шкоду обґрунтувала тим, що діями обвинуваченого їй були вчинені моральні страждання, вона перенесла стрес та душевні страждання, втратила нормальні життєві стосунки та зв'язки, що привело до додаткових зусиль для організації свого життя.
Відповідно до ст.. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ст.. 91 КПК України у кримінальному провадженню підлягають доказуванню у тому числі вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Відповідно до ст.. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого, або до фізичної / юридичної/ особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Судом встановлено, що потерпілій ОСОБА_3 кримінальним правопорушенням, за яким ОСОБА_1 визнаний винними, завдано майнової шкоди.
Суд вважає, що позов заявлено у відповідності до ст.. 128 КПК України й до відповідача, який за законом несе відповідальність.
Розглядаючи питання про розмір відшкодування шкоди потерпілій ОСОБА_3 суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню й розглядаючи питання у рамках заявлених вимог підлягає стягненню з обвинуваченого на користь потерпілої сума 15407 грн. 30 коп.
Позов у частині стягнення моральної шкоди підлягає задоволенню у повному обсязі у сумі 15000 грн.,бо обвинувачений повністю визнав цей позов й пообіцяв сплати усю суму потерпілій.
Речові докази: Договір залогу № 2555 від 12.12.2012 року та договір залогу № 2599 від 14.12.2012, копія договору залогу № 4.13.314 від 15.03.2013 року залишити в матеріалах кримінальної справи,речі повернуті потерпілій, відповідно до її розписки вважати повернутими законному володільцю ОСОБА_3.
Керуючись ст. ст. 368, 370 КПК України, суд,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у здійсненні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 1, 185 ч.2 КК України й призначити йому покарання
- за ст.. 185 ч.1 КК України у вигляді 100 годин громадських робіт у вільний від роботи чи навчання час з відбуванням покарання не більш як чотири години на день
-за ст.. 185 ч.2 КК України у вигляді 1/ одного/ року обмеження волі з триманням засудженого в кримінально - виконавчих установах відкритого типу без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за ним нагляду з обов'язковим залученням засудженого до праці.
Відповідно до ст.. 70 КК України визначаючи остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне призначити покарання у вигляді 1/ одного/ року обмеження волі з триманням засудженого в кримінально - виконавчих установах відкритого типу без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за ним нагляду з обов'язковим залученням засудженого до праці.
Строк покарання засудженому рахувати з дня його прибуття в кримінально - виконавчу установу відкритого типу.
Запобіжний захід не обирався.
Стягнути з ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_4/ і.к. НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду у сумі 15407 грн. 30 коп. , моральну шкоду у сумі 15000 грн.
Речові докази: Договір залогу № 2555 від 12.12.2012 року та договір залогу № 2599 від 14.12.2012, копія договору залогу № 4.13.314 від 15.03.2013 року залишити в матеріалах кримінальної справи,речі повернуті потерпілій, відповідно до її розписки вважати повернутими законному володільцю ОСОБА_3.
На вирок може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою,- в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, а учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні копія вироку відсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення .
Суддя:
Вирок складений і видрукуваний у єдиному екземплярі в дорадчій кімнаті.
Суддя: