донецький апеляційний господарський суд
вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40
У Х В А Л А
11.12.2006 р. справа №20/338пн
Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: | М'ясищева А.М. |
суддів | Алєєвої І.В., Величко Н.Л., |
Розглянув апеляційну скаргу Жовтневої міжрайонної Державної податкової інспекції м. Маріуполя
на рішення
господарського суду Донецької області
від 09.11.2006p.
по справі № 20/338пн (суддя Донець О.Є.)
за позовом Жовтневої міжрайонної Державної податкової інспекції м. Маріуполя
до відповідача –громадської організації “Клуб мандрівників” м. Маріуполь
про припинення юридичної особи
ВСТАНОВИВ:
Жовтнева міжрайонна Державна податкова інспекція м. Маріуполя 06.12.2006р. (вх. № 02-39/3773) звернулась з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 09.11.2006p. по справі №20/338пн (суддя Донець О.Є.), яким у задоволенні позовних вимог про припинення юридичної особи - громадської організації “Клуб мандрівників” м. Маріуполь шляхом скасування державної реєстрації відмовлено.
У зв’язку з пропуском строку, встановленого для подання апеляційної скарги, заявляє клопотання про його відновлення.
Відповідно до ст. 53 ГПК України пропущений процесуальний строк може бути відновлений судом лише з поважних причин. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об’єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами.
В обґрунтування поважності причини пропуску строку Жовтнева МДПІ м.Маріуполя посилається на велику завантаженість та обмежену кількість співробітників на момент отримання рішення суду, що призвело до недостатності часу для підготовки апеляційної скарги.
Як вбачається з матеріалів справи, у судовому засіданні 09.11.2006р. при оголошенні вступної та резолютивної частини рішення суду брав участь представник позивача –державний податковий інспектор юридичного відділу Лукащук Т.М. (довіреність № 7 від 17.01.2006р.), тому судова колегія вважає, що скаржнику про прийняте у справі № 20/338пн рішення було відомо вже 09.11.2006р. і він мав достатньо часу для підготовки апеляційної скарги.
Причина пропуску, на яку посилається скаржник при поданні апеляційної скарги, згідно вимог ст. 53 ГПК України не може вважатися поважною.
Термін пропуску Жовтневою МДПІ м. Маріуполя процесуального строку, встановленого ст. 93 ГПК України, дорівнює 27 днів. Обставини тривалого пропуску десятиденного строку не є непереборними, не пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, проте вони залежали від волевиявлення сторони, а факт великої завантаженості та обмеженої кількості співробітників на момент отримання рішення суду не підтверджений відповідними доказами.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що наведена скаржником причина пропуску процесуального строку не є поважною, тому відсутні підстави для його відновлення.
З огляду на наведене та керуючись ст.ст. 53, 91, 93 ГПК України, судова колегія,
УХВАЛИЛА:
В задоволенні клопотання Жовтневої МДПІ м. Маріуполя про відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання апеляційної скарги, відмовити.
Апеляційну скаргу Жовтневої МДПІ м. Маріуполя на рішення господарського суду Донецької області від 09.11.2006p. по справі № 20/338пн повернути скаржнику, а справу господарському суду Донецької області.
Додаток: (тільки скаржнику) клопотання № 44829/10/10 від 04.12.2006р., апеляційна скарга № 44828/10/10 від 04.12.2006р., з додатком, всього на 2 арк.
Головуючий А.М. М'ясищев
Судді: І.В. Алєєва
Н.Л. Величко
Надруковано 4 прим.:
1- позивачу
2- відповідача
3- до справи
4- ДАГС