Справа № 121/6248/13-к

1-кп/121/328/13

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2013 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого судді - Ганича М.Ф.

при секретарі: Гавриковій Ж.І.

за участю прокурора - Ватрас Н.Ю.,

потерпілих - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

представника служби у справах дітей Ялтинської міської ради - Бикової Б.В.,

законних представників неповнолітніх обвинувачених - ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8,

захисників обвинувачених - адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_10,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ялтинського міського суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013130420001696, відносно вчинення неповнолітніми:

ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Севастополя, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого та такого, що не навчається, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого - 04 листопада 2011 року Ялтинським міським судом за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в сумі 850 гривень;

ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Ялти, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, студента 1-го курсу Ялтинського вищого професійного училища будівельних і харчових технологій, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого;

ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця м. Ялти, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, учня 11-го класу Ялтинської загальноосвітньої школи № 11, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3, проживаючого: АДРЕСА_4, раніше не судимого,

кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_11 за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_13 27 травня 2013 року о 23:00 годині біля будинку № 2 по вул. Червоних Галстуків в смт. Гурзуф м. Ялти, умисно, незаконно, шляхом запуску двигуна, заволоділи залишеним без догляду транспортним засобом - мопедом «Хонда-Діо 27», належним ОСОБА_14, вартістю 2000 гривень, після чого залишили місце злочину, заподіявши тим самим матеріальний збиток потерпілому на зазначену вище суму.

Крім того, 30 травня 2013 року о 03:00 годині ОСОБА_11 повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_12 біля будинку № 48 по вул. Ленінградській в смт. Гурзуф м. Ялти, умисно, незаконно, шляхом запуску двигуна, заволоділи залишеним без догляду транспортним засобом - мопедом «Хонда-Такт 24», належним ОСОБА_3, вартістю 5000 гривень, після чого залишили місце злочину, заподіявши тим самим матеріальний збиток потерпілому на зазначену вище суму.

Також 04 червня 2013 року о 02:00 годині обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_12 біля будинку № 11 по вул. Будівельників в смт. Гурзуф м. Ялти, за попередньою змовою, повторно, умисно, незаконно, шляхом запуску двигуна, заволоділи залишеним без догляду транспортним засобом - мопедом «Хонда-Діо 27», належним ОСОБА_2, вартістю 4000 гривень, після чого залишили місце злочину, заподіявши тим самим матеріальний збиток потерпілому на зазначену вище суму.

10 червня 2013 року о 00:00 годині обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_12 біля будинку № 15 по вул. Ялтинській в смт. Гурзуф м. Ялти, за попередньою змовою, повторно, умисно, незаконно, шляхом запуску двигуна, заволоділи залишеним без догляду транспортним засобом - мопедом «Хонда-Пол», належним ОСОБА_1, вартістю 4000 гривень, після чого залишили місце злочину, заподіявши тим самим матеріальний збиток потерпілому на зазначену вище суму.

Крім того, 21 червня 2013 року о 01:00 годині обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_12 біля будинку № 55 по вул. Ленінградській в смт. Гурзуф м. Ялти, за попередньою змовою, повторно, умисно, незаконно, шляхом зняття з підніжки та переміщення, заволоділи залишеним без догляду транспортним засобом - мопедом «Хонда-Діо 27», належним ОСОБА_4, вартістю 3000 гривень, після чого залишили місце злочину, заподіявши тим самим матеріальний збиток потерпілому на зазначену вище суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 свою вину в пред'явленому йому обвинуваченні визнав повністю і пояснив, за яких обставин він 27 травня 2013 року сумісно з ОСОБА_13 на вул. Червоних Галстуків в смт. Гурзуф м. Ялти заволодів мопедом «Хонда-Діо 27». Після цього 30 травня, 04 червня, 10 червня та 21 червня 2013 року вони сумісно з ОСОБА_12 в смт. Гурзуф м. Ялти вчиняли угони залишених без догляду мопедів «Хонда-Такт», «Хонда-Діо» та «Хонда-Пол». У вчиненні злочинів кається.

Обвинувачений ОСОБА_12 вину свою у вчиненні злочинів в судовому засіданні також визнав повністю та пояснив, де, коли та за яких обставин вони сумісно з ОСОБА_11 вчиняли незаконні заволодіння мопедами. У вчиненому розкаявся.

Обвинувачений ОСОБА_13 в судовому засіданні також визнав себе винним у вчиненні злочину та показав, як 27 травня 2013 року він сумісно з ОСОБА_11 на вул. Червоних Галстуків в смт. Гурзуф м. Ялти заволодів мопедом «Хонда-Діо 27». У вчиненому розкаюється.

Суд, виконавши вимоги ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Показання обвинувачених відповідають фактичним обставинам провадження і ними не оспорюються.

Крім визнання обвинуваченими своєї вини у вчиненні злочинів, їх вина також підтверджується показаннями потерпілих, допитаних в судовому засіданні.

Так, потерпілий ОСОБА_2 показав в суді, як 03 червня 2013 року він припаркував належний йому мопед «Хонда-Діо 27» біля будинку № 11 по вул. Будівельників в смт. Гурзуф м. Ялти. Наступного дня вранці на місці мопеда він не виявив, з приводу чого звернувся до органів внутрішніх справ. Мопед вартістю 4000 гривень йому не повернутий, цивільний позов він не заявляв.

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив в судовому засіданні, що приблизно о 00:00 годині 30 травня 2013 року він на мопеді «Хонда-Такт 24» повернувся додому, де залишив його біля будинку № 48 по вул. Ленінградській в смт. Гурзуф м. Ялти. Приблизно о 07:40 годині він вийшов з дому, але мопед на місці був відсутній. Він звернувся з відповідною заявою до відділення міліції, після чого через деякий час йому були повернуті певні деталі від мопеду. Причинений матеріальний збиток у зв'язку з угоном мопеду, йому не відшкодований, цивільний позов ним заявлений не був.

ОСОБА_1, будучі допитаним в суді в якості потерпілого, пояснив, як 09 червня 2013 року він припаркував належний йому мопед «Хонда-Пол» вартістю 4000 гривень біля будинку № 15 по вул. Ялтинській в смт. Гурзуф м. Ялти, під вікнами свого дому. 10 червня 2013 року вранці він вийшов на балкон квартири та виявив, що мопед відсутній. Після звернення до органів внутрішній справ йому були повернуті деякі частини мопеда, але сам мопед досі не повернутий, матеріальний збиток не відшкодований. Цивільний позов він не заявляв.

Потерпілий ОСОБА_4 показав в судовому засіданні, що вночі 21 червня 2013 року до його кімнати в гуртожитку прийшли сусідські хлопці та повідомили, що затримали особу, яка викрала належний йому мопед «Хонда-Діо 27», після чого вони викликали працівників міліції. Мопед був виявлений на відстані приблизно 500 метрів від місця, де він залишив його напередодні. При цьому транспортний засіб був значно пошкоджений, у зв'язку з чим йому бил спричинений матеріальний збиток, який обвинуваченими не відшкодований. Цивільний позов ним не заявлений.

Таким чином, суд вважає, що дії обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 органом досудового слідства правильно кваліфіковані за ст. 289 ч. 2 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Дії обвинуваченого ОСОБА_13 правильно кваліфіковані за ст. 289 ч. 2 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Обговорюючи питання про вид і розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_11, суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжких, дані, що характеризують особу обвинуваченого, обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_11 раніше судимий, штраф, визначений за вироком суду від 04 листопада 2011 року, сплачений ним у повному обсязі. За місцем проживання характеризується посередньо, ніде не працює та не навчається, на обліку у лікарів - психіатра та нарколога не перебуває.

До обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_11, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

При цьому судом також враховуються висновки служби у справах дітей щодо неповнолітнього ОСОБА_11, з яких вбачається, що він проживає з матір'ю та вітчимом, шкодує про вчинені діяння, готовий нести відповідальність за них та бажає змінити поведінку та виправитися, що, на думку суду, знижує ступінь його суспільної небезпечності.

Обговорюючи питання про вид і розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_12, суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжких, дані, що характеризують особу обвинуваченого, обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_12 раніше не судимий, навчається, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів - психіатра та нарколога не перебуває.

До обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_12, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

При цьому судом також враховуються висновки служби у справах дітей щодо неповнолітнього ОСОБА_12, з яких вбачається, що він проживає удвох з матір'ю, шкодує про вчинені діяння, готовий нести відповідальність за них та бажає змінити поведінку та виправитися, що, на думку суду, знижує ступінь його суспільної небезпечності.

З урахуванням всіх обставин у провадженні і даних про особу обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12, керуючись принципом найкращих інтересів дитини, встановленого у ст. 3 Конвенції ООН про права дитини, принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи обставини, які пом'якшують покарання, інші обставини, що знижують ступінь вини неповнолітніх, суд вважає можливим призначити обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_12 покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75, 104 КК України, оскільки цілі покарання, передбачені ст. 50 КК України, можуть бути досягнуті і без ізоляції обвинуваченого від суспільства, але в умовах здійснення за ним контролю.

Обговорюючи питання про вид і розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_13, суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжких, дані, що характеризують особу обвинуваченого, обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_13 раніше не судимий, навчається, за місцем проживання характеризується посередньо, за місцем навчання - задовільно, на обліку у лікарів - психіатра та нарколога не перебуває, відповідно до лікарської довідки від 14 серпня 2013 року, з 2004 року перебуває на «Д» обліку у пульмонолога з діагнозом: «бронхіальна астма», відшкодував у повному обсязі матеріальну шкоду, причинену потерпілому ОСОБА_15

До обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_13, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Також судом приймається до уваги, що ОСОБА_13 проживає з бабкою та дідом, а його мати є багатодітною жінкою. Враховуються судом й висновки служби у справах дітей щодо неповнолітнього ОСОБА_13, з яких вбачається, що він шкодує про вчинені діяння, готовий нести відповідальність за них та бажає змінити поведінку та виправитися, що, на думку суду, знижує ступінь його суспільної небезпечності.

З урахуванням всіх обставин у провадженні і даних про особу обвинуваченого ОСОБА_13, керуючись принципом найкращих інтересів дитини, встановленого у ст. 3 Конвенції ООН про права дитини, принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи обставини, які пом'якшують покарання, приймаючи до уваги відшкодування причинених ним потерпілому збитків та відсутність будь-яких тяжких наслідків в результаті вчинення злочину, враховуючи інші обставини, що знижують ступінь вини неповнолітнього, суд вважає можливим призначити йому покарання, нижче від найнижчої межи, встановленої санкцією ст. 289 ч. 2 КК України, з урахуванням вимог ст. 69 КК України, у вигляді позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 75, 104 КК України, оскільки цілі покарання, передбачені ст. 50 КК України, можуть бути досягнуті і без ізоляції обвинуваченого від суспільства, але в умовах здійснення за ним контролю.

Речових доказів та процесуальних витрат у провадженні не мається.

Цивільні позови не заявлені.

Керуючись ст. ст. 370, 371, 374, 484 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.ст. 75, 104 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_11 від призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки.

У відповідності зі ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_11 такі обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і роботи; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

ОСОБА_12 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.ст. 75, 104 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_12 від призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки.

У відповідності зі ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_12 такі обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і роботи; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

ОСОБА_13 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.ст. 75, 104 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_13 від призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік.

У відповідності зі ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_13 такі обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і роботи; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія цього судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні.

Суддя: