Справа № 22ц-825   2008 р.                         Головуючий у 1 інстанції Голуб А.В.

Категорія 43                                                               Доповідач Антоненко В.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2008 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - судді Антоненко В.І.,  судців: Поліщука М. А.,  Касьяненко Л.І.,  при секретарі Кобець І.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 9 листопада 2007 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_1,  ПП „Мангуст" про розірвання договору та відшкодування шкоди.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду,  перевіривши матеріали справи та доводи скарги,  колегія суддів

встановила:

У серпні 2007 року ОСОБА_2. звернувся до суду з позовом,  у якому просив розірвати договір купівлі-продажу та стягнути з відповідачів на його користь сплачені по договору кошти у сумі 21678-94 грн.,  3% річних від простроченої суми та 5000 грн. моральної шкоди,  посилаючись на те,  що 14 серпня 2006 року він уклав з приватним підприємцем ОСОБА_1. договір купівлі-продажу металопластикових конструкцій і сплатив відповідачу 19190 грн. До цього часу відповідач не виконав умови договору та не поставив йому металопластикові конструкції.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 9 листопада 2007 року позов задоволено частково. Розірвано договір купівлі-продажу від 14 серпня 2006 року. Стягнуто з відповідачів солідарно на користь позивача 19190 грн. сплачених ним коштів,  2000 грн. моральної шкоди та судові витрати по справі.

В апеляційній скарзі відповідачка ОСОБА_1. просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову,  посилаючись на порушення судом норм матеріального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

По справі встановлено,  що 14 серпня 2006 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1. був укладений договір купівлі-продажу металопластикових конструкцій загальною вартістю 23000 грн. Позивач сплатив відповідачці аванс у сумі 19190 грн. Вказані металопластикові конструкції згідно ділерського договору між приватним підприємцем ОСОБА_1. та ПП „Мангуст" від 10 січня 2006 року та замовленням від 15 серпня 2006 року повинно було виготовити ПП „Мангуст" до 15

вересня 2006 року. До серпня 2007 року замовлення не виконано і металопластикові конструкції позивачу не поставлені.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову,  суд обгрунтовано виходив з положень  ст.   ст.  525,  528,  541,  543,  610,  611 ЦК України,   ст.   ст.  10,  11 Закону України „Про захист прав споживачів" та прийшов до правильного висновку про те,  що відповідачі у встановлений договором строк не виконали свої зобов"язання по договору щодо виготовлення та поставки позивачу металопластикових конструкцій,  у зв"язку з чим позивач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків і моральної шкоди.

Висновки суду відповідають вимогам закону та обставинам справи.

Рішення суду постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права,  підстав до його скасування при апеляційному розгляді справи не встановлено.

В апеляційній скарзі не приведено доводів,  які б спростовували висновки суду,  викладені в рішенні.

Керуючись  ст.  ст.  308,  315 ЦПК України,  колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити,  а рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 9 листопада 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.