Справа № 2-727/11 2 /2213/36/2012

РІШЕННЯ

іменем України

додаткове

02 вересня 2013 року Полонський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Боб"яка Б.В., при секретарі Гром С.В., з участю представника відповідачів ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонному цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення боргу за договором кредиту на предмет іпотеки та виселення із жилого приміщення,

встановив:

24 травня 2011 року публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк" (далі - Банк) звернулося до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з позовом, в якому вказує, що згідно укладеного договору кредиту банк надав ОСОБА_4 кредит у розмірі 130 000 грн.. Відповідач ОСОБА_2 зобов'язувався за договором кредиту повертати кредит щомісячними частинами у визначених сторонами строк та розмірах, але умов договору не виконував.

Для забезпечення виконання відповідачем зобов'язань за договором кредиту відповідач ОСОБА_2 уклав договір іпотеки - надав в іпотеку житловий будинок , що належить йому на праві власності. В цьому будинку проживає відповідач ОСОБА_3

На погашення заборгованості за договором кредиту позивач просив звернути стягнення на предмет іпотеки - на будинок квартиру. Відповідачів, які проживають в будинку, наданому в іпотеку, виселити із цього будинку.

В судовому засіданні представник позивача підтримував вимоги позову.

Відповідачі позов не визнавали. За клопотанням відповідача ОСОБА_2 у справі була призначена почеркознавча експертиза, згідно висновку якої ОСОБА_2 не отримував грошей за договором кредиту. За проведення експертизи ОСОБА_2 сплатив 1095,25 грн. та 10,95 грн. комісії банкові. Рішенням суду від 27 лютого 2012 року в задоволенні позовних вимог Банку відмовлено. Ухвалою апеляційного суду від 14 травня 2012 року рішення залишено без змін.

18 липня 2013 року ОСОБА_2 звернувся із заявою про ухвалення додаткового рішення і просить стягнути з позивача судові витрати по оплаті експертизи в сумі 1106,20 грн.

В суді представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 доводи заяви підтримує.

Представник банку Москалюк С.А. подала письмову заяву про розгляд заяви без її участі, проти задоволення заяви ОСОБА_2 заперечує.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_2 за проведення почеркознавчої експертизи заплатив судові витрати на загальну суму 1106,20 грн., що підтверджується квитанціями про сплату вартості експертизи на суму 1095,25 грн. та комісії банку на суму 10,95 грн. під час здійснення оплати експертизи. Рішення ухвалено на його користь. Тому Банк зобов'язаний повернути відповідачеві ОСОБА_4 понесені ним витрати по сплаті судових витрат по оплаті експертизи.

Керуючись ст.ст.10,11,60, 88, 212-215, 220 ЦПК України, суд

вирішив :

Стягнути із публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбак» на користь ОСОБА_2 1106 грн. 20 коп. судових витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом десяти днів з дня проголошення цього рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення цього рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.Боб"як