АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/442/13 Головуючий у 1 й інстанції:суддя - Стуковенков В.П.
Справа № 205/4331/13-к Доповідач:суддя апеляційного суду - Дрибас Л.І.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Дрибаса Л.І.
суддів - Коваленко В.Д., Бровченко Л.В
за участю секретаря - Лісіна С.В.
прокурора - Грама О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Носенка А.О. на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2013 року, -
В с т а н о в и л а :
Вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2013 року визнано винним
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, -
та йому призначено покарання за ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням на 3 роки. На підставі ст. 76 КК України ОСОБА_3 зобов'язано періодично з'являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти інспекцію про зміну місця проживання та роботи.
Вироком суду ОСОБА_3 визнано винним та йому призначено покарання за те, що він, 19 березня 2013 року, об 11 годині, керуючи автомобілем «ЗІЛ 432902» д/н НОМЕР_1, здійснюючи рух заднім ходом по під'їзній дорозі до будику АДРЕСА_2 не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров'я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, не переконавшись в безпеці руху заднім ходом, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого задньою частиною керованого ним автомобілю здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4, який знаходився на полосі його руху, чим грубо порушив вимоги п.п.1.3, 1.5, 2.3(б), 10.9 Правил дорожнього руху України.
Невиконання водієм ОСОБА_3 вищезазначених пунктів Правил дорожнього руху України призвело до настання даної дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої пішоходові ОСОБА_4 були спричинені наступні тілесні ушкодження: сумісна тупа травма тіла, яка відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, що призвела до настання смерті потерпілого.
В апеляції прокурор, не оспорюючи фактичні обставини вчиненого злочину, просить вирок суду змінити у зв'язку з істотним порушенням судом першої інстанції норм кримінального процесуального закону і стягнути процесуальні витрати з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави. Вказує, що суд, всупереч вимогам ст.ст. 124, 374 КПК України, при ухваленні вироку, не прийняв рішення про стягнення з засудженого процесуальних витрат.
Розглянувши апеляційну скаргу, вислухавши думку прокурора, який підтримав апеляцію та просив її задовольнити в повному обсязі, а вирок суду змінити, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах апеляції, обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі та в судовому засіданні, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Висновки суду щодо фактичних обставин скоєного злочину, вини обвинуваченого у його вчиненні, кваліфікації скоєного, виду і міри покарання, в апеляційній скарзі не оскаржуються.
Відповідно до ст. 118 КПК України процесуальні витрати складаються із… витрат, пов'язаних із залученням експертів.
Відповідно до ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, в резолютивній частині вироку зазначаються…рішення щодо відшкодування процесуальних витрат.
Вказані вимоги закону суд першої інстанції належним чином не виконав.
Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час досудового розслідування по справі проводилась судово-автотехнічна експертиза № 70/27-294 від 23.04.2013 року, вартість якої згідно довідки НДЕКЦ при ГУ МВС України в Дніпропетровській області складає 391 грн. 20 коп. (т. 1 а.с. 134-136).
При цьому, при ухваленні обвинувального вироку щодо ОСОБА_3 суд не вирішив питання про стягнення з нього на користь держави процесуальних витрат. У зв'язку з чим апеляція прокурора підлягає задоволенню, а вирок суду, в даній частині, зміні.
Відповідно до ст. 408 КПК України суд апеляційної інстанції змінює вирок у разі: …зменшення сум, які підлягають стягненню, або збільшення цих сум, якщо таке збільшення не впливає на обсяг обвинувачення і правову кваліфікацію кримінального правопорушення.
На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 404, 407, 408 КПК України колегія суддів апеляційного суду, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Носенка А.О. задовольнити.
Вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2013 року щодо ОСОБА_3, в частині прийняття рішення про стягнення процесуальних витрат, змінити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-автотехнічної експертизи № 70/27-294 від 23.04.2013 року в сумі 391 грн. 20 коп.
В решті вирок залишити без змін.
Судді апеляційного суду:
________________________ _________________________________ ______________________________
Л.І. Дрибас В.Д. Коваленко Л.В. Бровченко