ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Вінниця
27 серпня 2013 р. Справа № 802/3333/13-а
Вінницький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Жданкіної Наталії Володимирівни,
за участю:
секретаря судового засідання: Ємельянова Родіона Ігоровича
представника позивача: Дремлюха О.М.
представника відповідача: Томенко Р.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Екопласттермавіа"
до: Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області
про: визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького окружного адміністративного суду звернулося товариство з обмеженою відповідальністю "Екопласттермавіа" з адміністративним позовом до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення.
Позовні вимоги мотивовані тим, що за результатами документальної позапланової виїзної перевірки позивача Вінницькою ОДПІ складено акт №2289/22-05/23057445 від 05.07.2013р., на підставі висновків якого позивачем було прийнято податкове повідомлення-рішення. Позивач не погоджується винесеним рішенням, звернувся до суду з його оскарженням та просив суд його скасувати .
В судовому засіданні представник позивача надав пояснення, що відтворюють зміст позовної заяви. Позовні вимоги просив задовольнити повністю. Додаткового наголосив, що відповідач безпідставно дійшов висновків про порушення вимог податкового законодавства, а дані відображені в акті перевірки ґрунтуються на суб'єктивних припущеннях перевіряючих та не мають належного підтвердження допустимими доказами.
Представник відповідача заперечив щодо заявленого адміністративного позову, просив суд відмовити у його задоволенні. Зокрема зазначив, що податковий орган діяв у межах та у спосіб визначений законодавством України, а відтак податкове повідомлення-рішення прийняте за результатами перевірки позивача є цілком правомірним та не підлягає скасуванню.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.
Як вбачається із матеріалів справи, виконавчим комітетом Вінницької міської ради зареєстровано товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Екопласттермавіа" та відповідно до свідоцтва є платником податку на додану вартість.
На підставі наказу від 03.07.2013 р. за №2230, старшим державним податковим ревізором-інспектором відділу планування, організації податкового контролю та аналітичної роботи управління податкового контролю Вінницької ОДПІ Вінницької області ДПС Гончаровою Л. П. була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "Екопласттермавіа" з питань достовірності нарахування суми податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ "Лізинг- Сіті" за серпень 2012 року. За результатами перевірки складено акт документальної позапланової виїзної перевірки від 05.07.2013 р. за № 2289/22-05/23057445.
Так, на думку податкового органу, зазначені порушення виникли у зв'язку із тим, що господарські операції позивача з TOB "Лізинг - Сіті" не мають реального настання правових наслідків у фінансово-господарських відносинах.
На підставі викладених в акті перевірки даних, встановлено порушення п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 ПК України , у зв'язку із чим позивачу збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість та прийнято податкове повідомлення-рішення №0003712201, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 3193,00 грн., в тому числі за основним платежем 2554,00 грн., та застосована штрафна санкція у розмірі 639,00 грн.
Як вбачається із матеріалів справи, зокрема з акту перевірки, позивач протягом періоду, що перевірявся, уклав договір №ДГ-018 від 17.07.2012 року із ТОВ "Барлінек Інвест".
Згідно умов цього договору, ТОВ "Екопласттермавіа" - виконавець зобов'язується виконати роботи з прибирання приміщень Замовника- ТОВ "Барлінек Інвест" (а.с.31-33). Крім того, 17.07.2012 року між позивачем та ТОВ "Барлінек Інвест" підписано додаток №1 до Договору №ДГ-018 від 17.07.2012року, яким визначено вартість виконаних робіт.(а.с.34). В подальшому, 07.08.2012 року між позивачем та ТОВ "Барлінек Інвест" були підписані акт №ОУ-000078 здачі-прийняття робіт (надання послуг), відповідно до якого позивачем були виконані роботи по договору на суму 19022,65 грн. в т.р. ПДВ (а.с. 35) та акт №ОУ-000079 здачі-прийняття робіт (надання послуг), відповідно до якого позивачем були виконані роботи по договору на суму 5285,00 грн. в т.ч. ПДВ. (а.с. 37).
Також, на підтвердження вищезазначених операцій, позивач отримав податкову накладну №3 від 07.08.2012 року на суму 19022,55 грн. в т.р. ПДВ - 3170,44 грн. (а.с. 36) та податкову накладну № 4 від 07.08.2012 року на суму 5285,00 грн. в т.р. ПДВ- 5285,00 грн. (а.с. 38).
Разом із тим, між позивачем та ТОВ "Лізинг - Сіті" був укладений Договір про надання послуг №166 від 06.08.2012 року.(а.с. 39-41).
Відповідно до умов зазначеного Договору, виконавець - ТОВ «Лізинг-Сіті» зобов'язується надати послуги щодо прибирання приміщень замовника. Відповідно до п. 3.1 Договору, загальна вартість послуг за цим Договором складає 15325,38 грн.
Крім того, між сторонами підписано додаток №1 до Договору про надання послуг, яким визначено об'єм та види робіт, а саме: заміна фільтруючих елементів системи аспірації (з-д Барлінек) та поверхневе очищення від пилу труб систем вентиляції (з-д Барлінек) (а.с. 42).
В подальшому, на виконання умов Договору, між сторонами підписано акт надання послуг №162 від 10.08.2012 року на суму 15325,38 грн. з ПДВ, відповідно до якого ТОВ «Лізинг-Сіті» виконав роботи по заміні фільтруючих елементів системи аспірації (з-д Барлінек) та поверхневе очищення від пилу труб систем вентиляції (з-д Барлінек) ( а.с.43).
Також, на підтвердження зазначеної операції, ТОВ "Лізинг - Сіті" було сформовано податкову накладну № 42 від 10.08.2012 року на суму 15325,38 грн. з ПДВ.(а.с.44).
Так, на думку податкового органу, позивачем порушено терміни виконання робіт на ТОВ «Барлінек Інвест» відповідно до Договору № ДГ-018 від 17.07.2012 року. В свою чергу, роботи ТОВ «Екопласттермавіа» на ТОВ «Барлінек Інвест» здійснені раніше робіт ТОВ «Лізинг-Сіті» на ТОВ «Екопласттермавіа», що суперечить сутності операцій в часовому вимірі.
Суд критично ставиться до таких висновків податкового органу з огляду на наступне.
Так, дійсно, позивач уклав договір з ТОВ «Барлінек Інвест» 17.07.2012 року, а з ТОВ «Лізинг-Сіті» 06.08.2012 року. Відповідно акти здачі приймання робіт були підписані з ТОВ «Барлінек Інвест» - 07.08.2012 року, а з ТОВ «Лізинг-Сіті» - 10.08.2012 року.
У судовому засіданні представник позивача пояснив суду, що ТОВ «Лізинг-Сіті» у межах свого договору фактично виконувала роботи як субпідрядник за основним договором про надання послуг з прибирання, який був укладений з ТОВ «Барлінек Інвест». Зазначене підтверджується договором та актом надання послуг, відповідно до яких ТОВ «Лізинг-Сіті» здійснювало роботи на заводі «Барлінек» у м. Вінниці по вул.. Чехова, 7-В.
Також, у судовому засіданні у якості свідка був допитаний директор ТОВ Екопласттермавіа» ОСОБА_5. Зокрема свідок пояснив суду, що із представником ТОВ «Лізінг Сіті» він познайомився на щорічному ярмарку підприємств, які надають клінінгові послуги, обмінялись координатами та домовились про подальшу співпрацю. Так, під час виконання замовлення щодо очищення системи вентиляції на заводі «Барлінек» у підприємства позивача виникли труднощі щодо виконання певного виду робіт, що зумовило його звернення до ТОВ «Лізинг Сіті» щодо виконання частини робіт. Так, дійсно, позивач у зв'язку із труднощами, що виникли, дійсно порушив терміни виконання робіт з ТОВ «Барлінек Інвест», проте зазначене не є порушенням норм податкового законодавства. Разом з тим, зазначене свідчить лише про необхідність залучення іншого підприємства для належного виконання робіт. Щодо часової різниці у підписанні актів здачі-приймання робіт, то свідок пояснив, що у випадку, коли б ТОВ «Лізинг Сіті» неналежним чином виконало свої зобов'язання, а акт здачі-приймання робіт був уже підписаний, то позивач не мав би права вимагати усунення недоліків у контрагента, а повинен був усувати недоліки власними силами. Таким чином, позивачем було прийнято рішення щодо здачі робіт ТОВ «Барленк Інвест», а вже після приймання цих робіт, був підписаний акт з ТОВ «Лізинг Сіті».
Також, як вбачається із акту перевірки, податковий орган зазначає, що у акті надання послуг №162 від 10.08.2012 року місцем складання його зазначено м. Київ, а тому відповідач робить висновок , що зазначені послуги надавались у м. Києві.
Суд критично ставиться до таких посилань податкового органу з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" підставою для бухгалтерсько господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.
З гідно з ч. 2 ст. 9 цього Закону та п. 2.4. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку" № 88 первинні та облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми);дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ;зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операцій, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Як вбачається із матеріалів справи, акт надання послуг №162 від 10.08.2012 року містить усі зазначені реквізити, зокрема у ньому зазначені види робіт, їх обсяг, ціна та сума. Крім того, у акті зазначено, що послуги були надані на заводі Барлінек у м. Вінниці по вул.. Чехова, 7-В. Щодо місця складання зазначеного акту, то місце складання документу ніяким чином не пов'язане із місцем виконання зобов'язань, а складання такого документу на місці здійснення господарської операції не передбачено жодним нормативним актом. Крім того, представник позивача пояснив суду, що зазначений проект зазначеного акту був складений у м. Києві, за місцем розташування контрагента, а потім переданий на підпис підприємству позивача.
Також, як вбачається із акту перевірки, в обґрунтування своєї позиції податковий орган посилається на акт ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС від 17.06.2013 року №95/22-90/37649629 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Лізинг - Сіті" з контрагентами, а також на службову записку ГВПМ ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС від 13.06.2013 року щодо наявності ознак "фіктивності" та відсутності факту реального здійснення господарської діяльності ТОВ "Лізинг-Сіті". Останнім зокрема встановлено відсутність підприємства за податковою адресою та відсутність реального здійснення господарської діяльності.
За таких обставин податковий орган робить висновок про відсутність у позивача наміру реального створення правових наслідків, які обумовлюються правочинами з метою формування штучних податкових зобов'язань.
Суд критично ставиться до таких посилань відповідача ,з огляду на наступне.
Так, констатація фактів порушень законодавства, що ґрунтується лише на сумнівах та припущеннях, є неприпустимою при складанні офіційного документу органу державної податкової служби (акту перевірки).
Зазначене є порушенням п. 6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 21.12.2010 року № 984, згідно якого факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.
В контексті даної спірної ситуації службова записка ГВПМ ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС не містить будь-якого документального підтвердження стосовно не виконання фінансово-господарських взаємовідносин позивача по взаєморозрахунках з контрагентом, а викладені в ній висновки не ґрунтуються на документах первинного бухгалтерського та податкового обліку.
Разом з тим, відповідно до інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 20.07.2010р. № 1112/11/13-10 (далі-Інформаційний лист), у разі якщо дії платника податку свідчать про його добросовісність, а вчинені ним господарські операції не викликають сумніву в їх реальності та відповідності дійсному економічному змісту, для підтвердження права на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування достатньо наявності належним чином оформлених документів, зокрема податкових накладних.
Як вбачається із матеріалів справи, податковим органом під час перевірки були досліджені усі первинні бухгалтерські документи, які були необхідні для відображення зазначених господарських операцій. Крім того, жодних зауважень щодо їх повноти та правильності їх оформлення відповідачем зазначено не було.
Крім цього, з врахуванням правової позиції Верховного Суду України, ВАСУ зазначає, що одним із етапів встановлення судом обґрунтованості права платника податку на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування з податку на додану вартість, є встановлення факту-здійснення господарської операції шляхом дослідження усіх первинних документів, які належить складати залежно від певного виду господарської операції - договорів, актів виконаних робіт, документів про перевезення, зберігання товарів тощо. Відсутність належних первинних документів може свідчити про нездійснення самих господарських операцій. Крім того, дослідженню підлягає реальність господарських операцій, що є підставою для виникнення права на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування; добросовісність дій платника податку, яка полягає у відповідності вчинених ним дій господарській меті, а також реальність усіх даних, наведених у документах, що надають право на податковий кредит та або бюджетне відшкодування.
З врахуванням обставин, які були досліджені у судовому засіданні , слід зазначити, що документами, які підтверджують факт виконання позивачем робіт та реальність здійснення операцій, є договори про надання послуг, податкові накладні, акти надання послуг, платіжні доручення про оплату цих послуг.
Отже, господарські операції, фактично здійснювані позивачем, підтверджуються оформленими належним чином документами.
За відсутності в цих документах недоліків, які згідно ч.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, що спричиняють втрату первинними документами юридичної сили та доказовості - в такому випадку немає правових підстав для неврахування цих документів як доказів дійсності укладання та виконання угод.
За змістом наведених норм, наявність господарських операцій щодо виконання ТОВ "Лізинг-Сіті" робіт підтверджені первинними документами.
Судом не вбачається порушення позивачем норм Податкового кодексу України, оскільки вчинення господарських операцій із контрагентом підтверджується наявними в матеріалах справи копіями податкових накладних та інших первинних документів, які не суперечать нормам Законів.
Дії платника податку свідчать про його добросовісність, а вчинені ним господарські операції не викликають сумніву в їх реальності та відповідності дійсному економічному змісту.
Враховуючи викладене суд прийшов до висновку, що висновки акту перевірки є не обґрунтованими, суперечать законодавству та фактичним обставинам справи, а тому податкове повідомлення-рішення прийняте на його основі є протиправними та підлягає скасуванню.
Крім того, суд окрема звертає увагу на те, що у висновках акту перевірки ревізор інспектор зробив висновки про ЗАВИЩЕННЯ позивачем суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного податкового періоду ( а.с.29). Разом з тим, за наявності таких висновків, позивачу було донараховано зобов'язання з ПДВ та застосовано штрафні фінансові санкції, що є протиправним.
Також, суд окремо звертає увагу на те, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесено від імені Вінницької ОДПІ Міндоходів у Вінницькій області, а підписано головою комісії з проведення реорганізації Вінницької ОДПІ Вінницької області ДПС, заступником начальника Вінницької ОДПІ Бондарем І.А.
Відповідно до вимог частини 3 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно з частиною 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Мотивація та докази, на які посилається відповідач заперечуючи проти позову, не дають суду підстав для постановлення висновків, які б спростовували доводи позивача, а встановлені у справі обставини не підтверджують позиції відповідача покладеної в основу оскаржуваних рішень.
За наведених обставин позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Згідно частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Позивачем, сплачено 114,70 грн. судового збору, а тому дана сума має бути стягнута на його користь.
Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області №0003712201 від 19.07.2013 року.
Стягнути на користь позивача судові витрати у розмірі 114,70 грн. шляхом їх безспірного списання органами Казначейської служби з рахунків Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.
Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна