ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2013 року Справа № 912/1141/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідача),

суддів: Березкіної О.В., Подобєда І.М. (Зміна складу колегії відбулась на підставі розпорядження голови суду від 02.09.2013 р.)

при секретарі: Погорєловій Ю.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Усатенко В.Ю. представник, довіреність №269-10 від 20.05.13 р.,

від відповідача-1: Оданець В.О. представник, довіреність №314 від 30.08.13 р., Удовіченко І.О. представник, довіреність №313 від 30.08.13 р.,

від відповідача-2: не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином,

розглянувши у відкритому судовому засідання апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія Докучаєвські чорноземи" на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 06.08.13р. у справі №912/1141/13

за позовом: приватного акціонерного товариства "Креатив", м. Кіровоград

до відповідача 1: товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія Докучаєвські чорноземи", Полтавська область, м. Карлівка,

до відповідача 2: товариства з обмеженою відповідальністю "Соколівський консервний завод", Кіровоградська обл., Кіровоградський район, с. Соколівське

про стягнення 72974352,11 грн. збитків

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 6 серпня 2013 року у справі № 912/1141/2013 (суддя Глушков М.С.) заяву приватного акціонерного товариства "Креатив" про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 912/1141/2013 задоволено. Накладено арешт на 12 458,861 тонну насіння соняшника, яке зберігається на зерновому складі, розташованому за адресою Полтавська область місто Карлівка вулиця Котовського 1-Г та передано описане майно на відповідальне збереження ПАТ "Креатив"; накладено арешт на нерухоме майно товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія Докучаєвські чорноземи" а саме : зерновий склад, розташований за адресою Полтавська область місто Карлівка вулиця Котовського 1-Г ; Товариству з обмеженою відповідальністю "Соколівський консервний завод" заборонено до вирішення справи по суті вчиняти будь-які дії по відсудженню будь-яким способом належного йому майна.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія Докучаєвські чорноземи" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 6 серпня 2013 року у справі № 912/1141/2013 скасувати.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що при прийнятті оскаржуваної ухвали судом першої інстанції були порушені норми матеріального та процесуального права, зокрема зазначає на відсутність підстав для ствердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Виклад обставин справи позивачем, не відповідає фактичним обставинам справи, а його доводи про необхідність забезпечення позову не підтверджені необхідними доказами. Обрані заходи забезпечення позову є неадекватними розміру заявлених позовних вимог та блокують роботу підприємства.

Позивач ПАТ "Креатив" заперечень на апеляційну скаргу суду не надало.

У судовому засіданні була оголошена вступна та резолютивна частина постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Заслухавши доповідь судді -доповідача, пояснення представників сторін, присутніх у судовому засіданні, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в оскаржуємій ухвалі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.ст. 66, 67 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Перелік заходів до забезпечення позову визначений ст. 67 ГПК України і розширеному тлумаченню не підлягає.

Отже, із змісту зазначеної норми вбачається, що підставою для вжиття заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення про те, що невжиття заходів до забезпечення позову у подальшому утруднить або зробить неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення заявлених вимог.

Господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Задовольняючи заяву про вжиття заходів забезпечення позову, місцевий господарський суд виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову створює ризик неотримання майна зі складського зберігання, відповідно до умов договору та неможливість відшкодування відповідачем заподіяних збитків.

Враховуючи предмет даного спору, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок місцевого господарського суду, що заява позивача про забезпечення позову відповідає принципам розумності й адекватності, співвідношення інтересів сторін у справі.

Крім того, суд визнав наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги (зокрема, вибраний захід спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову) та імовірність утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції з огляду на наступне:

Як вбачається із матеріалів справи, позивач просив стягнути з відповідача збитки у загальній сумі 72 974 352,11 грн. Розмір збитків позивачем визначено з урахуванням вартості неповернутого з відповідального зберігання насіння соняшника та упущеної вигоди. Вартість нерухомого майнаТОВ "Агропромислова компанія Докучаєвські чорноземи", на яке накладено арешт є співрозмірною з заявленими позовними вимогами, оскільки, як вбачається з наданих апелянтом доказів, проведеною незалежною оцінкою вартість цілісного майнового комплексу елеватору , що належить ТОВ "Старт" та знаходиться за адресою Полтавська область Карлівський район м.Карлівка вул. Котовського 1-г станом на 18 квітня 2012 року становила 71 250 000 гривень без врахування податку, а був він фактично придбаний ТОВ "Агропромислова компанія Докучаєвські чорноземи" 25 липня 2012 року з ТОВ "Старт" за 12 235 820,00 грн.

Обраний судом спосіб забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача є цілком адекватним вимогам заявника щодо забезпечення позову.

Відповідно до статті 33 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доводи апелянта про блокування роботи підприємства в зв'язку з накладенням арешту н майно носять гіпотетичний характер і не підтверджені належними доказами.

Також, не приймаються до уваги судом доводи апелянта про унеможливлення повного і належного виконання умов договору складського збереження сільськогосподарської продукції № 116 від 05.09.2011 року і можливого погіршення якісних характеристик насіння соняшника при задоволені заяви про забезпечення позову.

Зазначені обставини свідчать, що у місцевого господарського суду були достатні підстави вважати, що незастосування заходів забезпечення позову може утруднити виконання судового рішення, а надані позивачем документи були достатніми для прийняття ухвали про забезпечення позову.

За таких обставин ухвала місцевого господарського суду про вжиття заходів до забезпечення позову прийнята без порушень норм процесуального права і скасуванню не підлягає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.99,103-104, 106 Господарського процесуального кодексу України,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія Докучаєвські чорноземи" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 6 серпня 2013 року у справі № 912/1141/2013 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Постанова складена в повному обсязі 05.09.2013 р.

Головуючий суддя: М.О.Дармін

Судді: О.В.Березкіна

І.М.Подобєд