Справа № 2-7992-2007 рік
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2007 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого -судді Прихожанова О.В., при секретарі - Пушкарьовій М. К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу, Управління житлово-комунального господарства м. Кривого Рогу про виділ частки у спільній сумісній власності та визнання права власності у порядку спадкування, -
ВСТАНОВИВ:
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу, Управління житлово-комунального господарства м. Кривого Рогу про виділ частки у спільній сумісній власності та визнання права власності в порядку спадкування, посилаючись на те, що згідно свідоцтва про право власності на житло за № Ж 4620 від 23.12.1993 року виданого УЖКГ м. Кривого Рогу їй, а також ОСОБА_2, її чоловіку, а також ОСОБА_3, її дочці, на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1. Право власності зареєстроване в КП "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" за № 61 в книзі 56П-61.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер. Після його смерті відкрилася спадщина на частину вказаної вище квартири. Як спадкоємець першої черги за законом вона подала заяву про прийняття спадщини, але їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки спадкова квартира знаходиться в спільній сумісній власності, в зв'язку з чим необхідно виділити частку померлого.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала.
Представник відповідачів просить розглянути справу за його відсутністю, позовні вимоги ОСОБА_1 визнає.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.
Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
У судовому засіданні встановлено. Згідно свідоцтва про право власності на житло за № Ж 4620 від 23.12.1993 року виданого УЖКГ м. Кривого Рогу позивачці, а також ОСОБА_2, її чоловіку, ОСОБА_3, її дочці , на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1. Право власності зареєстроване в КП "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" за № 61 в книзі 56П-61.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер. Після його смерті відкрилася спадщина на частину вказаної вище квартири. Позивачка ОСОБА_1 є спадкоємцем першої черги за законом, фактично прийняла спадщину, оскільки на момент відкриття спадщини проживала зі спадкодавцем, що підтверджується копією паспорту та довідкою Комунального житлового підприємства №31 міста Кривого Рогу.
В установлений законом строк позивачка ОСОБА_1 подала заяву про прийняття спадщини, але їй було відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки спадкове
майно - квартира, знаходиться у спільній сумісній власності, тому необхідно виділити частку померлого в цьому майні, що підтверджується листом Державного нотаріуса від 23.10.2007 року за № 3448 .
Відповідно до розділу 22 п.224 « Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року № 20/5 , державний нотаріус може видати свідоцтво про право на спадщину після одного з власників лише після виділення часток померлого з спільного сумісного майна, в судовому порядку.
Відповідно до статті 8 ч.2 Закону України « Про приватизацію державного житлового фонду» від 19.06.1992 року, передача житла в спільну сумісну власність чи часткову власність, а відповідач по справі, Управління житлово- комунального господарства Криворізького міськвиконкому , в свідоцтві про право власності на житло тільки зазначив, що приватизоване житло належить на праві спільної сумісної власності. Відповідними установами , при проведенні приватизації житла , не були виділені частки співвласника в спільному сумісному майні.
Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦК України, при виділенні частки з майна, що знаходиться в спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного з співвласників в праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між власниками, законом або рішенням суду.
Таким чином, частка померлого ОСОБА_2 складає 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, на яку відкрилась спадщина, а по 1/3 частині цієї квартири належить ОСОБА_1 та ОСОБА_3
Виділяючи у судовому порядку , із спільної сумісної власності частку померлого ОСОБА_2, суд вважає за можливе визнати за ОСОБА_1 право власності на цю частку у порядку спадкування за законом.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши позивача , суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст. 368, ч. 1, ч. 2 ст. 370 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, ч. 4 ст. 130, ч. 4 ст. 174 ЦПК України,
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу, Управління житлово-комунального господарства м. Кривого Рогу про виділ частки у спільній сумісній власності та визнання права власності у порядку спадкування - задовольнити в повному обсязі.
Виділити ОСОБА_2 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1, із спільної сумісної власності 1/3 частину квартири АДРЕСА_1.
Виділити ОСОБА_1 , ОСОБА_3 по 1/3 частині квартири АДРЕСА_1.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 10-деннний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею до апеляційної інстанції.