АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22ц/790/5767/13р.
Справа № 643/9865/2013 Головуючий 1 інст. Оксененко В.А.
Категорія: договірні Доповідач - Колтунова А.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого: Колтунової А.І.,
суддів: Гальянової І.Г., Костенко Т.М.,
при секретарі: Попій Ю.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 29 липня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -
ВСТАНОВИЛА:
03 липня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.
Позивач посилався на ті обставини, що 29 грудня 2009 року ОСОБА_3 надав у борг ОСОБА_2 49 600,00 доларів США. ОСОБА_2 отримала кошти та зобов'язалась їх повернути до 29 грудня 2010 року. Умовами договору було передбачено, що у разі несвоєчасного повернення грошей виплачується неустойка в сумі 5000,00 грн. за кожен день прострочення починаючи з шостого дня прострочення. Свої обов'язки по договору позики ОСОБА_2 виконала частково, виплатила лише 8 800,00 доларів США.
28 грудня 2012 року між ним та ОСОБА_3 був укладений договір відступлення права вимоги за договором позики, таким чином, до нього перейшли всі права та обов'язки кредитора.
У зв'язку з чим, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь суму боргу у розмірі 40 800,00 доларів США, відсотки за користування грошима, виходячи з облікової ставки НБУ з 29 грудня 2009 року по 25 червня 2013 року, що становить 11 900,00 доларів США; 3 процента річних, що складає 3028,00 доларів США та неустойку за період з 04 січня 2011 року по 25 червня 2013 року в сумі 1 825 000,00 грн., а всього 2 270 433,90 грн. та судові витрати в сумі 3441,00 грн.
Справа розглянута у відсутності відповідача.
Заочним рішенням Московського районного суду м.Харкова від 29 липня 2013 року позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок боргу 40 800,00 доларів США, відсотки за користування грошима, виходячи з облікової ставки НБУ за період з 29 грудня 2009 року по 25 червня 2013 року в сумі 11 900,00 доларів США; 3 процента річних з 04 січня 2011 року по 25 червня 2013 року в сумі 3028,00 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 29 липня 2013 року становить 445 433 грв.90 коп., неустойку за період з 04 січня 2011 року по 25 червня 2013 року, тобто за 903 дні, в сумі 1 825 000,00 грн., а всього стягнено 2 270 433грн. 90 коп. та судовий збір в сумі 3441,00 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить змінити мотивувальну частину заочного рішення, встановивши та включивши до неї встановлені факти щодо направлення первісним і новим кредиторами до ОСОБА_2 вимог в порядку статей 35 і 40 Закону України «Про іпотеку».
В судове засідання сторони по справі не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
В суд апеляційної інстанції надійшло клопотання ОСОБА_2 щодо повернення справи до суду першої інстанції для розгляду її заяви про перегляд заочного рішення. ОСОБА_2 вказувала, що з заочним рішенням вона була ознайомлена лише 28 серпня 2013 року, тому подала до суду першої інстанції заяву про перегляд заочного рішення лише 29 серпня 2013 року.
Обговоривши доводи клопотання, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_2 підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
В матеріалах справи відсутні відомості про вручення ОСОБА_2 копії заочного рішення.
ОСОБА_2 надані докази про подачу нею заяви до Московського районного суду міста Харкова про перегляд заочного рішення.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що є правові підстави для повернення справи до суду першої інстанції відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись, ч.7 ст. 297 ЦПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити.
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути до Московського районного суду міста Харкова для розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення в порядку ст. 228 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили негайно, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий -
Судді: