АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Провадження № 22-ц/790/3761/13 Головуючий 1-ї інстанції - Гаврилюк С.М.

Справа № 2-1897/11 Доповідач - Колтунова А.І.

Категорія: договірні

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 15» серпня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Гальянової І.Г., Костенко Т.М.,

при секретарі: Попій Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 вересня 2012 року за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

09 листопада 2009 року відкрите акціонерне товариство «Комерційний банк «Актив-банк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Актив-банк» (далі - ПАТ «Комерційний банк «Актив-банк»), звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову зазначило, що 11 грудня 2007 року між ПАТ «Комерційний банк «Актив-банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 42.1.07/СЖ-12 (далі - кредитний договір), відповідно до п. 1.1. якого позивач зобов'язався надати відповідачу кредит в сумі 281000,00 грн., зі сплатою за користування кредитом 15,35 відсотків річних та комісією за обслуговування кредиту 0,13 відсотків щомісячно на суму кредиту. Відповідач зобов'язався погашати кредит за встановленим графіком, який в подальшому було змінено та відповідно до якого відповідач погашає кредит починаючи з січня місяця 2008 року щомісячно, не пізніше 5 числа місяця, частинами не менше 1171,00 грн. та кінцевим строком погашення заборгованості - не пізніше 10 грудня 2027 року.

Позивач покладені на нього зобов'язання за кредитним договором щодо надання відповідачу грошових коштів в сумі 281000,00 грн. виконав у повному обсязі. Факт отримання ОСОБА_1 зазначених коштів підтверджується випискою по рахунку та заявою на видачу готівки № 1054 від 11 грудня 2007 року.

07 липня 2009 року, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем покладених на нього зобов'язань по погашенню кредиту, сплаті відсотків за користування грошовими коштами та сплаті комісії за обслуговування кредиту, ПАТ «Комерційний банк «Актив-банк» звернувся до ОСОБА_1 з вимогою про сплату повної суми заборгованості продовж 30 днів. Зазначена вимога відповідачем була проігнорована.

Станом на 28 вересня 2009 року, у зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 покладених на нього зобов'язань за кредитним договором, утворилась заборгованість в сумі 293364,10 грн., де: 262235,00 грн. - заборгованість за кредитом; 23335,27 -заборгованість за відсотками; 2191,80 грн. - заборгованість за комісією по обслуговуванню кредиту; 5602,03 грн. - штраф від загальної суми простроченої заборгованості на день її виконання.

На підставі зазначеного ПАТ «Комерційний банк «Актив-банк» просило суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 293364,10 грн. та судові витрати.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 вересня 2012 року позов ПАТ «Комерційний банк «Актив-банк» задоволено. Стягнено з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Актив-банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 293364,10 грн., судовий збір в розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, провадження по справі закрити. При цьому посилався на те, що під час розгляду справи судом першої інстанції необґрунтовано не було взято до уваги те, що позивач звернувся з окремими позовними вимогами до боржника та майнового поручителя, тоді, як відповідно до закону, обов'язок щодо погашення заборгованості за кредитним договором покладено на них солідарно. Крім того, судом першої інстанції не було враховано, що рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 14 червня 2010 року було звернено стягнення на предмет іпотеки по зазначеному кредитному договору - двокімнатну ізольовану квартиру АДРЕСА_1 та належала майновому поручителю - ОСОБА_2 Крім того, судом неправильно визначена заборгованість за кредитним договором, не враховані всі суми, що були внесені в рахунок погашення заборгованості. Крім того не врахована сума, за яку було продано предмет іпотеки. Також, зазначив, що суд першої інстанції розглянув справу за їх відсутності, що спричинило неповне встановлення фактичних обставин по справі.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його представник апеляційну скаргу підтримали.

Представник ПАТ «Комерційний банк «Актив-банк» проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи та обговоривши наведені в скарзі доводи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції ухвалюючи рішення, яким задовольнив позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Актив-банк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, керувався тим, що заборгованість за кредитним договором № 42.1.07/СЖ-12 від 11 грудня 2007 року, укладеним між ТОВ «Комерційний банк «Актив-банк» та ОСОБА_1, в сумі 293364,10 грн., погашена не була, умови зазначеного договору відповідачем виконані не були, у зв'язку з чим, зазначена сума заборгованості підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Актив-банк».

Колегія суддів частково погоджується з даними висновками суду першої інстанції зважаючи на наступне.

Судом апеляційної інстанції встановлено, підтверджується письмовими доказами та не спростовується сторонами, що 11 грудня 2007 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Комерційний банк «Актив-банк» був укладений кредитний договір № 42.1.07/СЖ-12, відповідно до умов якого ТОВ «Комерційний банк «Актив-банк» зобов'язалося надати ОСОБА_1 кредит в сумі 281000,00 грн. зі сплатою за користування кредитом 15,35 відсотків річних та комісією за обслуговування кредиту в розмірі 0,13 відсотків щомісячно на суму кредиту. Відповідач зобов'язався погашати кредит за графіком, починаючи з січня 2008 року щомісячно, не пізніше 11 числа місяця, частинами не менш як 1171,00 грн., та кінцевим строком погашення заборгованості - не пізніше 01 грудня 2027 року (а.с. 7-13).

Доводи апелянта відносно того, що грошових коштів за зазначеним кредитним договором він не отримував, у зв'язку з тим, що брав кредит для ОСОБА_2, спростовуються даними, що містяться в матеріалах справи, а саме даними про виконання банком своїх зобов'язань за договором щодо перерахунку зазначеної грошової суми на ім'я ОСОБА_1

Відповідачем спірний кредитний договір у встановленому законом порядку не оспорений або недійсним не визнаний.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано виходив з дійсності кредитного договору.

Зібрані по справі докази безспірно свідчать про те, що відповідач порушив умови кредитного договору щодо своєчасного погашення кредиту, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість, у зв'язку з чим, банк звертався до ОСОБА_1 з вимогою про дострокове погашення заборгованості, проте останнім зазначену вимогу виконано не було (а.с. 49).

Доводи представника ОСОБА_1 стосовно того, що зазначену вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором не може бути визнано належною є необґрунтованими, оскільки вказана вимога містить всі необхідні відомості по заборгованості, попередження про необхідність її погашення в визначені строки, роз'яснено наслідки її непогашення.

Зважаючи на зазначене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно наявності у ПАТ «Комерційний банк «Актив-банк» правових підстав для звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Крім того, не можуть бути визнані обґрунтованими доводи, викладені в апеляційній скарзі, стосовно того, що позивачем було обрано інший спосіб захисту порушених прав, а саме, звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, укладеним між ПАТ «Комерційний банк «Актив-банк» та ОСОБА_2, з метою забезпечення виконання кредитного договору.

В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які свідчать про те, що у зв'язку з реалізацією предмета іпотеки було погашено заборгованість за кредитним договором у повному обсязі (а.с. 264-265). На підставі зазначеного, ПАТ «Комерційний банк «Актив-банк» мав правові підстави для звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Разом з тим, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції, встановлено, що у зв'язку з реалізацією предмета іпотеки заборгованість за кредитним договором зменшилась з 293364,10 грн. до 150704,08 грн., з яких, заборгованість за кредитом становить 145102,05 грн., штраф становить 5602,03 грн. (а.с. 285).

На підтвердження суми заборгованості ПАТ «Комерційний банк «Актив-банк» надано розрахунок. ОСОБА_1 та його представником доказів, що спростовують вказану в зазначеному розрахунку суму заборгованості не надано, у зв'язку з чим, колегія суддів вважає наданий банком розрахунок суми заборгованості правильним, оскільки правові підстави для сумнівів у його достовірності відсутні (а.с. 19-23, 285).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає зміні, а сума заборгованості за кредитним договором зменшенню з 293364,10 грн. до 150704,08 грн.

Крім того, зміні підлягає й сума судового збору, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Актив-банк», з 1700,00 грн. до 1507,00 грн.

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі стосовно того, що позивач зобов'язаний був подати позов до боржника - ОСОБА_1 та поручителя - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, солідарно, не є правовою підставою для скасування у повному обсязі рішення суду першої інстанції, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає зміні, а апеляційна скарга частковому задоволенню на підставі п.3 ч.1 ст. 309 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, п.3 ч.1 ст. 307, п.п. 3 ч.1 ст. 309, ст. 313, ч. 2 ст. 314, ст. 316, ст. 317, ст. 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 вересня 2012 року - змінити.

Зменшити суму заборгованості, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-банк" за кредитним договором № 42.1.07/СЖ-12 від 11 грудня 2007 року з 293364,10 грн. до 150704,08 грн., яка включає заборгованість за кредитом в розмірі 145102,05 грн., штраф в розмірі 5602,03 грн.

Зменшити суму судового збору, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-банк" з 1700,00 грн. до 1507,00 грн.

В іншій частині рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 вересня 2012 року - залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: