АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №22ц/790/4166/13р.

Справа № 2-12220/12 Головуючий 1 інст. Матвієвська Г.В.

Категорія: договірні Доповідач - Колтунова А.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Гальянової І.Г., Костенко Т.М.,

при секретарі: Попій Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Таранової Альони Вікторівни на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 25 квітня 2013 року за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

26 грудня 2012 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 25 квітня 2013 року позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду у зв'язку з неявкою позивача та його представника в судове засідання.

Не погодившись з ухвалою суду представник публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Таранова Альона Вікторівна подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. При цьому посилається на порушення судом норм процесуального права. На їх думку, позивач не був належним чином повідомлений про призначені судові засідання по справі. Також, в позовній заяві вони просили суд розглядати справу без участі їх представника, позовні вимоги підтримували в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечували.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Залишаючи позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» без розгляду суд керувався ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України і виходив із того, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи позивач повторно не з'явився в судове засідання.

Разом з тим, погодитися з даним висновками суду не можна з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В матеріалах справи містяться докази, що позивач повідомлявся належним чином у відповідності з вимогами ст. 76 ЦПК України про час та місце слухання справи (а.с. 23, 28).

Але, суд першої інстанції не надав належної оцінки тим обставинам, що у позовній заяві позивач просив суд про розгляд справи по суті за їх відсутності.

Таким чином, залишення судом позовної заяви без розгляду, не відповідає вимогам ч.3 ст. 169 та п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Посилання суду на обставину, що явка позивача в судове засідання визнана обов'язковою, у зв'язку з чим є правові підстави для залишення позову без розгляду, не можуть бути визнані обґрунтованими.

В матеріалах справи відсутня ухвала суду про визнання явки позивача в судове засідання обов'язковою.

Крім того, за наявності заяви позивача про розгляд справи за його відсутності це не може бути перешкодою для розгляду справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню на підставі п.4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України з направленням справи до суду першої інстанції для продовження судового розгляду.

На підставі викладено, керуючись ст. 303, п.4 ч.1 ст. 311, ст. ст. 315, 319, ст. 218 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Таранової Альони Вікторівни - задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевський районного суду м.Харкова від 25 квітня 2013 року - скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий -

Судді: