АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №8-ц/790/13/13р.

Справа № 2018/2-5/11р. Головуючий 1 інст. Колєсник С.А.

Категорія: земельні Доповідач - Колтунова А.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Міненкової Н.О.., Костенко Т.М.,

при секретарі: Попій Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Харківського області від 26 листопада 2012 року за нововиявленими обставинами за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Харківська міська рада про відновлення порушеного права, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

01 квітня 2013 року до апеляційного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Харківської області від 26 листопада 2012 року за нововиявленими обставинами.

Заявник посилалась на ті обставини, що рішенням Київського районного суду міста Харкова від 12 вересня 2012 року було відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до неї, третя особа - Харківська міська рада про зобов'язання відновити становище, яке існувало до порушення права, та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 26 листопада 2012 року рішення суду першої інстанції було скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_3 були задоволені частково.

Цим рішенням ОСОБА_2 було зобов'язано поновити порушені ОСОБА_3 права шляхом демонтування цегляного муру та фундаменту під ними на земельній ділянці по АДРЕСА_1, засипання траншеї з під фундаменту цегляного муру, відновленні пошкодженого шару.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 05 лютого 2013 року відмовлено у відкритті касаційного провадження по цій справі.

Підставою для перегляду вказаного судового рішення заявник вважає скасування в апеляційному порядку ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2013 року ухвали Дзержинського районного суду міста Харкова від 24 вересня 2012 року, якою була задоволена заява державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, а саме змінено порядок виконання постанови Дзержинського районного суду міста Харкова від 03 жовтня 2008 року, якою було визнані недійсними рішення виконавчого комітету Харківської міської ради № 1808 від 10 жовтня 2001 року в частині передачі земельної ділянки площею 1000,00 кв. метрів по АДРЕСА_2 ОСОБА_2 та державний акт на постійне користування земельною ділянкою.

На Харківську міську раду покладений обов'язок скасувати державний акт на право приватної власності на землю № 4148 від 24 грудня 2011 року, виданий на ім'я ОСОБА_2

Заявник вважала, що наявність скасованої ухвали Дзержинського районного суду міста Харкова від 24 вересня 2012 року було підставою для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3 та перегляду в апеляційному порядку рішення Київського районного суду міста Харкова від 12 вересня 2012 року.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтримувала свою заяву.

Представник ОСОБА_3 проти задоволення заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами заперечував.

Заслухавши пояснення заявника, представника ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, колегія суддів не вбачає правових підстав для перегляду рішення суду апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами.

У відповідності з вимогами ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно роз'яснень, які містяться в п.3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не мали бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначення пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК України нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватись фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасовувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішення, що переглядаються.

Згідно п. 9 цієї постанови Пленуму скасування судового рішення може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтовував ухвалене судове рішення скасованим (воно було підставою для ухвалення такого судового рішення) або виходив із нього, хоча прямо й не посилався на нього на підтвердження наявності вказаних обставин, а також якщо наслідками скасування судового рішення є інше за змістом вирішення спору.

Підставою скасування судового рішення може бути лише ухвалене судом судове рішення, а не рішення третейського суду або іншого державного органу.

Вирішуючи питання про скасування судового рішення із цих підстав, суди мають виходити з преюдиційного зв'язку судових рішень, зокрема, із того, що між рішеннями має існувати матеріально правовий зв'язок, факти, встановлені в одній із справ, мають значення для іншої справи.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення, яким частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_3, а саме: зобов'язано ОСОБА_2 поновити порушене право ОСОБА_3 шляхом демонтування цегляного муру та фундаменту під ним на земельній ділянці по АДРЕСА_1, засипання траншеї з під фундаменту цегляного муру та відновлення пошкодженого шара ґрунту, суд апеляційної інстанції не посилався на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 24 вересня 2012 року, яка була в подальшому скасована в апеляційному порядку, не виходив із обставин, встановлених вищевказаною ухвалою (а.с. 280-282 том 3).

Даною ухвалою був визначений лише порядок виконання постанови Дзержинського районного суду міста Харкова від 03 жовтня 2008 року.

Постанова Дзержинського районного суду міста Харкова від 03 жовтня 2008 року, якою визнані недійсними рішення виконкому Харківської міської ради від 10 жовтня 2001 року № 1808 та державний акт на право приватної власності на землю № 4148 від 24 грудня 2001 року, виданий на ім'я ОСОБА_2, яке дійсне має преюдиційне значення для ухваленого судом апеляційної інстанції рішення, в установленому законом порядку не скасовано.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Харківської області у зв'язку з нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст. ст. 361, 362, ст. 365 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Харківського області 26 листопада 2012 року у зв'язку за нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді: