№ справи:123/7566/13-ц Головуючий суду першої інстанції:Діденко Д.О.

№ провадження:22-ц/190/5484/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Дралло І. Г.

________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді:Дралла І.Г.,

суддів:Білоусової В.В., Іващенко В.В.,

при секретарі:Щегловій Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за скаргою ОСОБА_6 на дії державного виконавця Київського ВДВС Сімферопольського МУЮ Коржова Р.В,, за апеляційною скаргою ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу Київського районного суду міста Сімферополя АР Крим від 22 липня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою дії державного виконавця Київського ВДВС Сімферопольського МУЮ Коржова Р.В.

Вимоги мотивовані тим, що 25 квітня 2013 року старший державний виконавець Київського ВДВС Лебедєв Г.Г. склав акт опису й арешту майна за адресою предмету іпотеки, при цьому порушив вимоги п. 4.2.3 «Інструкції з організації примусового виконання рішень». Виконавче провадження відкрито державним виконавцем Коржовим Р.В. і Лебедєв Г.Г. не мав права здійснювати виконавчі дії. Боржник під час складення акту був присутній та не відмовлявся від прийняття описаного майна на зберігання. Також у порушення п. 4.2.1 Інструкції не вказано обсяг та строк обмеження права користування майном. Копію акту боржнику не видано, постанову про арешт майна винесено у порушення закону вже після складання акту опису. Просив визнати дії державного виконавця неправомірними та скасувати акт опису й арешту майна, зобов'язати державного виконавця усунути порушення. У судовому засіданні суду першої інстанції представник заявника доповнив вимоги скарги і просив про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, зобов'язання державного виконавця повернути виконавчий лист до суду.

Ухвалою Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 22 липня 2013 року скарга залишена без задоволення.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_8, який діє в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та передати питання для продовження розгляду до суду першої інстанції. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, при висновках суду, які не відповідають фактичним обставинам. Зокрема апелянт посилається на поважність причини пропуску строку звернення до суду зі скаргою, на порушення Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції «З організації примусового виконання рішень».

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення скарги ОСОБА_6 без задоволення суд першої інстанції виходив з того, що скарга необґрунтована та не заснована на законі, оскільки виконавче провадження відкрито у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» та підстав для повернення виконавчого документу до суду немає. Також суд виходив з того, що заявником пропущено строк для звернення до суду зі скаргою відповідно до статті 385 ЦПК України і вимог щодо поновлення цього строку не заявлялося. Крім того судом враховано, що ОСОБА_6 був присутнім при складанні акту 25 квітня 2013 року, підписав акт без зауважень і отримав копію акту в той же день, а скаргу до суду подав 11 липня 2013 року.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційної інстанції, оскільки вони відповідають фактичним обставинам та нормам матеріального й процесуального права.

Відповідно до статті 385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

З матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_6 не заявлялись вимоги про поновлення пропущеного строку. Строк звернення до суду пропущений без поважних причин, оскільки при складенні спірного акту 25 квітня 2013 року боржник ОСОБА_6 був присутній особисто, підписав акт без застережень і отримав копію акту.

Крім того, доводи апеляційної скарги щодо порушення Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції «З організації примусового виконання рішень» не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У даному випадку заявником не доведено належними та переконливими доказами, що діє державного виконавця є незаконними і порушують права та свободи ОСОБА_6

Згідно з правилами статті 312 ч.1 п.1 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу суду без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону і за доводами апеляційної скарги не вбачається правових підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312 ч.1 п.1, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 22 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Судді:

Дралло І.Г. Білоусова В.В. Іващенко В.В.