УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/7401/13-к Головуючий у 1-й інст. Маслак В.П.

Категорія ст.303 КПК України Доповідач Романов О. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2013 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого – судді           Романова О.В.

суддів: Широкопояса Ю.В., Гузовського О.Г.                    

секретаря Парижан І.О.

з участю прокурора Грабовича А.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 02 серпня 2013 року, якою відмовлено ОСОБА_1 у відкриті провадження по скарзі на бездіяльність т.в.о. начальника слідчого відділу управління УСБУ в Житомирській області ОСОБА_2

встановила:

вказаною ухвалою слідчого судді відмовлено ОСОБА_1 у відкриті провадження по скарзі на бездіяльність т.в.о. начальника слідчого відділу управляння УСБУ в Житомирській області ОСОБА_2 у зв’язку з тим, що чинним КПК України не передбачений порядок розгляду слідчим суддею скарг на дії керівників структурних підрозділів УСБУ України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що ухвала слідчого судді суперечить фактичним обставинам справи. Слідчий суддя, на його думку, неправильно розтлумачив обставини, викладені в його скарзі, зокрема, те, що він оскаржував бездіяльність слідчого УСБУ в Житомирській області, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, а не дії т.в.о. начальника слідчого відділу УСБУ ОСОБА_2, у зв’язку з чим прийняв незаконне та необґрунтоване рішення. З урахуванням чого, просив ухвалу слідчого судді скасувати та повернути скаргу на новий розгляд в суд першої інстанції для відкриття провадження та розгляду скарги по суті.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відмовляючи у відкритті провадження за скаргою, слідчий суддя виходив з тих міркувань, що згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можє бути оскаржена лише бездіяльність слідчого чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення. При цьому вважав, що ОСОБА_1 оскаржує не бездіяльність слідчого чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, а бездіяльність тимчасово виконуючого обов’язки начальника слідчого відділу УСБУ в Житомирській області ОСОБА_2, оскарження дій якого нібито не підпадає під дію глави 26 КПК України.

Проте, такі висновки слідчого судді, на думку колегії суддів, є передчасними, оскільки відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню, а із скарги ОСОБА_1 вбачається, що ним оскаржується бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, тобто така бездіяльність, яка відповідно до ч.1 ст.303 КПК України, може бути предметом оскарження на досудовому провадженні.

Крім того, слідчий суддя, пославшись на те, що бездіяльність тимчасово виконуючого обов’язки начальника слідчого відділу УСБУ в Житомирській області ОСОБА_2 оскарженню в порядку, передбаченому главою 26 КПК України не підлягає, залишив поза увагою, що відповідно до п.17 ч.1 ст.3 КПК України під термін «слідчий» підпадає будь-яка службова особа органу внутрішніх справ, органу безпеки, органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, органу держаного бюро розслідувань, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.

Даних про те, що вказана судом особа не має повноважень на здійснення досудового розслідування кримінальних правопорушень в матеріалах провадження за скаргою ОСОБА_1 немає. Не наведено таких даних в обґрунтування прийнятого рішення і в ухвалі слідчого судді.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала слідчого судді не може бути визнана законною та обґрунтованою, а тому вважає за необхідне скасувати її та постановити нову ухвалу, якою направити матеріали зазначеної скарги до Корольовського районного суду м.Житомира для вирішення питання про відкриття провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.7, 9, 376, 404-407, 409, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 02 серпня 2013 року, якою відмовлено у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_1 на бездіяльність т.в.о. начальника слідчого відділу УСБУ в Житомирській області, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою матеріали за скаргою ОСОБА_1 направити до Корольовського районного суду м.Житомира для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді