Категорія: ст. 303 КПК України Головуючий в першій інстанції: ОСОБА_1

Доповідач: Куракова В.В.

УХВАЛА

01 березня 2013 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4, на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 лютого 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 лютого 2013 року відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_3, що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4, на бездіяльність слідчого СВ Жовтневого РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_5, що полягає у нездійсненні певних дій по оформленню матеріалів кримінального провадження під час досудового розслідування по кримінальному провадженню № 120120507700000246.

Захисник ОСОБА_3 подав апеляцію, в якій просить зазначену ухвалу скасувати та прийняти своє рішення, яким його скаргу на дії слідчого задовольнити у повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Так, вказує, що він оскаржує бездіяльність слідчого Колотуцької Ю.В. на підставі п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України, але посилаючись на ч. 1, 2 ст. 303, ч. 4 ст. 304 КПК України йому було відмовлено у задоволенні скарги. Вважає, що в такому випадку згідно п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України його скарга повинна була бути повернута без розгляду, а згідно ч. 6 ст. 304 КПК України ухвала про повернення скарги може бути оскаржена. Таким чином, оскільки вказана ним бездіяльність слідчого підлягає оскарженню, а слідчим суддею встановлений факт порушення з боку останньої, то його скарга підлягає задоволенню в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження за апеляцією захисника ОСОБА_3 за наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_3 оскаржував в суді першої інстанції бездіяльність слідчого, не пов‘язану з закриттям кримінального провадження.

Тому, відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду його скарги не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Ст. 309 КПК України встановлено перелік ухвал слідчого судді, підлягаючих оскарженню, який не містить оскаржуваної ухвали. В частині 3 вказаної норми закону зазначено, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись ст. 399 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4, на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 лютого 2013 року.

Надіслати копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження захиснику ОСОБА_3, що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя: