Справа № 439/189/13-к/1-кс                                        Головуючий у 1 інстанції: Петейчук Б.М.

Провадження № 11-сс/783/488/13                      Доповідач: Валько Н. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2013 року Колегія Суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого-судді: Валько Н.М.

суддів: Яременка О.Д., Тенюха В.П.

при секретарі судового засідання: Олексів О.А.

з участю прокурора: Трояновського Б.С.

апелянта: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області від 16 серпня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Даною ухвалою у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Бродівського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 від 24 червня 2013 року про закриття кримінального провадження №120131501600000414 відмовлено.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що оскаржувана постанова ґрунтується на зібраних слідчим доказах, який у результаті їх аналізу прийшов до висновку про необхідність закриття кримінального провадження за заявою ОСОБА_1 про вчинене відносно нього ОСОБА_3 кримінального правопорушення.

У поданій апеляції скаржник ОСОБА_1, не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, вважає її протиправною, а висновки такими, що не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. При цьому, покликається на те, що в оскаржуваній ухвалі не спростовані його пояснення по суті справи про те, що він лише один раз відштовхнув ОСОБА_3 ногою, оскільки остання наносила йому тілесні ушкодження; висновки, як слідчого так і суду про те, що ОСОБА_3 лише захищалася, з точки зору апелянта, не відповідають дійсності, оскільки після того, як він відштовхнув ОСОБА_3, у нього вже були наявні тілесні ушкодження, при цьому, слідчим не було долучено до матеріалів справи як речовий доказ його мобільний телефон. Крім цього, апелянт зазначає, що слідчим не було проведено огляду місця події та слідчого експерименту, а слідство обмежилось лише показами його дочки ОСОБА_4, яка, з точки зору апелянта, є зацікавленою особою та перебуває з ним в неприязних відносинах. Вважає, що оскаржуваною ухвалою порушено принцип презумпції невинуватості, оскільки вирок суду, який би підтвердив його винність у даній справі відсутній. Просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, а також скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Заслухавши доповідача, позицію прокурора, який вважає рішення слідчого судді законним і обгрунтованим, а подану апеляцію такою, що до задоволення не підлягає, думку скаржника ОСОБА_1, який повінстю підтримав подану ним апеляцію, просить її задоволити, вивчивши матеріали судового провадження Бродівського районного суду Львівської області за скаргою ОСОБА_1, матеріали кримінального провадження за № 12013150160000414 та проаналізувавши доводи поданої апеляції, Колегія Суддів вважає, що така до задоволення не підлягає.

Відповідно до вимог ч.1 ст.284 КПК України, закриття кримінального провадження – це захід досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. Прийняття ж рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим документальних даних, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

При цьому, на переконання Колегії Суддів, матеріали кримінального провадження вказують на те, що 24 червня 2013 року слідчим СВ Бродівського РВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_2 закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013150160000414 від 13 травня 2013 року і таке рішення прийнято слідчим у результаті проведеної повної, об’єктивної перевірки обставин справи та доводів, викладених заявником.

Колегія Суддів вважає, що слідчим суддею прийнято рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1, з урахуванням вимог чинного КПК України.

Колегія Суддів вважає, що доводи апеляції правильних висновків слідчого судді не спростовують.

Підстав для задоволення апеляції Колегія Суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 376; 395; 405; 407 КПК України, Колегія Суддів, -

у х в а л и л а:

у задоволенні апеляційної скарги скаржника ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області від 16 серпня 2013 року– відмовити, а ухвалу слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області від 16 серпня 2013 року залишити без змін.

С У Д Д І :

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7